Дело № 33-10132/2015, апелляция

02 июля 2015 года Дело №33 - 10132/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи

Нурмухаметовой Р.Р.,

судей: Абубакировой Р.Р.,

Свистун Т.К.

при секретаре ...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Д.И. – управляющего Белорецким отделением Башкирского отделения №... ОАО «...» на заочное решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества ... в лице Башкирского отделения №... к Т.И.З. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору №... от дата года, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Т.И.З. в пользу Открытого акционерного общества «...» в лице Башкирского отделения №... сумму задолженности по кредитному договору №... от дата в размере ... руб., в том числе: ... рублей – неустойка, начисленная до дата, ... руб. – просроченные проценты, ... руб. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины ... рублей и почтовые расходы в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «...» в лице Башкирского отделения №... ОАО «...» обратилось с иском к Т.И.З. о взыскании суммы задолженности по заключенному дата кредитному договору, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере ... рублей сроком на ... месяцев с уплатой процентов в размере ...% в год за пользование кредитом, установив аннуитетных платежей .....

С момента получения кредита платежи ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме, а с дата года он не выплачивает кредит. В связи с чем образовалась задолженность по основному долгу ...., по просроченным процентам ...., по неустойке ..... Истец просит взыскать сумму задолженности и стоимость судебных расходов.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе В.Д.И. просит изменить решение суда, удовлетворив требования в полном объеме, не соглашаясь с выводами суда в части снижения неустойки в отсутствие такого ходатайства со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с частью 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, по кредитному договору №... от дата банк предоставил заемщику Т.И.З. кредит в сумме ... рублей, а заемщик обязался вернуть сумму кредита в срок до дата и уплатить на нее проценты по ставке ...% годовых. Исполнение обязательств по договору - погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществлялись с нарушениями условий кредитного договора.

Удовлетворяя требования истца о взыскании сумм задолженности по кредитному договору, суд правильно исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора и образовавшейся суммы задолженности согласно расчету истца.

Вместе с тем суду следовало исследовать условия заключения кредитного договора.

Как следует из пункта 3.12 кредитного договора №... от дата, устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь сумма, поступившая в счет погашения задолженности по договору, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляется на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; во вторую очередь - требование по уплате неустойки; в третью очередь - требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; в четвертую очередь - требование на погашение просроченной задолженности по кредиту; в пятую очередь - требование на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; в шестую очередь - требование на погашение срочной задолженности по кредиту (л.д.15).

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст.319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Исходя из данного толкования судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора необходимо уменьшить размер взыскиваемой задолженности по основному долгу на уплаченную заемщиком в счет погашения задолженности сумму, списанную банком в нарушение ст.319 ГК РФ в счет погашения пеней.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ, то пункт 3.12 кредитного договора, предусматривающий погашение неустоек в первую очередь, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.

Таким образом, действия банка по распределению денежных средств, вносимых в счет погашения кредита, противоречат требованиям ст.319 ГК РФ.

Судом не принято во внимание и не дана оценка тому, что, согласно расчету основного долга, процентов по кредитному договору по состоянию на дата года, уплачиваемые заемщиком в счет погашения задолженности сумма в ... банком, вопреки положениям ст.319 ГК РФ, направлено на погашение начисленной суммы пеней до дата.

Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» со ссылкой на часть 3 ст.196 ГПК РФ, суд вправе по своей инициативе, на основании ст.166 ГК РФ, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Поскольку действия банка по удержанию пеней .... на суммы процентов и основного долга в нарушение установленной законом очередности платежей являются изначально незаконными, то, с учетом правил, изложенных в ст.319 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что указанная сумма подлежит направлению на погашение задолженности заемщика Т.И.З. по основному долгу, что влечет снижения взысканной с ответчика в пользу Банка суммы основного долга по кредитному договору на .....

Так, сумма задолженности по основному долгу предъявлена в размере .... и она подлежит уменьшению на удержанную банком суммы неустойки: .... – .... = ...

Установлено, что ответчик не производит платежи по кредитному договору с дата. Поэтому истец начислил неустойку за период неисполнения обязательств по погашению суммы кредита с дата по дата в размере ...., которая после вычета суммы неустойки в размере .... составляет .....

Поскольку ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, то сумма неустойки подлежит взысканию без учета нормы ст.333 ГК РФ.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но исходя из принципа состязательности судебного процесса лишь по заявлению стороны по делу.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Установлено, что истец, будучи заблаговременно, дата (л.д.30 - вручение почтового уведомления), надлежаще извещенным о времени и месте заседания суда от дата, где спор разрешен по существу, в суд первой инстанции не явился; ходатайства об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с указанием мотивов он не заявил.

Помимо того, принимая во внимание, что при заключении договора стороны в добровольном порядке пришли к соглашению, в том числе, о размерах неустойки, ответственность по которой наступает при нарушении заемщиком условий договора, положения договора о применении неустойки, не противоречат требованиям статей 421, 432 ГК РФ и оснований для внесения изменений в кредитный договор в данной части не имеется.

Судом первой инстанции приведенные выше обстоятельства учтены не были, что повлекло за собой неправильное определение размера действительной задолженности ответчика.

С учетом изложенного, решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит изменению в части взыскания неустойки и основного долга.

Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата в части:

«Взыскать с Т.И.З. в пользу Открытого акционерного общества «...» в лице Башкирского отделения №... задолженность по кредитному договору №... от дата в размере ... руб., в том числе: ... рублей – неустойка, начисленная до дата, .... – просроченный основной долг.

Взыскать с Ю.А.Р. в пользу Открытого акционерного общества «...» в лице Башкирского отделения №... расходы по оплате государственной пошлины в размере ....» изменить, изложив в редакции:

«Взыскать с Т.И.З. в пользу Открытого акционерного общества «...» в лице Башкирского отделения №... задолженность по кредитному договору №... от дата в размере .... – просроченный основной долг, .... – неустойка, начисленная до дата, определив порядок погашения в соответствии со ст.319 ГК РФ: направить поступившие суммы сначала на погашение процентов за пользование кредитом, основного долга, в последнюю очередь на погашение неустойки».

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Р.Р. Абубакирова

Т.К. Свистун

Справка: судья Мосунов О.Л.