Дело № 33-10130/2016, апелляция

Дело №...

02 июня 2016 года адрес

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей: Троценко Ю.Ю. Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК Согласие» ФИО4 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки по договору КАСКО, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки по договору КАСКО, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что дата в ... мин., на Демской дороге в адрес Республики Башкортостан, произошел страховой случай, в результате которого был поврежден автомобиль марки ... государственный регистрационный номер №..., принадлежащий истцу на праве личной собственности. На момент ДТП истец имел страховой полис КАСКО серия №... №...Ф от дата., выданный ООО СК «Согласие». Согласно экспертного заключения ООО «КарМастер» №... стоимость восстановительного ремонта составила ... руб., сумма УТС составила ... руб. Для выплаты страхового возмещения все необходимые документы были приняты ответчиком дата., однако страховая выплата не была произведена, в связи с чем дата. ответчику направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения. Решением мирового судьи судебного участка №... судебного района адрес Республики Башкортостан от дата. в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. Определением от дата. в указанном решении исправлена описка в сумме штрафа, который составляет ... руб. Истец просил взыскать неустойку за период с дата. по дата в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК Согласие» ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что неустойка по ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию, а взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, кроме того, неустойка подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГПК РФ, судебные расходы чрезмерно завышены.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО СК «Согласие» ФИО4, представителя ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)(подпункт 1 пункта 2).

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27106.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 5 статьи 28 главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что дата между ООО СК «Согласие» и истцом был заключен договор страхования транспортного средства, по условиям которого истцом застрахован автомобиль ... государственный регистрационный номер №... на период с дата по дата, с установлением страховой премии в размере ... руб. (л.д....).

В последующем дата между ООО СК «Согласие» и истцом заключено дополнительное соглашение к полису серия ... №...-ТФ от дата, согласно которого в раздел водители ТС включен ФИО1, в раздел страховая премия изменена на ... руб.

дата в ... мин., на Демской дороге в адрес Республики Башкортостан, произошел страховой случай, в результате которого был поврежден автомобиль Хонда СR-V государственный регистрационный номер №..., принадлежащий истцу на праве личной собственности.

Для определения ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «КарМастер» согласно экспертного заключения №..., стоимость восстановительного ремонта составила ... руб., согласно экспертного заключения №... сумма утрата товарной стоимости составила ... руб.

дата. для выплаты страхового возмещения истцом ответчику были сданы все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком, в связи с чем истцом дата. направлена претензия.

Ответчиком дата. платежным поручением №... перечислено на счет истца страховое возмещение в размере ... руб., а также дата. истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. (л.д. ...).Решением мирового судьи судебного участка №... судебного района адрес Республики Башкортостан от дата. в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. (л.д. ...).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГГПК РФ, установив, что требование о взыскании страхового возмещения не было удовлетворено страховщиком в добровольном порядке в полном объеме, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, а также штрафа в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Однако, судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканной неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ООО «СК Согласие» ФИО4 о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства являются обоснованными, а решение суда в части размера неустойки, взыскиваемой в пользу истца, подлежит изменению.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, длительности неисполнения обязательства ответчиком, значимости для истца его права на получение страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей выплате в пользу истца до размера реально причиненного истцу ущерба ... руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Соответственно, подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа, который составляет 16172,25 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1565,53 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» является несостоятельным, поскольку в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Спорные правоотношения возникли и вытекают из договора страхования, в связи с чем к ним подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности требования о взыскании неустойки.

Довод жалобы о том, что судебные расходы чрезмерно завышены, не может повлечь отмену решения суда, поскольку расходы на представителя взысканы с учетом разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в части взыскания с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 суммы неустойки и штрафа в части взыскания с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлины в размере ... руб. изменить, взыскав с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере ... руб., штраф ... руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК Согласие» ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Троценко Ю.Ю.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО6