Дело № 33-10128/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-10128/2016

02 июня 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ХИ к Обществу с ограниченной ответственностью лечебно-оздоровительному центру «Энергетик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Х.И. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Х.И. по доверенности Зайнуллиной К.М., Юрковского А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ЛОЦ «Энергетик» по доверенности Хисматуллиной А.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Х.И. обратился в суд с иском к ООО «ЛОЦ «Энергетик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования обосновывает тем, что дата на 3 км автодороги адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого являлся Юрковский А.Н., являющися работником ООО ЛОЦ «Энергетик» В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и суммы утраты товарной стоимости. Просил взыскать с ответчика сумму фактически понесенных расходов по ремонту автомобиля в размере 73949,60 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10076,84 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3036 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 292,99 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска [СКРЫТО] Х.И. к ООО «ЛОЦ «Энергетик» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Х.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что договор от дата безвозмездного пользования самоходной машиной Юрковским А.Н. не подписан, следовательно, не заключен. Таким образом, ответственность за данное происшествие несет собственник снегохода ООО «ЛОЦ «Энергетик».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло под управлением собственника [СКРЫТО] Р.Х. и снегоходом Поларис под управлением Юрковского А.Н.

Постановлением старшего следователя СГ ОМО МВД России по Нуримановскому району от дата установлено, что Юрковский А.Н., управляя технически исправным снегоходом «Полярис» не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомашиной марки №... под управлением водителя [СКРЫТО] Р.Х., ехавшего в попутном направлении. В действиях водителя Юрковского А.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, вследствие нарушения им п. 10.1 ПДД РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «ЛОЦ «Энергетик», суд первой инстанции исходил из того, что на момент аварии владельцем источника повышенной опасности является Юрковский А.Н., который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял снегоходом, переданным работодателем для личного использования, доказательств использования работником транспортного средства в служебных целях при исполнении трудовых обязанностей не представлено.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, с дата Юрковский А.Н. является мастером базы отдыха «Павловка» на основании приказа ООО ЛОЦ «Энергетик» №... от дата.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛОЦ «Энергетик» для работников устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Распорядок дня понедельник-пятница, начало работы в 08.30 часов окончание - в 17.15 часов (п. 3). Из п.6 указанных Правил следует, что режимы рабочего времени работников, которые отличаются от общих правил, установленных работодателем, определяются трудовым договором и приказом ООО «ЛОЦ «Энергетик».

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что оно произошло в период времени с 17.35 час. до 18.00 час., то есть вне рабочего времени Юрковского А.Н.

Также, в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования самоходной машины (снегохода) от дата, заключенный между ООО «ЛОЦ «Энергетик» и Юрковским А.П., по условиям которого Юрковскому А.Н. передана в безвозмездное пользование самоходная машина марки снегоход Поларис заводской номер рамы №....

Согласно п.4.4 указанного договора, ссудополучатель отвечает за вред, ущерб, причиненные третьему лицу в результате использования снегохода. Согласно акту приема-передачи от дата, подписанному сторонами, Юрковский А.Н. принял указанный в договоре безвозмездного пользования самоходной машины от дата снегоход. Указанный акт подписан сторонами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что на момент происшествия законным владельцем снегохода являлся Юрковский А.Н., что исключает ответственность титульного владельца за причиненный третьим лицам вред.

Доводы жалобы о том, что договор от дата Юрковским А.Н. не подписан, следовательно не заключен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком ООО ЛОЦ «Энергетик» в материалы дела представлен указанный договор с подписью Юрковского А.Н. (л.д.215-217), данный договор самим Юрковским А.Н. не оспорен, оснований сомневаться в его подлинности не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции Юрковский А.Н. не отрицал факт заключения договора и нахождения снегохода в его законном владении.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Х.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шапошникова И.А.