Дело № 33-10126/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10126/2016

г. Уфа 02 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Фроловой Т.Е.,

Хакимова А.Р.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Советского района г. Уфы в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортным средством удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО1, дата г.р., на управление транспортными средствами категории «В,В1», приобретенное на основании водительского удостоверения серии и номера №..., выданное дата до снятия его с диспансерного учета в наркологическом диспансере.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокуратурой проведена проверка по обращению главного врача ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер №... ФИО4 о признании неправомерной выдачи ФИО1 врачебного свидетельства на право управления транспортным средством.

Установлено, что ФИО1, дата г.р., зарегистрированный по адресу: РБ, адрес, дата приобрел право управления транспортными средствами категории «В, В1» на основании российского национального водительского удостоверения серия и номер №..., которое в настоящее время находится у ФИО1 и является действующим.

Вместе с тем, согласно информации ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер №... МЗ РБ, врачебное свидетельство о результатах амбулаторного наркологического обследования №... на право управления автотранспортом, выданное дата ФИО1, выдано ошибочно. В связи с чем врачебное свидетельство №... считается недействительным. При этом ФИО1 состоит на учете с диагнозом F15.1 (психическое и поведенческие расстройства, вызванные употреблением других стимуляторов (включая кофеин) - пагубное употребление), что подтверждается информацией ГБУЗ РНД №... МЗ РБ. Таким образом, ФИО1 имеет медицинские противопоказания для управления транспортными средствами.

Прокурор просит суд прекратить действие права ФИО1 на управление транспортными средствами категории «В,В1», приобретенное на основании водительского удостоверения серии и номера №..., выданное дата.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считает его незаконным, указывая, что на момент проведения прокурорской проверки он уже был лишен права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев. Также указывает, что все медицинские справки им были получены на законных основаниях.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года закрепляет основные понятия, применимые к данным правоотношениям:

дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;

безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;

обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий;

участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Как следует из ст. 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя в том числе обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. В Российской Федерации выдаются российские национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации (ст. 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года).

Как следует из ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются:

истечение срока действия водительского удостоверения;

выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик;

лишение права на управление транспортными средствами.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 377 от 28 апреля 1993 года "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", наличие у гражданина заболевания «наркомания» является препятствием для управления им авто - и мототранспортными средствами (допускаются при стойкой ремиссии).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на вышеизложенные нормы права и пришел к обоснованному выводу, что заболевание ответчика, имеющего право управления транспортным средством, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, что может привести к дорожно-транспортным происшествиям, причинению вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц – участников дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так из материалов дела следует, что дата МРЭГ ГИБДД МВД по РБ ФИО1 было выдано водительское удостоверение адрес (л.д. 8).

дата МРЭГ ГИБДД МВД по РБ ФИО1 было заменено водительское удостоверение в связи с утратой или хищением, в связи с чем выдано новое серии №... №....

Согласно информации ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер №... МЗ РБ, врачебное свидетельство о результатах амбулаторного наркологического обследования №... на право управления автотранспортом, выданное дата ФИО1, выдано ошибочно. В связи с чем врачебное свидетельство №... считается недействительным. При этом ФИО1 состоит на учете с диагнозом F15.1 (психическое и поведенческие расстройства, вызванные употреблением других стимуляторов (включая кофеин) - пагубное употребление), что подтверждается информацией ГБУЗ РИД №... МЗ РБ.

Диагноз установлен лечащим врачом на основании результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения дата по направлению сотрудников ОП №... УМВД РФ по адрес, в ходе которого у ФИО1 было установлено состояние одурманивания, вызванного употреблением наркотических веществ группы стимуляторов.

дата освидетельствован повторно по направлению сотрудников ИДПС ПДПС и установлено состояние одурманивания, вызванное употреблением наркотических веществ группы синтетических канабомиметиков.

Постановлением мирового судьи от дата привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ за потребление наркотических средств без назначения врача.

Разрешая спор, суд исходил из того, что нахождение ответчика на учете у врача – нарколога с диагнозом: с диагнозом F15.1 (психическое и поведенческие расстройства, вызванные употреблением других стимуляторов (включая кофеин) - пагубное употребление), подтверждается материалами дела.

Фактом постановки на учет подтверждается наличие у ответчика заболевания «психическое и поведенческие расстройства, вызванные употреблением других стимуляторов (включая кофеин) - пагубное употребление», препятствующего управлению им транспортными средствами, создающего реальную угрозу жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о прекращении действия права ответчика на управление транспортными средствами до снятия с учета наркологического диспансера ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер №... МЗ РБ с диагнозом F15.1 (психическое и поведенческие расстройства, вызванные употреблением других стимуляторов (включая кофеин) - пагубное употребление.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи