Дело № 33-1012/2018 (33-27817/2017;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-1012/2018

г. Уфа 08 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Портянова А.Г.

судей Абземиловой З.Р.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Киселевой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что между ним и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, которому в период страхования неустановленными лицами причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания выплату страхового возмещения в полном объеме не произвела, в связи с чем [СКРЫТО] В.М. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановления поврежденного имущества.

Претензионные требования о выплате страхового возмещения страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта в размере 683368 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 16400 руб., неустойку в размере 63892 руб. 80 коп., судебные расходы и штраф.

В рамках рассмотрения дела третье лицо ЗАО «ФИА-БАНК» заявило самостоятельные требования о взыскании в свою пользу с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 758682 руб. и государственной пошлины в размере 10786 руб. 82 коп.

Решением Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2016 года исковые требования [СКРЫТО] В.И. удовлетворены частично; с ЗАО «МАКС» в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 638368 руб., штраф в размере 364884 руб., неустойка в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., на оплату услуг оценщика в размере 16400 руб., в пользу ООО «2000» расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13673 руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «ФИА-БАНК» судом отказано.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что повреждения салона автомобиля не могли образоваться в результате заявленного истцом события, поскольку не имеется сведений о проникновении неизвестных лиц внутрь транспортного средства, а осколки стекла не могли причинить такие повреждения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, выслушав объяснения представителя ЗАО «МАКС» - Минибаева Д.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего назначить по делу повторную трасологическую экспертизу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Из материалов дела следует, что 30 августа 2013 года между [СКРЫТО] В.И. и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – BMW 316, 2013 года выпуска.

В соответствии с условиями страхования сторонами определена страховая стоимость транспортного средства в размере 1160000 руб., страховая сумма в размере 986000 руб. (с учетом коэффициента выплаты в размере 0,85), согласован вариант выплаты страхового возмещения – ремонт СТОА по направлению страховщика, выгодоприобретателем назначен ЗАО КБ «ФИА-БАНК», в залог которому было передано застрахованное транспортное средство.

В период действия договора страхования 11 апреля 2014 года в результате деяния неустановленного лица застрахованному автомобилю причины механические повреждения, а именно: разбито переднее правое стекло, повреждены передняя панель салона автомобиля, покрытие рулевого колеса, панель приборов, обивки передних и задних кресел, потолок салона и рычаг переключения передач. Указанные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2014 года (том № 1 л.д. 10-11).

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания в установленный договором срок выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем [СКРЫТО] В.И. самостоятельно организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Претензионные требования о возмещении ущерба на основании результатов независимой оценки страховая компания удовлетворила частично путем выплаты возмещения в размере 8404 руб. 83 коп., что не оспаривается [СКРЫТО] В.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции, назначив по делу проведение автотехнической экспертизы, руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав [СКРЫТО] В.И., поскольку не возместила последнему ущерб в установленный для этого договором страхования срок.

Судебная коллегия считает такие выводы суда верными, однако не может согласиться с размерами взысканных с ответчика страхового возмещения, штрафа и судебных расходов по следующим обстоятельствам.

В соответствии с правилами страхования средств наземного транспорта № ..., на основании которых был заключен договор страхования с истцом, уничтожение имущества является безвозвратная утрата ТС свойств и ценности, которые невозможно восстановить путем выполнения ремонта, или утрата свойств и ценности ТС в такой степени, что их восстановление путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) требует финансирования в размере, превышающем 70% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное (п. 10.6).

При уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится Страховщиком на условиях «Полная гибель» путем безналичного перечисления денежных средств в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» или по пакету рисков «КАСКО», за вычетом стоимости остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у Страхователя, а также за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении неагрегатной страховой суммы) (п. 10.21.2).

Как следует из заключения № ... от 25 февраля 2016 года, выполненного экспертом ООО «2000» по поручению суда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 1191059 руб., что превышает действительную стоимость автомобиля. Величина годных остатков имущества составила 479965 руб. 08 коп.

При таком положении, учитывая, что условиями договора страхования согласована неагрегатная страховая сумма, а также определен коэффициент выплаты (0,85), со страховой компании надлежало взыскать страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Ущерб», за вычетом стоимости годных остатков и с учетом частичного возмещения ущерба, т.е. в сумме 497630 руб. 17 коп. = (1160000 руб. х 0,85 – 479965 руб. 08 коп. – 8404 руб. 83 коп.).

Между тем, суд первой инстанции взыскав со страховщика в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере 638368 руб., не обосновал свое решение в указанной части.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ считает необходимым изменить оспариваемое судебное постановление в части взыскания со страховой компании страхового возмещения, снизив взысканную сумму до 497630 руб. 17 коп., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 263815 руб. 09 коп. = (497630 руб. 17 коп. + 30000 руб.) х 50%.

Принимая во внимание тот факт, что судебная коллегия изменила обжалуемое решение суда, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ распределение судебных расходов также надлежит изменить.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (79,79 процентов от заявленных требований), с ответчика в пользу [СКРЫТО] В.И. необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 10923 руб., в пользу ООО «2000» расходы на проведение экспертизы в размере 21846 руб. С [СКРЫТО] В.И. в пользу ООО «2000» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8154 руб.

Также судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания со страховщика государственной пошлины в размере 13673 руб. 26 коп. в доход государства, поскольку в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 61.1 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Суд первой инстанции по настоящему делу взыскал государственную пошлину без учета вышеприведенных требований закона, не указав, в какой бюджет подлежит взысканию сумма такой пошлины.

Таким образом, государственную пошлину в размере 7890 руб. 78 коп., пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, надлежит взыскать со страховой компании в доход бюджета муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что повреждения салона автомобиля не могли быть причинены в результате заявленного истцом события, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в нарушение требовании ст. 56 ГПК РФ не подтверждены достоверными доказательствами, а основаны лишь на предположениях ответчика.

Вместе с тем в соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» именно на страховой компании лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка представителя страховой компании на экспертное заключение № ... от 02 июня 2016 года, выполненное экспертом ООО «Экспертно-Консультационный центр» по поручению ЗАО «МАКС», является необоснованной, поскольку при проведении такого исследования эксперт установил лишь невозможность повреждения элементов салона автомобиля в результате воздействия частиц разбитого стекла.

Между тем, как следует из доводов истца повреждения элементов салона автомобиля, были причинены в результате противоправных действий неустановленного лица, а не вследствие воздействия на них частиц разбитого стекла.

Доводы представителя страховой компании, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что обшивка салона и обивка кресел были переустановлены с иного автомобиля, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на каких-либо доказательствах.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решение суда первой инстанции в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2016 года изменить в части взыскания в пользу [СКРЫТО] В.И. с ЗАО «МАКС» суммы страхового возмещения, снизив взысканную сумму до 497630 руб. 17 коп., штрафа, снизив взысканную сумму до 263815 руб. 09 коп., расходов на оплату услуг представителя, снизив взысканную сумму 10923 руб.

То же решение отменить в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «2000» расходов по оплате услуг эксперта в сумме 30000 руб., в доход государства государственной пошлины в сумме 13673 руб. 26 коп.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «2000» расходы на проведение экспертизы в размере 21846 руб., в доход бюджета муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7890 руб. 78 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] В.И. в пользу ООО «2000» расходы на проведение экспертизы в размере 8154 руб.

В остальной части решение Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.Р. Абземилова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Фаттахов М.Х.