Дело № 33-10113/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года по делу № 33-10113/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Идрисовой А. В.,

Фроловой Т. Е.,

при секретаре Фархутдиновой Я. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А. А. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых [СКРЫТО] А. А. к начальнику МВД России по городу Салават, Управлению Федерального Казначейства по Республике Башкортостан, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А. А. обратился в суд с иском к начальнику МВД России по городу Салават, Управлению Федерального Казначейства по Республике Башкортостан, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, мотивируя свои требования тем, что дата он обратился с заявлением в Отдел МВД России по городу Салават о привлечении к уголовной ответственности А.А.С. по факту мошеннических действий, неисполнению договора по сделки с недвижимостью. Неоднократно оперуполномоченными отдела выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые признавались незаконными и отменялись органами прокуратуры. Действиями и бездействием должностных лиц ему причинён моральный вред, материальный ущерб в размере ... рублей, потраченных на приобретение почтовых и канцелярских принадлежностей.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит [СКРЫТО] А. А. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что при рассмотрении дела судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

[СКРЫТО] А. А., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, его ходатайство о личном участии в суде апелляционной инстанции отклонено, поскольку личное участие осужденного при рассмотрении гражданского дела действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Ответчики, извещённые о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что дата в Отдел МВД России по городу Салават поступило заявление [СКРЫТО] А. А. о привлечении к уголовной ответственности А.А.С. по факту мошеннических действий, неисполнению договора по сделке с недвижимостью. По результатам проверки дата, дата,
дата, дата, дата, дата, дата вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

дата постановлением исполняющего обязанности заместителя прокурора города Салават постановление об отказе в возбуждения уголовного дела от дата отменено, данное постановление поступило в Отдел МВД России по городу Салават дата.

По результатам дополнительной проверки дата в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях А.А.С. состава преступления.

дата временно исполняющим обязанности заместителя начальника СО Отдела МВД России данное постановление отменено и возвращено для проведения дополнительной проверки.

По результатам дополнительной проверки дата вновь в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях А.А.С. состава преступления.

Данное постановление и материал проверены исполняющим обязанности заместителя прокурора города Салават, постановление незаконным не признано.

Копии соответствующих постановлений направлялись в ФКУ ... УФСИН России по РБ для вручения [СКРЫТО] А. А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ [СКРЫТО] А. А. не представлено доказательств, подтверждающих, что им понесены какие-либо расходы на приобретение почтовых, канцелярских принадлежностей, причинены физические и нравственные страдания в результате незаконных действий сотрудников Отдела МВД России по городу Салават, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу материального ущерба, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы, связанные с доказательственной стороной спора, были предметом рассмотрения суда и им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой не усматривается.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о личном участии в судебном заседании, лишил его возможности представить доказательства и отстаивать свои права, не состоятельны, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает личное участие осужденного при рассмотрении гражданского дела. Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (статья 77.1 УИК РФ). Воспользоваться правом оформления доверенности представителю для участия в рассмотрении дела истец не пожелал. Каких-либо доказательств, которые могли повлиять на судебное решение, истцом к апелляционной жалобе не приложено.

Довод [СКРЫТО] А. А., изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении прав, предусмотренных статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, выразившимся в отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, не может повлечь отмену решения суда. Указанные заявителем в апелляционной жалобе документы, в том числе возражение Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан на исковое заявление, отзыв отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салават на исковое заявление, определение судьи Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата о привлечении соответчика, постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от
дата, решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2015 года направлены судом апелляционной инстанции по месту отбывания наказания и получены [СКРЫТО] А. А.
дата, о чём свидетельствует расписка (лист дела 69).

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Алексеенко

Судьи А. В. Идрисова

Т. Е. Фролова

Справка: федеральный судья Сарварова Т. К.