Дело № 33-10104/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,

судей Железнова О.Ф. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалёвой Н.П. к ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» об исключении из лицевого счета квартиры задолженности за коммунальные услуги и пени, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, дополнительное решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, дополнительное решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата,

апелляционной жалобе Ковалёвой Н.П. на дополнительное решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалёва Н.П. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений и отказа от требований о взыскании штрафа в порядке Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей") к ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» об исключении из лицевого счета квартиры задолженности за коммунальные услуги и пени, защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что дата ею было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу адрес

Данным жилым помещением истица, по ее утверждению, в период с дата по дата пользоваться не могла по независящим от нее обстоятельствам - ввиду проживания в указанной квартире ее прежних собственников Асадуллиных, выселение которых было произведено в судебном порядке.

Вместе с тем, по утверждению истицы, выставленная ей задолженность по платежам за жилье, коммунальные услуги и пени за их неуплату по лицевому счету №... была определена без учета данных обстоятельств.

Просила суд обязать ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» исключит из данного лицевого счета задолженность в размере ... пени в размере ... обратив решение суда по данным требованиям к немедленному исполнению. Также, основываясь на нормах Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата иск Ковалёвой Н.П. удовлетворен частично, из данного лицевого счета исключена задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг прежнего собственника Асадуллиной Л.В. по состоянию на дата в размере ... В удовлетворении остальных требований истицы отказано.

Дополнительным решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата с ответчика в пользу истицы взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... В удовлетворении остальных требований истицы отказано.

Дополнительным решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата из данного лицевого счета исключена задолженность по пени в размере ... по отношению к Ковалёвой Н.П.

В апелляционной жалобе ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» просит приведенные судебные акты отменить, считает их незаконными. По мнению подателя жалобы, законом списание задолженности по платежам за жилье, коммунальные услуги и пени за их неуплату с лицевого счета не предусмотрено, нарушенное право Ковалёвой Н.П. может быть защищено путем обращения в суд с иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств с Асадуллиных в регрессном порядке. По утверждению подателя жалобы, Ковалёвой Н.П. обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом также не исполняется. Также указало, что размер взысканных с него расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен.

В апелляционной жалобе Ковалёва Н.П. просит отменить дополнительное решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата. в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в порядке Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также расходов по оплате услуг нотариуса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» Асадченко Л.Ю., представителя [СКРЫТО] Н.П. – Махмутова Р.Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Разрешая требования Ковалёвой Н.П. об исключении из ее данного лицевого счета задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с дата по дата, суд обоснованно исходил из следующего.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

У собственника помещения данная обязанность возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

При этом, момент возникновения права собственности на жилое помещение независимо от вида основания его возникновения является по закону единым - это момент государственной регистрации права собственности на жилое помещение (статьи 8, 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая в силу статьи Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По общему правилу, установленному статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как правильно установил суд, дата Ковалёвой Н.П. было зарегистрировано право единоличное собственности на квартиру №... жилого дома адрес, управление которым осуществляется ответчиком ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (л.д. 8-13).

Начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по данной квартире производится по лицевому счету №... (л.д. 22).

Изучив представленные счета по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, периоды ее начисления, суд пришел к верному выводу о том, что задолженность по данным платежам по состоянию на дата в размере ... подлежит исключению из лицевого счета №..., поскольку обязанность по внесению данных платежей возникла у Ковалёвой Н.П. только с дата

Требования истицы об исключении из ее лицевого счета задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с дата по дата суд правильно посчитал необоснованными, поскольку из действующего законодательства не следует, что невозможность пользования квартирой является основанием для освобождения от оплаты собственником квартиры жилищно - коммунальных услуг.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что нарушенное право Ковалёвой Н.П. может быть защищено путем обращения в суд с иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств с прежних пользователей данной квартиры в регрессном порядке.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд правильно признал обоснованным и требование истицы об исключении из лицевого счета №... пеней, начисленных исходя из всего периода задолженности по данному лицевому счету, без учета момента возникновения у Ковалёвой Н.П. обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определяя состав и размеры подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы судебных расходов, суд руководствовался имеющимися в материалах дела документами, положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 53-56, 60).

С данными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о том, что законом списание задолженности по платежам за жилье, коммунальные услуги и пени за их неуплату с лицевого счета не предусмотрено основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, которым прямо установлено, что обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает лишь с момента государственной регистрации права собственности на данное помещение.

Не может быть принята во внимание и ссылка в апелляционной жалобе ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» на несогласие с размером взысканных с него расходов на оплату услуг представителя.

Так, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из смысла указанных выше правовых норм следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Учитывая приведенные положения процессуального закона, оценивая обстоятельства дела и фактические действия сторон, необходимо признать, что поданный иск, который был удовлетворен в части, привел к возбуждению гражданского дела в суде и, соответственно, затратам Ковалёвой Н.П. на ведение дела.

Из материалов дела следует, что в качестве представителя Ковалёвой Н.П. участие в деле принимал Махмутов Р.Г., стоимость юридических услуг которого была оплачена истицей в размере ... что подтверждается доверенностью от дата, договором на оказание юридических услуг №... от дата, заявлением на перевод денежных средств от дата, приходным кассовым ордером от дата (л.д. 53-56, 60).

Исходя из результата разрешения судом спора – частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Ковалёвой Н.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Ковалёвой Н.П. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из степени разумности и справедливости, уровня сложности и объема дела, учел период рассмотрения дела и количество состоявшихся судебных заседаний, степень участия в них представителя истицы и принял правильное решение о частичном взыскании указанных расходов на оплату услуг представителя с ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу Ковалёвой Н.П. в размере ...

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной жалобе Ковалёвой Н.П. на несогласие с выводами суда об отказе в возмещении ей расходов на оплату услуг нотариуса в размере ...

Разрешая данные требования, суд, изучив текст выданной Ковалёвой Н.П. на имя Махмутова Р.Г. доверенности, пришел к верному выводу о том, что она предусматривает широкий спектр юридически значимых действий, которые только лишь ведением настоящего гражданского дела не ограничиваются (л.д. 60).

Таким образом, бесспорные доказательства относимости понесенных истицей нотариальных расходов в размере ... к настоящему спору в материалах дела отсутствуют, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований Ковалёвой Н.П. об их возмещении.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Однако, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части размера подлежащих исключению из лицевого счета №... пеней.

Так, суд, правильно указав, что при расчете данных пеней следует руководствоваться моментом возникновения у Ковалёвой Н.П. обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, тем не менее данное обстоятельство при разрешении спора фактически не учел, установив сумму данных пеней в размере ...

Такой расчет включает в себя пени за весь испрашиваемый истицей период - с дата по дата, в связи с чем является неверным.

Между тем, из представленной судебной коллегии Истории начислений и платежей по всем услугам по лицевому счету №... следует и сторонами не оспаривается, что к моменту оформления истицей права собственности на квартиру по адресу адрес уже были начислены пени в размере ... которые подлежат уплате не Ковалёвой Н.П., а иными лицами, а потому должны быть исключены из лицевого счета №... по отношению к Ковалёвой Н.П.

Вместе с тем, оснований для исключения из лицевого счета №... по отношению к Ковалёвой Н.П. оставшихся пеней судебная коллегия не усматривает, поскольку они начислены уже после оформления истицей права собственности на квартиру по адресу адрес и обусловлены ненадлежащим исполнением ею обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в указанный период.

Доводы истицы о невозможности пользования квартирой ввиду незаконного проживая в ней Асадуллиных об отсутствии у нее обязанности по уплате вышеуказанных пеней в силу закона не свидетельствуют, нарушенное право Ковалёвой Н.П. может быть защищено путем обращения в суд с иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств с прежних пользователей данной квартиры в регрессном порядке.

Таким образом, дополнительное решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата надлежит изменить, исключив из лицевого счета №... по отношению к Ковалёвой Н.П. пени в размере ...

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Ковалёвой Н.П. о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении ее требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в порядке Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изложенными в дополнительном решении Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Отказывая в удовлетворении данных требований Ковалёвой Н.П., суд исходил из того, что действиями ответчика права и законные интересы истицы как потребителя нарушены не были, поскольку обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Ковалёвой Н.П. надлежащим образом не исполнялись.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, в силу следующего.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 этого кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные выше граждане являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По смыслу статьи 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

По смыслу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как уже было сказано выше, материалами дела достоверно подтверждено необоснованное завышение ответчиком выставленной истице задолженности по платежам за жилье, коммунальные услуги и пени за их неуплату по лицевому счету №...; включение в ее состав задолженности прежних правообладателей квартиры по адресу адрес

С требованиями об исключении из ее лицевого счета данной излишне начисленной задолженности истица обратилась еще дата, однако Письмом ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» от дата в удовлетворении данных требований Ковалёвой Н.П. было отказано (л.д. 25-26).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что действиями ответчика нарушены права истицы как потребителя, ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки и компенсации морального вреда.

При этом, длительность просрочки, те обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать неустойку в размере ...

Определяя размер подлежащего взысканию морального ущерба, судебная коллегия принимает во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, личность Ковалёвой Н.П., тяжесть наступивших для нее последствий, ее индивидуальные особенности, иные фактические обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере ...

На основании изложенного, а также принимая во внимание формулировки резолютивных частей оспариваемых судебных актов и изложенные в их мотивировочных частях выводы, судебная коллегия полагает необходимым дополнительное решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части размера подлежащих исключению из лицевого счета №... по отношению к Ковалёвой Н.П. пеней, установив их в размере ...

Дополнительное решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Ковалёвой Н.П. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с принятием в отмененной части нового решения – о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в размере ... компенсации морального вреда в размере ...

Оснований для отмены или изменения решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата судебная коллегия не усматривает, поскольку все изложенные в нем выводы являются правильными.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных исковых требований Ковалёвой Н.П., руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части размера пеней, подлежащих исключению из лицевого счета №... по отношению к Ковалёвой Наталье Павловне, обязав ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» исключить из лицевого счёта №... (квартира по адресу адрес) пени в размере ... по отношению к Ковалёвой Н.П.

Дополнительное решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ковалёвой Н.П. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с принятием в отмененной части нового решения – о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в размере ... компенсации морального вреда в размере ...

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.Ф. Железнов

Т.Е. Фролова

Справка: судья Д.В. Давыдов