Дело № 33-10103/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 года по делу № 33-10103/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Пономаревой Л. Х.,

Троценко Ю. Ю.,

при секретаре Миграновой Д. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р. Ш. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р. Ш. к Коммандитному товариществу "ООО "Алтын Капитал" и Компания" о взыскании неустойки отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р. Ш. обратилась в суд с иском к Коммандитному товариществу "ООО "Алтын Капитал" и Компания" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что она передала ответчику по договору займа и дополнительным соглашениям денежные средства на общую сумму ... рублей. Обязательства по возврату займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Считает, что её права как потребителя нарушены.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит [СКРЫТО] Р. Ш. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом необоснованно не применён Закон РФ "О защите прав потребителей".

Ответчик - Коммандитное товарищество "ООО "Алтын Капитал" и Компания", извещённое о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явилось, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] Р. Ш., её представителя [СКРЫТО] Р. Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как следует из материалов дела, дата между займодавцем [СКРЫТО] Р. Ш. и заёмщиком – Коммандитным товариществом "ООО "Алтын Капитал" и Компания" заключен договор займа на сумму ... рублей.

дата и дата между сторонами заключены дополнительные соглашения, по которым [СКРЫТО] Р. Ш. передала Коммандитному товариществу "ООО "Алтын Капитал" и Компания"
в долг ... рублей и ... рублей соответственно.

Судом установлено, что сумма основного долга в размере ... рублей и начисленные ежемесячные проценты за пользование займом, согласно графику, истице возвращены.

Заявляя исковые требования в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", истица указала, что ответчик нарушал сроки возврата ей денежных средств.

Разрешая спор и отказывая [СКРЫТО] Р. Ш. в удовлетворении требований о взыскании неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что [СКРЫТО] Р. Ш. не может быть отнесена к категории потребителя. В силу сложившихся отношений, вытекающих из договора займа, истец [СКРЫТО] Р. Ш., передавая денежные средства ответчику, сама оказала ему услугу, предоставив денежные средства в долг, а не выступала в качестве лица, которому оказали услугу.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Так, в абзаце 1 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счётов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку между сторонами заключен договор займа, по которому истица передала принадлежащие ей денежные средства во временное пользование ответчику, при этом ответчик не оказывал [СКРЫТО] Р. Ш. финансовой услуги, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" на спорные правоотношения не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р. Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Алексеенко

Судьи Л. Х. Пономарева

Ю. Ю. Троценко

Справка: федеральный судья Гареева Л. Ф.