Дело № 33-10102/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-10102/2016

21 июня 2016 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Фроловой Т.Е.

Хакимова А.Р.

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] И.Д., [СКРЫТО] И.В., Садовской ([СКРЫТО]) Н.В., Решетникова В.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 01 сентября 2015 г., которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] И.Д. к [СКРЫТО] И.В.. Садовской ([СКРЫТО]) Н.В., Решетникову В.Р. о признании соглашения недействительным, признании сделки недействительной - удовлетворить частично.

Признать сделку купли-продажи нежилого помещения площадью <...> кв.м. по адресу: <...> (кадастровый номер <...> инвентарный помер, литер: <...> заключенную между [СКРЫТО] И.В. и Садовской ([СКРЫТО]) Н.В. недействительной.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] И.Д. к [СКРЫТО] И.В., Садовской ([СКРЫТО]) Н.В.. Файзуллиной Л.Р.. Решетникову В.Р. о признании соглашения недействительным - отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Д. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.В., Садовской ([СКРЫТО]) Н.В.. Решетникову В.Р. о признании соглашения недействительным, признании сделки недействительной. В обоснование иска указано, что <...> Файзуллиной Л.Р. от его имени заключено трехстороннее соглашение о переводе долга, согласно которому он как «кредитор», Решетников В.Р. как «преемник», а [СКРЫТО] И.В. как «должник». По условиям данного соглашения должник с согласия кредитора передает, а преемник принимает на себя исполнение решения Советского районного суда г. Уфы по делу <...> от <...> по исполнительному листу серии ВС <...> о взыскании с [СКРЫТО] И.В. в пользу [СКРЫТО] И.Д. денежные средства в размере <...> руб., поручения о заключении соглашения о переводе долга Файзуллиной Л.Р. не давал. Выданная им на имя Файзуллиной Л.Р. доверенность от <...>, полномочий на совершение сделок, подписание каких-либо соглашений, договоров не содержала. Право требования по исполнительному листу серии ВС <...>, возникшее на основании решения Советского районного суда г.Уфы по делу <...> от <...>, выбыло помимо его воли. По заявлению [СКРЫТО] И.В. <...> отменены обеспечительные меры, наложенные в целях обеспечения иска. Суд, отменяя обеспечительные меры, был введен в заблуждение ответчицей [СКРЫТО] И.В., предъявившей вышеуказанное соглашение о переводе долга. После снятия обеспечительных мер, [СКРЫТО] И.В. заведомо зная о незаконности своих действий, переоформила нежилое помещение по фиктивному договору купли-продажи на своего представителя [СКРЫТО] (Садовскую) И.В. с целью уклонения от исполнения решения суда. В связи с чем просил признать недействительным (ничтожным) соглашение о переводе долга от <...>, признать недействительной сделку купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: <...> заключенную между [СКРЫТО] И.В. и Садовской ([СКРЫТО]) Н.В.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Д. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения о переводе долга от <...> заключенного Файзуллиной Л.Р. от его имени с [СКРЫТО] И.В. и Решетниковым В.Р., указывая, что полномочий по заключению данного соглашения Файзуллиной Л.Р. он не передавал.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В., ставится вопрос об отмене приведенного решения суда в части признания недействительной сделки по купле – продаже нежилого помещения расположенного по адресу: <...> по тем основаниям, что в момент заключения указанной сделки, стороны действовали добросовестно, арест, наложенный на указанное помещение, был снят.

В апелляционной жалобе Садовской ([СКРЫТО]) Н.В., ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, и приводятся те же доводы что и в жалобе [СКРЫТО] И.В.

В апелляционной жалобе Решетникова В.Р. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции он исковые требования [СКРЫТО] И.Д. признал в полном объеме, однако суд признание иска не принял, не мотивировав свой отказ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] И.Д., Решетников В.Р., представитель [СКРЫТО] И.В., Садовской Н.В. – ФИО9, поддержавших доводы своих жалоб и просивших решение суда отменить по изложенным в них доводам, судебная коллегия находит, решение суда подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Уфы от <...> постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] И.Д. к [СКРЫТО] И.В. о расторжении договора купли- продажи нежилого помещения и взыскании денежных средств - удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенный <...> между [СКРЫТО] И.Д. и Решетниковым В.Р., действующим от имени и в интересах [СКРЫТО] И.В.. Взыскать с [СКРЫТО] И.В. в пользу [СКРЫТО] И.Д. денежные средства в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. (л.д. 123-125).

Апелляционным определением Верховного суда РБ от <...>г., решение Советского районного суда г. Уфы от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] И.В. без удовлетворения (л.д. 172-176).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ от <...> исполнительное производство <...>-ИП, возбужденное по исполнительному документу - исполнительному листу № ВС <...> от <...> выданным Советским районным судом г. Уфы по делу <...> в отношении должника [СКРЫТО] И.В. о взыскании задолженности в размере <...> руб. окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д. 154-155).

Заявление от имени [СКРЫТО] И.Д. о возврате исполнительного листа, подписано его представителем Файзуллиной Л.Р., действующей на основании доверенности <...> от <...> (л.д. 21).

<...> [СКРЫТО] И.В.. Решетников В.Р., [СКРЫТО] И.Д. заключили соглашение о переводе долга, согласно которому [СКРЫТО] И.В. с согласия [СКРЫТО] И.Д. передает, а Решетников В.Р. принимает на себя исполнение решения Советского районного суда г.Уфы от <...> по делу <...> по исполнительному листу ВС <...> выданным Советским районным судом г. Уфы о взыскании в пользу [СКРЫТО] И.Д. <...> руб. Объем передаваемого по условиям настоящего соглашения долга составляет <...> руб., а также включает все расходы, которые могут возникнуть у [СКРЫТО] И.В. в связи с несвоевременным исполнением решения Советского районного суда г. Уфы, включая исполнительские сборы, расходы на совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства <...>. Подлинник соглашения был представлен представителем [СКРЫТО] И.В. – ФИО9 (л.д. 20).

Разрешая заявленные исковые требования в части признания недействительным (ничтожным) соглашение о переводе долга от <...> заключенного между Файзуллиной Л.Р., [СКРЫТО] И.В. и Решетниковым В.Р., суд первой инстанции исходил из того, что Файзуллина Л.Р. действовала на основании доверенности от <...> от имени [СКРЫТО] И.Д. и с его согласия.

С данным выводом судебная коллегия огласиться не может.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из положений части 1 статьи 183 ГК РФ следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Соглашение от <...> о переводе долга со стороны [СКРЫТО] И.Д. подписано Файзуллиной Л.Р. При этом полномочия Файзуллиной Л.Р., действующей от имени [СКРЫТО] И.Д., были подтверждены доверенностью от <...> серии <...>, выданной сроком по <...>, удостоверенной нотариусом нотариального округа Уфимского района Республики Башкортостан ФИО10

Вместе с тем, согласно доверенности [СКРЫТО] И.Д. уполномочивает Файзуллину Л.Р. быть его представителем в Советском РО ССП <...> УФССП по Республики Башкортостан по вопросу окончания исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Советским районным судом г. Уфы по делу <...>, подавать от его имени заявления, в том числе заявление об окончании исполнительного производства, о возврате исполнительного листа, получить справку об окончании исполнительного производства и все необходимые документы, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Другие полномочия не указаны.

Давая оценку доверенности от <...> серии <...>4, судебная коллегия приходит к выводу, что полномочий на заключение соглашения о переводе долга [СКРЫТО] И.Д. на Решеьникова Файзуллиной Л.Р., не передавались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Судебная коллегия полагает, поскольку [СКРЫТО] И.Д. не передавал Файзуллиной Л.Р. полномочия на заключение от его имени соглашения с [СКРЫТО] И.В. о переводе долга на Решетникова В.Р., сам соглашение не подписывал, то оно было заключено при отсутствии согласия [СКРЫТО] И.Д., следовательно, подлежит признанию недействительным.

Удовлетворяя требование [СКРЫТО] И.Д. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: <...> от <...>, заключенного между [СКРЫТО] И.В. и Садовской ([СКРЫТО]) Н.В., суд первой инстанции верно исходил из того, что данная сделка заключалась после получения [СКРЫТО] И.В. определения об отмене ареста с отметкой о вступлении в законную силу. Между тем, учитывая, что это определение было отменено и в удовлетворении заявления [СКРЫТО] И.В. об отмене обеспечительных мер было отказано, предполагается, что юридически предмет договора не был свободен от наложенного судом ареста, а учитывая, что [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Н.В. являлась представителем [СКРЫТО] И.В., в том числе участвовала при рассмотрении вопроса о снятии ареста на этот спорный объект, последняя не могла не знать о наличии ранее наложенного на него (помещение) ареста.

Определением судьи Советского районного суда г. Уфы РБ от <...> наложен арест на недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

<...> [СКРЫТО] И.В. обратилась в суд Советского района г. Уфы РБ с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от <...> обеспечительные меры в виде ареста на недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> отменены.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от <...>г., определение Советского районного суда г. Уфы от <...> отменено, в удовлетворении заявления [СКРЫТО] И.В. о снятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> отказано.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что после наложения судом <...> ареста на спорное недвижимое имущество, ответчик [СКРЫТО] И.В. в силу наличия судебного запрета не могла производить действия по отчуждению спорного недвижимого имущества третьим лицам, в связи с чем сделка нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, заключенную между [СКРЫТО] И.В. и Садовской ([СКРЫТО]) Н.В., подлежит признанию недействительной.

При изложенных обстоятельствах не имеет значение, что на момент совершения договора купли-продажи недвижимости состоялось определение Советского районного суда г. Уфы РБ от <...>, которым обеспечительные меры в виде ареста на недвижимое имущество были отменены, поскольку впоследствии указанное определение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Довод апелляционных жалоб [СКРЫТО] И.В., Садовской ([СКРЫТО]) Н.В., о том, что при заключении оспариваемой сделки они действовали добросовестно, является необоснованным, поскольку он не влияет на законность решения суда о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным.

При этом судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции в отношении заявленного ответчиками довода, что [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Н.В., в период наложения ареста на указанное недвижимое имущество, представляли интересы [СКРЫТО] И.В., и не могла не знать об обстоятельствах связанных с наличием запрета на осуществление отчуждения нежилого помещения расположенного по адресу: <...>

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.Д. о признании недействительным соглашения от <...> о переводе долга заключенного между [СКРЫТО] И.В., Решетниковым В.Р. и Файзуллиной Л.Р. с принятием в указанной части нового решения об удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] И.Д.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Уфы РБ от <...> отменить в части отказа в удовлетворении иска [СКРЫТО] И.Д. к [СКРЫТО] И.В., Садовской ([СКРЫТО]) Н.В., Файзуллиной Л.Р., Решетникову В.Р. о признании соглашения о переводе долга недействительным.

В отмененной части принять новое решение.

Признать недействительным соглашение о переводе долга от <...>, заключенное между [СКРЫТО] И.В., Решетниковым В.Р. и Файзуллиной Л.Р. недействительным.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы РБ от <...> оставить без изменения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Т.Е. Фролова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Давыдов С.А.