Дело № 33-10101/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2016 года по делу № 33-10101/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Гареевой Д.Р.

Демяненко О.В.

при секретаре Мулюковой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Котова В.В. – Мельникова М.С. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата года, которым постановлено:

иск [СКРЫТО] ШР удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ШР стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере ... руб., расходы по «плате услуг специалиста в размере ... 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... 000 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований Котова ШР к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба - отказать.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Ш.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что дата по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный номер ... под управлением собственника Котова В.В. и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер ... под управлением Минихановой Л.Б., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Ш.Р. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. В соответствии с постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата производство по делу в отношении лиц, участвующих в данном ДТП, прекращено в виду невозможности определения вины участников происшествия. ДТП произошло при следующих обстоятельствах, Миниханова Л.Б., управляя автомобилем Форд Фокус, ехала по объездной дороге п. Цветы Башкирии в сторону трассы М5. Перед перекрестком с адрес, включив левый сигнал поворота, перестроилась на правую полосу движения, чтобы повернуть налево на ул. Красная. Сзади ехал автомобиль Ниссан Тульсар государственный регистрационный номер ..., под управлением МДЮ, и автомобиль Ленд Ровер под управлением Котова В.В. Миниханова Л.Б., убедившись в отсутствии помех спереди и сзади, безопасности маневра, начала медленно поворачивать налево, после чего почувствовала сначала удар в заднюю часть машины, а потом по касательной вдоль левой стороны машины. От данного столкновения автомобиль Форд Фокус отбросило прямо по дороге, а автомобиль Ленд Ровер - через перекресток в кювет. Истец считает, что данное ДТП произошло по вине водителя Котова В.В., который в нарушение п. 11.4 ПДД РФ совершил маневр обгона на перекрестке. Гражданская ответственность Котова В.В. застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах»

Уточнив требования, истец просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта со страховой компании в размере ... рублей, утрату товарной стоимости ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта ... 000 рублей, расходы по отправке телеграмм ... рублей, расходы по оплате услуг специалиста ... 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя ... 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса ... рублей.

Котов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что дата по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный номер ... под управлением собственника Котова В.В. и автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер ... под управлением Миннихановой Л.Б., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Ш.Р. В результате ДТП автомобиль Котова В.В. получил значительные механическиеbb повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах, Котов В.В., управляя автомобилем Ленд Ровер, по ул. Цветы Башкирии от Леруа Мерлен двигался в сторону трассы М5. Убедившись в безопасности своего маневра, начал совершать обгон. Обогнав один автомобиль Ниссан Пульсар, истец продолжил двигаться по встречной полосе для обгона следующего автомобиля. Приближаясь к повороту на ул. Красная поравнялся с автомобилем Форд Фокус, последний стал резко поворачивать налево без указателей поворота. Котов В.В. пытался избежать столкновения, но водитель автомобиля Форд Фокус не сбавляя скорости продолжил выполнять маневр поворота налево. Произошло столкновение, после чего автомобиль Ленд Ровер съехал в кювет, где столкнулся с бетонными плитами. ДТП произошло по вине водителя Миннихановой Л.Б., которая в нарушение п. 8.1, 8.2 ПДД РФ начала маневр поворота налево, не убедившись в безопасности маневра, до начала перекрестка без включенного сигнала поворота.

Уточнив требования, истец Котов В.В. просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта со страховой компании в размере ... 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя ... 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса ... рублей.

Определением Советского районного суда адрес от датаг. гражданские по иску [СКРЫТО] Ш.Р. к ООО «Росгосстрах» и по иску Котова В.В. к ООО «Росгосстрах» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Котова В.В. – Мельников М.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Котов В.В. выезжал на обгон в момент, когда к совершению маневра поворота Миниханова Л.Б. не приступила. Суд не обосновал нарушение Котова В.В. п.11.4 ПДД РФ, так как согласно материалам дела и схеме ДТП обгон в данном месте запрещен не был и ДТП произошло на полосе встречного движения до начала перекрестка. Также Миниханова Л.Б. перед началом маневра поворот налево не включила знак поворота, что подтверждается свидетельскими показаниями ЯОА, ХМП, МДЮ

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьями 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Котова В.В., его представителя ММС, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Ш.Р. – МИВ, полагавшей решение суда законным и обоснованным, третье лицо Миниханову ( [СКРЫТО]) Л.Б., свидетелей ХМП, МДЮ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ш.Р. и Котова В.В., по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из подпункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Из материалов дела следует, что дата по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный номер ... под управлением собственника Котова В.В. и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер ... под управлением Минихановой Л.Б., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Ш.Р. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Суд установил вину водителя Котова В.В. в нарушение пунктов 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ, при наличии на месте ДТП одной полосы движения в обоих направлениях, отсутствии дорожных знаков и разметки и отсутствии приоритетов движения у водителей.

Между тем, районный суд оставил без внимания довод Котова В.В. о том, что он первым начал маневр обгона, водитель Миниханова Л.Б. начала совершать поворот налево, когда автомобиль под управлением Котова В.В. поравнялся с автомобилем, которым управляла Миниханова Л.Б. Доводы Котова В.В. подтверждены свидетельским показаниями Мельникова Д.Ю. и Хомутовой Т.П., схемой места ДТП, локализацией повреждений автомобилей участников ДТП.

Перед совершением маневра поворота налево на перекрестке водитель Миниханова Л.Б. в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ, не убедилась в безопасности маневра, в случае, когда по встречной полосе автомобиль под управлением Котова В.В. двигавшейся в попутном направлении уже совершал обгон и поравнялся с автомобилем под управлением Минихановой Л.Б.

Постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата производство в отношении лиц, участвующих в данном ДТП прекращено, в виду невозможности определения вины водителей в нарушении ПДД РФ.

Оценив фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, представленные сторонами доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине Котова В.В.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться в полной мере не может.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения ( пункт 8.1).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности ( пункт 8.2)..

На основании пункта 8.6., поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно пункта 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2).

В силу пункта 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен: на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

В суде апелляционной инстанции допрошены свидетели МДЮ и ХМП, которые непосредственно являлись очевидцами столкновения автомобилей, другие свидетели, опрошенные судом, не видели момент столкновения транспортных средств.

Свидетель МДЮ суду пояснил, что дата он ехал на машине «Ниссан», двигался за автомобилем «Форд Фокус» на достаточном расстоянии. Его обогнала машина «Ленд Ровер» по встречной полосе. В какой-то момент «Форд фокус» начал перестраиваться на середину дороги. Когда джип почти поравнялся с Фордом, водитель Форда включил левый поворот, затем произошло столкновение. Водитель автомобиля «Форд Фокус» включил поворотный сигнал за мгновение до перекрестка. Обгон водитель джипа начал раньше, чем подал сигнал поворота водитель Форда.

Свидетель ХМП суду пояснила, дата примерно в 17.00 час. она с мужем возвращались из магазина «Castorama» домой в адрес, ехали через Цветы Башкирии. Движение было интенсивное. Впереди идущая машина «Ланд Ровер», начала обгонять впереди идущую машину. Обогнав первую, автомобиль пошел на повторный обгон белого «Форда», в этот момент водитель «Форда» вместо того, чтобы дать возможность автомобилю «Ланд Ровер» обогнать, не включив поворотные сигналы, поворачивает налево. «Ланд Ровер» пытался сбавить скорость, но ДТП предотвратить не удалось.

Как следует схемы места ДТП, показаний водителей и свидетелей, водитель Котов В.В. в нарушении п.п. 11.1, 11.2, 11.4 ПДД приступил к маневру обгона движущихся перед ним транспортных средств, не убедившись в том, что совершаемый им маневр обгона не создаст опасности и помех для попутно двигавшихся автомобилей, а также, не убедившись в том, что он сможет завершить маневр обгона до начала перекрестка, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспорту. Маневр обгона Котов В.В. совершил на полосе, предназначенной для движения встречного транспорта.

Водитель Минниханова Л.Б. нарушила требования п.п. 8.1, 8.2, 8.6 ПДД РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. В силу требований п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из схемы ДТП следует, что исходя из места столкновения автомобилей, Миниханова Л.Б. совершила поворот налево на расстоянии 5.4 метра от перекрестка и при завершении поворота оказалась бы на встречной полосе движения.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение п. п. 8.1, 8.4, 8.6 ПДД РФ водителем Минихановой Л.Б., нарушение п.п. 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ водителем Котовым В.В. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. О наличии в действиях водителей Котова В.В. и Миннихановой Л.Б. обоюдной вины также свидетельствует характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата.

Поскольку имело место обоюдное нарушение Правил дорожного движения РФ водителями Котовым В.В. и Минихановой Л.Б. ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну, в зависимости от степени вины участников ДТП составляющей 50%.

Ответственность водителя Котова В.В. застрахована по полису ОСАГО дата в ООО «Росгосстрах».

Ответственность водителя Минихановой Л.Б. застрахована по полису ОСАГО дата в ООО «Росгосстрах»

Определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от дата ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер ... составила ... рубля, утрата товарной стоимости ... рулей.

По заключению ООО «...» №.../У от дата, представленного Котовым В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный номер ... составила ... рублей.

Заключение эксперта и оценка ущерба не оспорены участниками процесса, оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется, оба исследования проведены квалифицированными специалистами в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России дата.

Пропорционально степени вины участников ДТП с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Ш.Р. подлежит взысканию страховое возмещение ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля) ... рублей, утрата товарной стоимости ... рубля и с ПАО "Росгосстрах" в пользу Котова В.В. страховое возмещение ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля) ... рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля ... 000 рублей

В соответствии со ст. ст. 94 - 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца [СКРЫТО] Ш.Р., подлежат взысканию пропорционально, установленной вины, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей, в пользу Котова В.В. нотариальные расходы за удостоверение доверенности ... рублей.

В силу ст. 100 ГК РФ, и принимая во внимание сложность спора, участие представителя истца Мельникова М.С. в судебных заседаниях суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Котова В.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме ... 000 рублей, факт несения расходов подтвержден распиской.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска [СКРЫТО] Ш. Р. в части взыскания расходов по оплату услуг представителя, поскольку не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере ... 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить частично иск [СКРЫТО] Ш.Р. к ПАО «Рогосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, расходов по оценке.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Ш.Р. страховое возмещение ... рублей, утрату товарной стоимости ... рубля, расходы по оценке ... рублей, почтовые расходы ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] Ш.Р. отказать.

Удовлетворить частично иск Котова В.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Котова В.В. страховое возмещение ... рублей, расходы по оценке ... рублей, нотариальные расходы ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Котову В.В. отказать.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи Д.Р. Гареева

О.В. Демяненко

Справка: судья САМ