Дело № 33-10097/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10097/2016

г.Уфа 02 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеенко О.В.,

судей Пономаревой Л.Х.,

Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Степановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к И.В.Н., И.О.В., Ш.А.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к И.В.Н., И.О.В., Ш.А.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что дата между ОАО «Промсвязьбанк» и И.В.Н. заключен кредитный договор на потребительские цели №..., в соответствии с которым банк предоставил И.В.Н. денежные средства в размере ... руб. на срок по дата со взиманием за пользование кредитом ...% годовых. Кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика. дата между банком и И.В.Н. было заключено дополнительное соглашение №... к кредитному договору, в соответствии с которым заемщику предоставляется отсрочка по погашению текущей задолженности по кредиту и процентам, начисленную на текущую задолженность по кредиту, на период с дата по дата, последняя дата платежа по графику (срок возврата кредита) дата В обеспечение исполнения И.В.Н. обязательств по кредитному договору, дата истцом были заключены договоры поручительства №... с И.О.В., №... с Ш.А.К. По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет ... руб. ... коп. ПАО «Промсвязьбанк» просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины - ... руб. ... коп.

Определением суда от дата к производству суда принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец уменьшает требования, просит взыскать солидарно в его пользу с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины ... руб. ... коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан, представитель ПАО «Промсвязьбанк» - Т.Л.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

И.О.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Разрешая спор, суд установил, что дата между ОАО «Промсвязьбанк» и И.В.Н. заключен кредитный договор на потребительские цели №..., в соответствии с которым банк предоставил И.В.Н. денежные средства в размере ... руб. на срок по дата со взиманием за пользование кредитом ...% годовых.

Кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика.

дата между банком и И.В.Н. было заключено дополнительное соглашение №... к кредитному договору, в соответствии с которым заемщику предоставляется отсрочка по погашению текущей задолженности по кредиту и процентам, начисленную на текущую задолженность по кредиту, на период с дата по дата, последняя дата платежа по графику (срок возврата кредита) дата.

Согласно расчету истца, по состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет ... руб. ... коп., в том числе:

- ... руб. ... коп. - основной долг;

- ... руб. ... коп. - проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, при этом исходил из того, что все обязательства И.В.Н. перед банком выполнил в полном объеме и раньше указанного срока возврата кредита, приведя при этом в решении мотивированный расчет, с которым судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Из буквального толкования ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) следует, что правом на обращение в суд обладает лицо, чьи права нарушены или оспорены.

В силу положений ст. 10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения таких требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Действительно, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов. Однако, право кредитора требовать взыскания всей оставшейся суммы долга не является абсолютным.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса).

Разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова А.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку должник погасил образовавшуюся задолженность, неблагоприятных последствий для банка не наступило, ввиду того, что он получает то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, отказывая в досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, суд не нарушил баланс интересов обеих сторон договора, по которому, с одной стороны - в отсутствие кредитной задолженности права банка признаны не нарушенными, с другой - для ответчиков не наступили неблагоприятные последствия, связанные с единовременной уплатой кредита, по которому отсутствует просрочка платежей и, как таковая, задолженность.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции жалоба не содержит. Кроме того доводы направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи Л.Х. Пономарева

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Давыдов С.А.