Дело № 33-10096/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,

судей Фроловой Т.Е. и Хакимова А.Р.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р.М., [СКРЫТО] А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфастройзаказчик» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Уфастройзаказчик» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.М., [СКРЫТО] А.Ю. обратились в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфастройзаказчик» (далее - ООО «Уфастройзаказчик») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали, что дата сторонами был заключен договор №... долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик ООО «Уфастройзаказчик» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу адрес и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, но не позднее дата, по акту приема - передачи передать участникам долевого строительства [СКРЫТО] Р.М., [СКРЫТО] А.Ю. расположенную на 8 этаже данного дома (секция А) двухкомнатную квартиру общей площадью ... со строительным номером №....

В свою очередь, истцы обязались уплатить застройщику денежную сумму в размере ... (из расчета ... за ....) и принять данную квартиру в собственность.

По утверждению истцов, вышеуказанная сумма внесена ими в полном объеме дата, однако ответчиком возложенные Договором обязательства надлежащим образом не исполнялись, квартира передана истцам только дата

Также указали, что фактически общая площадь переданной им квартиры составила ... что является основанием для перерасчета уплаченной ими стоимости данного имущества, которая была определена исходя из площади квартиры в ...

дата истцы направили в адрес ответчика Претензию о выплате неустойки и переплаты по Договору, однако изложенные в данной Претензии требования ООО «Уфастройзаказчик» не исполнены.

Полагая свои права нарушенными, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за период с дата по дата в размере ... денежную сумму в размере ... в счет уменьшения площади квартиры, компенсацию морального вреда в размере ... штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... от присужденной в пользу потребителя суммы, судебные расходы в размере ....

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата данные требования истцов были удовлетворены частично, с ООО «Уфастройзаказчик» в пользу [СКРЫТО] Р.М. взысканы неустойка в размере ... .... в счет уменьшения площади квартиры, компенсация морального вреда в размере ...., штраф в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по составлению доверенности в размере ... в пользу [СКРЫТО] А.Ю.- неустойка в размере ... ... в счет уменьшения площади квартиры, компенсация морального вреда в размере ..., штраф в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ... расходы по составлению доверенности в размере .... Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ...

В апелляционной жалобе ООО «Уфастройзаказчик» просит решение отменить, считает его незаконным, указало, что взысканная судом неустойка необоснованно завышена, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, постановлена без учета тех обстоятельств, что уведомление о заселении были вручено истцам дата, то есть в пределах установленного Договором срока. Также указало, что в досудебной претензии истцы указывали на разницу между предусмотренной Договором и фактической площадями квартиры в ...., в то время как в обжалуемом решении данная разница указана как ...

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Уфастройзаказчик» Гаврилова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Р.М. – Закирову А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно Закону РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Изложенному корреспондируют положения статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", прямо устанавливающие, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что условия договора об участии в долевом строительстве ответчиком надлежащим образом не исполнены, поименованная в Договоре квартира передана истцам с нарушением срока и в меньшей площади, чем это предусмотрено Договором. Указанные обстоятельства являются основаниями для взыскания с ООО «Уфастройзаказчик» в пользу [СКРЫТО] Р.М., [СКРЫТО] А.Ю. неустойки и переплаты по Договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, дата сторонами был заключен договор №... долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик ООО «Уфастройзаказчик» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу адрес и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, но не позднее дата, по акту приема - передачи передать участникам долевого строительства [СКРЫТО] Р.М., [СКРЫТО] А.Ю. расположенную на 8 этаже данного дома (секция А) двухкомнатную квартиру общей площадью ... со строительным номером №....

В свою очередь, истцы обязались уплатить застройщику денежную сумму в размере ... (из расчета ... за дата и принять данную квартиру в собственность.

Приведенный Договор подписан его сторонами, зарегистрирован в Управлении Росреестра о РБ, никем не оспорен (л.д. 10-14).

дата истцы выплатили ответчику обусловленную Договором денежную сумму в размере ...

дата сторонами составлен и подписан Акт о передаче ответчиком истцам квартиры №...

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что фактически общая площадь переданного истцам жилого помещения, которому в настоящее время присвоен адрес адрес составляет ...

дата истцы направили в адрес ответчика Претензию о выплате неустойки и переплаты по Договору, однако изложенные в данной Претензии требования ООО «Уфастройзаказчик» не исполнены (л.д. 17).

Разрешая спор, суд исходил из того, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве ООО «Уфастройзаказчик» квартиру в установленный договором срок участнику долевого строительства не передало, какого – либо соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали, обязательства по Договору в части оплаты исполнены [СКРЫТО] Р.М., [СКРЫТО] А.Ю. в полном объеме.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки, суд учел цену договора, длительность просрочки (с дата по дата), те обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что предъявленная истцами ко взысканию неустойка ... соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения не усмотрел.

Произведенный [СКРЫТО] Р.М., [СКРЫТО] А.Ю. и принятый судом расчет суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки был судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным.

ООО «Уфастройзаказчик» данный расчет не опровергнут, контррасчет им не представлен, доказательств явной несоразмерности предъявленной истцами ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено и судом не добыто.

Кроме того, учитывая, что действиями ООО «Уфастройзаказчик» были нарушены права [СКРЫТО] Р.М., [СКРЫТО] А.Ю. как потребителей, изложенные в их претензии от дата требования о выплате неустойки в добровольном порядке удовлетворены не были, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, суд учел, что фактически истцам передана квартира меньшей площади, чем это определено заключенным сторонами Договором - ... и ... соответственно.

С учетом изложенного, стоимость данного имущества, определяемая в соответствии с условиями договора из расчета ... за ... должна фактически составлять ...

Между тем, истцами во исполнение условий Договора уплачено ... что свидетельствует об обязанности ответчика возвратить им излишне уплаченные денежные средства в размере ..., то есть по .... каждому.

Определяя сумму подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствовался имеющимися в материалах дела документами, положениями статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 20-26).

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Истцами решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата не обжаловано.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с размерами взысканной неустойки по тем основаниям, что уведомление о заселении были вручено истцам дата, то есть в пределах установленного Договором срока.

Так, в обоснование данных доводов ответчик представлен датированный дата список уведомлений о заселении, в котором имеется подпись истцов в получении такого уведомления.

Однако дата действительного вручения истцам указанного уведомления из списка не усматривается, истцы факт его получения дата оспаривают, акт приема – передачи квартиры составлен сторонами дата

С учетом изложенного, представленный ответчиком Список не свидетельствует о своевременном исполнении им предусмотренных Договором обязательств.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в досудебной претензии истцы указывали на разницу между предусмотренной Договором и фактической площадями квартиры в ... в то время как в обжалуемом решении данная разница указана как ...

Указанные обстоятельства юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку обязанность ответчика по возврату истцам излишне уплаченных денежных средств вытекает из условий Договора и не может быть поставлена в зависимость от факта подачи ими досудебной претензии; наличие разницы между предусмотренной Договором и фактической площадями квартиры в ... подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Уфастройзаказчик» - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Т.Е. Фролова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Е.А. Ронжина