Дело № 33-10094/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N ...

г. Уфа 31 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Гареевой Д.Р.

Демяненко О.В.

при секретаре ...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] В.Ю. невыплаченную часть страхового возмещения .... без приведения к исполнению..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] В.Ю. неустойку ... штраф ...., расходы по оплате юридических услуг ....

В удовлетворении требований [СКРЫТО] В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании расходов по производству независимой экспертизы ...., расходов по оформлению доверенности .... отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета ГО г. Уфа государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 20 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак ... под управлением Романчука Е.Н. и автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу [СКРЫТО] В.Ю. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «Росгосстрах». Признав случая страховым, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... по полису ОСАГО.

27 февраля 2015 года [СКРЫТО] В.Ю. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, однако выплата не произведена.

Согласно оценке стоимости материального ущерба, проведенного независимым оценщиком ИП Лукмановым И.И., сумма материального ущерба составила ...., величина утраты товарной стоимости автомобиля ...

05 апреля 2015 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, которое оставлено без удовлетворения.

С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ...., УТС - ...., неустойку ...., расходы за оказание юридических услуг ...., расходы по производству независимой экспертизы ...., расходы по оплате услуг нотариуса ... штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд не учел, что выплата страхового возмещения страховщиком произведена до принятия решения судом, что свидетельствует о добровольном удовлетворении требований истца, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось. Полагает, что судом завышен размер расходов на оплату услуг представителя.

Иные лица на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] В.Ю. – Неганова В.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ООО «СК «Согласие» Яфаеву А.В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 20 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Романчук Е.Н., в результате чего, автомобилю марки Toyota, государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности истцу [СКРЫТО] В.Ю., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «Росгосстрах». Признав случая страховым, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере .... по полису ОСАГО.

27 февраля 2015 года [СКРЫТО] В.Ю. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, однако выплата не произведена.

14 августа 2015 года [СКРЫТО] В.Ю. подал исковое заявление в суд.

Истцом был предоставлен отчет № ..., составленный независимым оценщиком ИП ... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба определением суда от 21 декабря 2015 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Лаборатория автотехнических экспертиз».

Согласно заключению N ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ...., величина утраты товарной стоимости составляет 43780 руб.

До подачи иска в суд страховой компанией истцу произведена частичная выплата в сумме .... (л.д.188).

В период рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «СК «Согласие» доплатило истцу ...

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные по делу доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, возмещении утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

При этом суд указал, что решение суда в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 652 924 руб. не подлежит исполнению, поскольку выплата произведена страховой компанией в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения.

Поскольку правильность выводов суда относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера страхового возмещения, неустойки, судебных расходов в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, судебная коллегия проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Установив, что страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, применив положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» штрафа в размере ...

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал штраф со страховой компании, поскольку выплата страхового возмещения страховщиком произведена до принятия решения судом являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Между тем из материалов дела не следует, что истец [СКРЫТО] В.Ю. от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховщиком [СКРЫТО] В.Ю. была выплачена лишь часть страхового возмещения в размере ... недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в ДТП.

Оставшаяся часть страхового возмещения была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела судом - 17 ноября 2015 года и 25 марта 2016 года (л.д.187,189).

Таким образом, выплату оставшейся части страхового возмещения, имевшую место спустя значительное время и только после предъявления иска, в ходе судебного разбирательства, нельзя признать добровольной.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований в период рассмотрения дела в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со страховщика пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Вместе с тем оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако сведений, подтверждающих, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов, а также доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере .... отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 – 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Давыдов С.А.