Дело № 33-10093/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10093/2016

31 мая 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.

при секретаре Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ИА, действующего в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] МИ к [СКРЫТО] МВ о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.А. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] И.А. по доверенности Пищальникова Е.М., подержавшего доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] М.В. и ее представителя по доверенности Салимова И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.А., действуя в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] М.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.В. о признании недействительным завещания.

Свои требования обосновывает тем, что дата умерла Дементьева Н.В., дата умерла Дементьева А.Н. Истец является наследником первой очереди после смерти Дементьевой Н.В. Дементьева Н.В. и [СКРЫТО] М.В. являются сестрами. Дементьева А.Н. являлась собственником 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес и матерью Дементьевой Н.В. и [СКРЫТО] М.В. После смерти Дементьевой А.Н. истцу стало известно, что дата было составлено завещание по которому все имущество умершей было завещано дочери [СКРЫТО] М.В. С дата года Дементьева А.Н. была безнадежно больна онкологическим заболеванием 4-ой степени, перенесла несколько тяжелых операций, которые были сделаны в БГМУ. С дата года Дементьева А.Н. фактически была лежачим больным и не могла себя обслуживать и самостоятельно передвигаться, ей были прописаны различные препараты наркотического свойства, уход осуществляла мама истца. В дата года состояние Дементьевой А.Н. резко ухудшилось, [СКРЫТО] М.В. приехала, побыв с матерью несколько дней и уехала. Просил признать недействительным завещание от дата от имени Дементьевой А.Н. в пользу [СКРЫТО] М.В., удостоверенное нотариусом г. Уфы Рудман О.Я. (зарегистрировано в реестре за №...).

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.А., действующего в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] М.И. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что показания свидетелей противоречат данным медицинской карты Дементьевой А.Н., которая имела ряд, хронических и сложных заболеваний, ее состояние ухудшалось, ей была присвоена 1 группа инвалидности. Вследствие тяжелого состояния Дементьевой А.Н. завещание оформлялось на дому. В судебном заседании им был представлен договор купли-продажи от дата с ее подписью до болезни для сравнения с почерком в оспариваемом завещании – во время болезни. Данные документы не были исследованы. Показания свидетелей со стороны истца [СКРЫТО] И.А. судом во внимание не брались. Письменные показания свидетелей, заверенные начальником ЖЭУ и не опрошенные в судебном заседании, не могут являться доказательствами в суде и быть положенными в основу медицинского экспертного заключения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что Дементьевой А.Н. на праве собственности принадлежало 2/3 долей в адрес (л.д.13).

Дементьева НВ и [СКРЫТО] (ФИО14) МВ являются дочерьми Дементьевой АН (л.д.10, 27).

дата Дементьевой А.Н. оформлено завещание, согласно которому она завещала все свое имущество, какое окажется ей принадлежащим ко дню ее смерти, дочери – [СКРЫТО] М.В. Завещание удостоверено нотариусом Рудман О.Я. и зарегистрировано в реестре за №... (л.д.8).

Дементьева АН умерла дата (л.д.24)

Дементьева Н.В. умерла дата (л.д.29).

[СКРЫТО] МИ, дата г.р. является сыном Дементьевой Н.В., что подтверждается свидетельством о рождении.

Из наследственного дела №... Дементьевой АН следует, что дата с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась [СКРЫТО] М.В., дата с заявлением о принятии наследства по закону обратился [СКРЫТО] ИА, действующий от имени несовершеннолетнего сына [СКРЫТО] МИ.

Разрешая заявленные [СКРЫТО] И.А. требования, суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности с пояснениями свидетелей, пришел к выводу, что наследодатель Дементьева А.Н. в момент подписания завещания обладала дееспособностью в полном объеме, доказательств того, что она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими суду не представлено.

Вывод суда основан на нормах действующего законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Так, в целях устранения разногласий относительно психического состояния наследодателя в момент составления и подписания завещания от дата, судом по ходатайству истца была назначена комплексная судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУЗ Республиканская психиатрическая больница №1 МЗ РБ.

Согласно заключению экспертизы №... от дата ГБУЗ РКПБ МЗ РБ Дементьева АН, дата года рождения в интересующий суд период, а именно в момент совершения сделки (оформления завещания) дата могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение получило судебную оценку в совокупности с иными доказательствами по делу, включая письменные доказательства и свидетельские показания.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на рассмотрение судом дела без установления всех юридически значимых обстоятельств дела, неверную оценку доказательств, однако судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 57, ст. ст. 59, 60, 148, 149 ГПК РФ судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Требования данных норм процессуального закона соблюдены, а нарушений статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, устанавливающих принцип равноправия и состязательности сторон спора, судом первой инстанции не допущено.

Бремя доказывания между сторонами судом первой инстанции было распределено верно. Каких-либо допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод об обоснованности требований истца, в материалах дела не имеется, а заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от дата не подтвердило наличие состояния, с которым закон связывает возможность признания завещания недействительным.

В апелляционной жалобе истец оспаривает заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения суда, однако заключение судебной экспертизы было оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и сделан правильный вывод об отсутствии основания для удовлетворения требований истца.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими познаниями в специальной области. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение экспертов были представлены медицинские документы Дементьевой А.Н., материалы настоящего гражданского дела, которые экспертами тщательно исследованы. Выводы экспертов аргументированны, непротиворечивы, основаны на исследовательской части заключения, а также показаниях свидетелей, в том числе допрошенных в судебном заседании.

Экспертами учтены объективные данные о состоянии здоровья и личности наследодателя, установлено, что имеющиеся у него заболевания не вызвали психическое расстройство, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания дата, а также не выявлено нарушений в интеллектуально-психологической и эмоционально-волевой сфере, которые могли бы существенно повлиять на ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания.

Сомнения истца в полноте, научной обоснованности итоговых выводов экспертов, а также доводы о методических нарушениях при оформлении заключения экспертизы, нельзя признать обоснованными по вышеизложенным мотивам.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что само по себе наличие у Дементьевой А.Н. различных заболеваний не дает оснований полагать об отсутствии у нее в спорный период времени способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылка апеллянта на наличие договора купли-продажи от дата, в котором почерк Дементьевой А.Н. отличается от почерка в оспариваемом завещании, является субъективным мнением апеллянта и не может служить достаточным доказательством для признания завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Доводы жалобы на то, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей со стороны истца, судебная коллегий находит необоснованными, поскольку при вынесении решения судом были изложены и исследованы показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, они получили надлежащую судебную оценку, не приняты в качестве доказательств неспособности наследодателя понимать значение своих действий в момент составления завещания, поскольку каких-либо данных о том, что на момент составления завещания Дементьева А.Н. не отдавала отчет своим действиям, показания свидетелей не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на иное толкование обстоятельств дела, ошибочны и не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] ИА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Давыдов С.А.