Дело № 33-10090/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10090/16

г.Уфа 31 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Пономаревой Л.Х.,

Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.К.К. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 сентября 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований И.К.К. к Т.В.А. о возмещении расходов на устранение недостатков товара - отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.К.А. обратился в суд с иском к Т.В.А. о возмещении расходов на устранение недостатков товара в размере ... руб. В обоснование иска истец указал, что проживание в приобретенном им у ответчика Т.В.А. жилом доме на основании заключенного между ними договора купли-продажи от дата, расположенного по адресу: адрес, невозможно, для устранения недостатков необходима сумма в размере ... руб. Считает, что товар был продан ненадлежащего качества, дом непригоден для проживания, данный недостаток, а именно возведенный пристой из шпал, не мог быть выявлен в ходе осмотра при покупке, т.к. данный недостаток является скрытым, обнаружен лишь по истечении полугода с момента приобретения, стены пристроя были обработаны креозотом, веществом, которым недопустимо обрабатывать стены жилого дома. Вещество, которым обработаны стены пристроя, причиняет вред здоровью. В досудебном порядке наличие креозота было установлено проведенной экспертизой, стоимость устранения недостатка была определена договором подряда №... с ООО «РСО», и составляет ... 000 руб. Данный недостаток возможно устранить путем проведения реконструкции, затраты реконструкции несоразмерны затратам на приобретение дома и, не превышают его стоимость.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, И.К.К. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

От представителя Т.В.А. – С.С.В. поступило возражение на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

От И.К.К., Т.В.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель И.К.К. – Л.О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Т.В.А. – А.Л.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения не нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как видно из дела, дата между Т.В.А. (продавец) и И.К.К. (покупатель) заключен договор купли - продажи, в соответствии с которым «Продавец» продал, а «Покупатель» приобрел в собственность жилой дом по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м., состоящий из литеров: А, А1 и земельный участок с кадастровым №..., общей площадью ... кв.м. на котором расположен отчуждаемый жилой дом, предоставленный из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства.

Из п. 2 договора от дата следует, что указанный жилой дом принадлежит «Продавцу» на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата №..., выданого отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, серия адрес от дата, выданного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Из п. 3 договора от дата следует, что указанный земельный участок принадлежит «Продавцу» на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка №... от дата., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, серия адрес от дата, выданного Управлением федеральной регистрационной службы по адрес.

В соответствии с п. 4 договора от дата вышеуказанный жилой дом продается за ... рублей и земельный участок продается за ... рублей, всего за ... рублей. До подписания настоящего договора отчуждаемый жилой дом и земельный участок покупателем осмотрены, недостатков или дефектов, препятствующих использованию их по целевому назначению, не обнаружено. Претензий у покупателя к качеству объекта недвижимого имущества не имеется. Оснований для отказа от права собственности после регистрации настоящего договора купли-продажи в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ не имеется.

Из акта приема передачи от дата следует, что претензий по техническому, санитарному и иному состоянию вышеуказанного домовладения и земельного участка покупатель не имеет.

В день подписания договора, покупатель И.К.К., осмотрев объект купли-продажи, претензий по его состоянию не имел.

Согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на дата. следует, что стены жилого дома (Литер А) выполнены из бруса сеч. 0,15*0,15 с наружной облицовкой кирпичом, стены пристроя (Литер А1) - из бруса сеч. 0,2*0,15 с наружной обшивкой сайдингом.

Покупатель И.К.К. до заключения настоящего договора купли-продажи от дата произвел осмотр жилого дома и не обнаружил в нем недостатков и не имел претензий к санитарно-техническому состоянию жилого дома.

Исходя из того, что осмотр приобретаемого дома, как указывает истец, осуществлялся им визуально, а зафиксированные в здании недостатки были установлены специалистами в представленных заключениях также посредством визуального осмотра, учитывая также и период их фиксации специалистами (дом был передан дата, в то время как осмотр осуществлялся в дата.), то суд первой инстанции правильно отметил, что перечисленные в иске недостатки, должны были быть обнаружены истцом на момент приобретения имущества.

В заключении эксперта самостоятельного структурного подразделения Уфимского Государственного нефтяного технического университета Хозрасчетной научно-исследовательской лаборатории Уфимского городского центра «Стройтехэкспертиза» К.С.И., проведенного с дата по дата по определению Советского районного суда г.Уфы от дата, сделаны следующие выводы:

1. Полы дома (литер А) состоят из несущих половых балок из бревен и дощатого настила; в качестве дополнительных опорных конструкций применен шпальный брус, обработанный антисептиком «Октан». Наружные стены пристроя (литер А1) выполнены из шпального бруса, обработанного антисептиком «Октан». Внутренние стены пристроя (литер А1) выполнены в каркасно-щитовом варианте из деревянных брусков и плит OSB. Полы в пристрое (литер А1) выполнены:

- в ванной комнате - цементный;

- в тамбурах и кладовой - деревянный, дощатый по балкам из бруса, обработанного антисептиком «Октан» с покрытием панелями OSB, ламинатом и линолеумом.

2. Использовать по назначению дом (литер А) и пристрой (литер А1) в существующем состоянии без риска нанесения вреда для здоровья и жизни жильцов дома возможно.

3. Материалы полов дома (литер А), материалы стен и полов пристроя (литер А1) не обработаны каменноугольным маслом (креозотом).

4. Полы дома (литер А), стены и полы пристроя (литер А1) не имеют недостатка в виде пропитки каменноугольным маслом (креозотом). В случае пропитки бы полов дома (литер А), стен и полов пристроя (литер А1) каменноугольным маслом (креозотом), данное обстоятельство являлось бы неустранимым недостатком.

5. Полы дома (литер А), стены и полы пристроя (литер А1) не имеют недостатка в виде пропитки каменноугольным маслом (креозотом). В случае наличия бы данного недостатка, его устранение являлось бы реконструкцией.

6. Полы дома (литер А), стены и полы пристроя (литер А1) не имеют недостатка в виде пропитки каменноугольным маслом (креозотом) а, потому определить стоимость работ по устранению недостатка жилого дома (литер А) и пристроя (литер А1), выразившегося в наличии в несущих и •'ограждающих конструкциях (стенах) наличия каменноугольного масла (креозота), невозможно.

7. Строительные работы по возведению дома (литер А) после дата производились. После дата произведены следующие виды
строительных работ:

- в ванной комнате со стен и потолка демонтированы пластиковые панели;

- наружные стены пристроя изнутри обшиты фольгоизолоном;

- на пол тамбуров пристроя настелены ламинат и линолеум;

- заменены входные двери.

Оценка заключению судебной экспертизы дана судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций сторонами не представлено.

Напротив, представленные истцом «Экспертное исследование о проведении физико-химического исследования древесных материалов» АНО «Уфимский центр судебных экспертиз» №... от дата и заключение специалиста АНО «Уфимский центр судебных» №... от дата содержат выводы об описании помещений дома и приводятся характеристики антисептиков, однако не подтверждают тот факт, что о наличии дефектов не было известно покупателю в момент приобретения данного имущества.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о продаже ответчиком жилого дома ненадлежащего качества, и причинении тем самым истцу материальных затрат по устранению выявленных дефектов, не основаны на материалах дела и не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Отклоняются судебной коллегией как неосновательные и доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе судом в назначении повторной экспертизы, о чем он ходатайствовал с целью подтверждения своих требований по иску, поскольку оснований для её проведения не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что ответчиком ему был передан жилой дом, качество которого не соответствовало условиям договора купли-продажи, заключенного сторонами дата.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, они не содержат, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи Л.Х. Пономарева

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Г.Л.Ф.