Дело № 33-10037/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-10037/2015

18 июня 2015 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Кривцовой О.Ю.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя [СКРЫТО] Х.А. – ФИО11 на решение Уфимского районного суда РБ от 13 августа 2014 г., и дополнительное решение Уфимского районного суда РБ от 22 декабря 2014 г., которыми постановлено:

в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] Х.А. к [СКРЫТО] Ф.Ф., Танеевой Р.С., Джамалутдинову М.У., Джамалутдиновой А.Ф., Джамалутдиновой Д.М., Джамалутдиновой Л.М., Гафаровой А.Р. о признании самовольной постройкой жилой дом, расположенный по адресу: <...>, обязании ответчиков произвести снос самовольной постройки - жилого дома, общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> с земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, отказать в полном объеме.

Взыскать с Абрафикова Х.А. в пользу ООО ...» стоимость работ по проведению строительно-технической экспертизы в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Х.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Ф.Ф., [СКРЫТО] Р.С., Джамалутдинову М.У., Джамалутдиновой А.Ф., Джамалутдиновой Д.М., Джамалутдиновой Л.М. о признании самовольной постройкой жилой дом и обязании произвести снос. Требование мотивировал тем, что <...> согласно договора дарения он получил в дар жилой дом общей площадью <...> кв.м. и земельный участок общей площадью <...> кв.м. расположенных по адресу: <...>. Далее земельный участок был разделен на два земельных участка: площадью <...> кв. м. по адресу: <...>; площадью <...> кв. м. по адресу: <...>. Один из которых, площадью <...> кв. м., был отчужден по договору купли-продажи от <...> Гафаровой А.Р. На земельном участке площадью <...> кв. м. с кадастровым номером <...> по адресу: <...> был возведен двухэтажный дом, предположительно многоквартирный, так как он имеет три входа (два входа со стороны улицы и один вход со стороны двора. <...> Гафарова А.Р. продает вышеуказанный земельный участок в долевую собственность на основании договора купли- продажи ответчикам. Согласно договора купли-продажи ответчики приобрели земельный участок свободный от каких либо построек. Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от <...>, комиссией при осмотре земельного участка установлено: расстояние от указанного дома до границы соседнего земельного участка составляет <...> м; расстояние между соседним жилым домом расположенным по адресу: <...> составляет <...> м.; скат крыши направлен на территорию соседнего участка, водосточная система на крыше отсутствует; семь окон выходят на соседний участок. Выявлено нарушение п. <...> Республиканских нормативов градостроительного проектирования <...> - выполнено строительство дома на расстоянии менее трех метров границы соседнего земельного участка. Полагает, что ответчиками возведено самовольное строение с существенным нарушением градостроительных и строительных норм. В соответствии с требованиями <...> расстояние до границы соседнего приквартирного участка "по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного жилого дома - <...> м с учетом требования п. <...> настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - <...> м; от других построек (бани, гаража и др.) - <...> м; от стволов высокорослых деревьев - <...> м; среднерослых - <...> м; от кустарника <...> м.). По результатам измерений комиссии до границы соседнего участка расстояние составляет <...> метров. В жилом доме, расположенном по адресу: <...> водосточная система отсутствует, а скат крыши направлен на территорию соседнего участка. Согласно СП <...> п. <...> не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок. Так как скат кровли жилого по вышеуказанному адресу, имеет уклон в сторону участка расположенного по адресу: <...>, что также нарушает требования СНиП <...> «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения» (применительно), а так же противоречит требованиям п. <...> СП <...> «Дома жилые одноквартирные» в части обеспечения ремонтопригодности конструкций жилого дома. Более того, противопожарное расстояние между жилым домом <...> и постройками его соседей не соответствует требуемым нормам противопожарных расстояний согласно Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Истец, считает, что для разрешения имеющегося между сторонами конфликта наиболее целесообразно именно снос строения, принадлежащего ответчикам.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах представителя [СКРЫТО] Х.А. – ФИО11 ставится вопрос об отмене приведенного решения суда и дополнительного решения, по тем основаниям, что в данном случае Гафаровой А.Р. допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, выразившиеся в отсутствии разрешительной и проектной документации, непринятии мер к получению такой документации. Кроме того, в данном случае не была проведена экологическая экспертиза, обязательность проведения которой предусмотрена п.7.1 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», не представлено сведений о соответствии спорного объекта требованиям Федеральных Законов РФ «О пожарной безопасности», «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «Об охране окружающей среды». Также в жалобе на дополнительное решение суда, истец выражает несогласие с взысканием в пользу ответчиков, расходов за проведение судебной экспертизы в сумме <...> руб., поскольку экспертное заключение произведено не достаточно точно, и при проведении дополнительно экспертизы истец должен будет нести дополнительные затраты, при этом согласно информации из Интернета

стоимость подобных экспертиз составляет от <...> руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Х.А. – ФИО11, полагавшую решение суда и дополнительное подлежащими отмене, представителя [СКРЫТО] Ф.Ф., [СКРЫТО] Р.С., Джамалутдинова М.У., Джамалутдиновой А.Ф. – ФИО12, полагавшую судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия находит, что решение и дополнительное решения суда подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что спорный жилой дом расположен по адресу: <...>. на земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам Танеевой Р.С, Джамалутдинову М.У., Джамалутдиновой А.Ф., Джамалутдиновой Д.М., Джамалутдиновой Л.М., [СКРЫТО] Ф.Ф. Данный земельный участок имеет категорию - земли населенных пунктов и разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.52-58).

Ранее земельный участок, где расположен спорный объект, принадлежал на праве собственности истцу - ФИО1, что не оспаривалось сторонами, который распорядился им, заключив <...>г. договор купли-продажи с третьим лицом - ФИО8 (л.д. 47-48).

Впоследствии на данном земельном участке Гафаровой А.Р. возведен жилой дом и на основании договора купли-продажи от <...>г. право общей долевой собственности на оба объекта недвижимости - земельный участок и жилой дом зарегистрировано за ответчиками, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права долевой собственности.

Спорный дом обслуживается ООО ..., согласно договору на предоставление коммунальных услуг от <...>г., также заключен договор энергоснабжения спорного дома от <...>г., <...>г. выданы технические условия <...> для присоединения к электрическим сетям.

Согласно справки главы СП Зубовский сельсовет MP Уфимский район РБ от <...>г. <...> Джамалутдинова А.Ф. зарегистрирована и проживает по адресу <...> и имеет состав семьи: Джамалутдинова Д.М., дочь <...>, Джамалутдинова Л.М. - дочь, <...> [СКРЫТО] Ф.Ф., <...> Антипина М.М., <...>., которые также зарегистрированы по данному адресу (л.д. 64).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО ... (000 ...») от <...>г. и дополнению к нему при строительстве объекта были допущены нарушения строительных норм и правил, земельного законодательства, а также норм противопожарной безопасности, а именно:

расстояние между стеной жилого <...> границей земельного участка составляет <...> м, что менее <...> м и является нарушением п<...> СП <...> «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

не выполнены меры для предупреждения распространения огня на смежные квартиры блокированного жилого дома путем устройства брандмауэрной стены и негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее <...>, возвышающейся над кровлей не менее чем на 60 см и выступающей за наружную поверхность стены не менее чем на 3 см, что является нарушением п.<...>

не смонтирована система организованного водоотвода, в нарушение п<...> <...> «Кровли» (для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод);

не выполнены снегозадерживающие устройства, в нарушение п.<...> <...> «Кровли» ( на кровлях зданий с уклоном <...> % (~ <...>°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия).

Как усматривается из заключения эксперта и пояснениям в эксперта, которые были даны в суде, недостатки, связанные с несоблюдением расстояний для обслуживания здания и противопожарных расстояний, согласно экспертному заключению являются устранимыми, экспертом указаны способы их устранения.

Так из вышеуказанного заключения усматривается, что устранить выявленные недостатки при строительстве жилого дома без разбора здания возможно.

Для устранения выявленных недостатков можно предложить следующие технические решения:

Перенести границу земельного участка на длину дома № <...> протяженностью <...> на <...> м в сторону соседнего участка по согласованию с соседями, выполнить систему водоотвода с кровли и снегозадержания для исключения лавинообразного падения снега.

Демонтировать существующую крышу, имеющую ориентацию скатов север-юг, и смонтировать новую крышу с ориентацией скатов восток-запад для исключения падения снега и ливневых вод на соседний участок. Работы вести согласно отдельно разработанной проектной документации.

В любом случае необходимо выполнить разделение чердачного пространства жилого дома <...> брандмауэрными стенами.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] Х.А. о признании самовольной постройкой – жилого дома, расположенного по адресу: <...>, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что указанное строение было возведено с существенным нарушением и невозможностью устанения градостроительных и строительных норм и правил, а также что оно нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод апелляционной жалобы о том, что Гафаровой А.Р. допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, выразившиеся в отсутствии разрешительной и проектной документации, непринятии мер к получению такой документации, не может быть принят во внимание, поскольку само по себе нарушение строительных норм не свидетельствует о безусловном основании для сноса строений.

Как верно указал суд первой инстанции, снос строения установлен законом, как исключительная мера ответственности недобросовестного застройщика, осуществившего самовольное строительство, по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение самовольной постройки без необходимых разрешений не является само по себе основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки.

Несостоятельны доводы жалобы, что по делу не была проведена экологическая экспертиза, обязательность проведения которой предусмотрена п.7.1 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», не представлено сведений о соответствии спорного объекта требованиям Федеральных Законов РФ «О пожарной безопасности», «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «Об охране окружающей среды», поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ходатайств о назначении по делу экологической экспертизы сторона истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляла, указанное обстоятельство судом первой инстанции не обсуждалось.

Относительно довода апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу строительно-технической экспертизой, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПКРФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения имеющихся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из технической документации.

Согласно п.1,3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца было отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскание денежных средств в размере <...> руб. по оплате услуг эксперта судом правомерно взыскано с [СКРЫТО] Х.А.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Уфимского районного суда РБ от 13 августа 2014 г., дополнительное решение Уфимского районного суда РБ от 22 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя [СКРЫТО] Х.А. – ФИО11– без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: О.Ю. Кривцова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Шухардина Г.Ю.