Дело № 33-1003/2019 (33-26078/2018;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 1003/2019

15 января 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Латыповой З.Г.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] А. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 19200,00 рублей, расходы по составлению претензионного письма в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей, неустойку по день вынесения решения суда 08.10.2018г. в размере 5000,00 рублей, неустойка из расчета 1% от 19200,00 рублей в день по день фактического исполнения обязательства начиная с 09.10.2018г. но не более 45000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1000,00 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 250,00 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 500,00 рублей; по составлению нотариальной доверенности в размере 1300,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9600,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1226 рублей.

Заслушав доклад судьи Латыпова З.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование указав, что дата по адресу: РБ адрес, ул. адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием, а/м Шевроле клан, г/н №..., под управлением Анисифорова А.В. и а/м Hyundai Getz, г/н №... под управлением, находящегося на праве собственности [СКРЫТО] А.Г. Виновным в ДТП был признан водитель Шевроле клан, г/н г/н №..., под управлением Анисифорова А.В., нарушивший ПДД. Данное ДТП, руководствуясь ст. 11.1 ФЗ Об «ОСАГО» было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем потерпевший, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, дата обратился к страховщику заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

В предусмотренные законом сроки ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанность по осмотру автомобиля, однако по настоящий момент страховое возмещение не последовало. В результате чего, истцом самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза поврежденного имущества по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП, о чем надлежащим образом был уведомлен ответчик.

Согласно экспертному заключению №... «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП» эксперта-оценщика ИП Яковенко П.А. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 19200,00 рублей.

За оформление экспертного заключения потерпевшим было оплачено в общей сумме 10000,00 рублей. Истец считает, что у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения в следующем размере: 19200,00 + 10000,00 = 29200,00 рублей.

дата в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с экспертным заключением с требованием произвести страховую выплату. Однако данное претензионное письмо осталось без ответа и оплаты не последовало.

В связи с необходимостью оформления претензионного письма были понесены дополнительные, иные расходы (убытки) в размере 3000,00 рублей, подлежащие возмещению страховщиком в пределах страховой суммы, как иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Истец просил суд в связи с уточненными исковыми требованиями взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 19200,00 рублей, расходы по составлению претензионного письма в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей, неустойку с 11.03.2018г. по день вынесения решения суда (по состоянию на дата в размере 25368,00 рублей), неустойку из расчёта 1 % от 19200,00 рублей в день по день фактического исполнения обязательства начиная с дата, финансовую санкция с дата, по день вынесения решения суда (по состоянию на дата в размере 22600,00 рублей), компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1000,00 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 250,00 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 500,00 рублей; расходы на оплату услуг на составление нотариальной доверенности в размере 1300,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, указывая, что судом неверно применены нормы действующего законодательства, т.к. истец имеет право на страховое возмещение в виде ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания. Ответчик выполнил возложенную на него обязанность по выдаче направления на ремонт, однако истец автомашину на ремонт не представил. У истца отсутствует право требования получения страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты. Кроме этого, суд недостаточно снизил размер подлежащих взысканию неустойки, которые явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] А.Г. – Евстифеева А.С. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из материалов дела следует, что дата по адресу: РБ адрес ул. адрес, произошло ДТП с участием, а/м Шевроле клан г/н №..., под управлением Анисифорова А.В. и а/м Hyundai Getz, г/н №..., под управлением, находящегося на праве собственности [СКРЫТО] А.Г,

Ответственным за возмещение ущерба от ДТП был признан водитель Шевроле клан г/н №..., под управлением Анисифорова А.В., нарушивший ПДД.

Данное ДТП, руководствуясь ст. 11.1 ФЗ Об «ОСАГО» было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля Hyundai Getz, г/н г/н №.... Объем и перечень повреждений Поврежденного ТС указан в акте осмотра автомобиля.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с чем, потерпевший, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, дата обратился к страховщику заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ №....

В предусмотренные законом сроки ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанность по осмотру автомобиля, однако по настоящий момент страховое возмещение не последовало, что является существенным нарушением прав потерпевшего, на возмещение ущерба в рамках определенных Законом «Об ОСАГО».

В результате чего, истцом самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза поврежденного имущества по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП, о чем надлежащим образом был уведомлен ответчик.

Результатом экспертизы стало экспертное заключение №... «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП» эксперта-оценщика ИП Яковенко П.А., согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 19200,00 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ и Законом об ОСАГО, пришел к выводу о том, что отказ в страховой выплате является незаконным, поскольку ответчиком нарушены сроки предоставления страховой услуги, в связи с чем, сославшись на заключение экспертизы №... от дата, проведенной ИП Яковенко П.А., взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 19200 рублей, а также неустойку, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Пунктом 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" исполнило обязанность по осмотру автомобиля, однако по настоящий момент страховое возмещение не выплачено.

Истцом была проведена самостоятельная независимая техническая экспертиза поврежденного имущества по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП, о чем надлежащим образом был уведомлен ответчик.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения, а также неустойки, предусмотренных п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер которых снизил на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки, на что ПАО СК "Росгосстрах" указывает в апелляционной жалобе, с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не находит.

Что касается доводов апелляционной жалобы о результатах проведенной экспертизы, то они не могут повлиять на правильность принятого судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, что в установленный законом срок страховой компанией было выдано направление на ремонт СТОА и направлено по адресу, указанному в заявлении Фомину С.А. судебная коллегия находит необоснованными

Так в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указано, что заявление подается от имени потерпевшего [СКРЫТО] А.Г., его доверенным лицом является Фомин С.А.. Однако направление выдано на имя Фомина С.А. и направлено по адресу Фомина С.А. ( л.д.76-78).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что направление на имя [СКРЫТО] А.Г. не выдалось, также в самом направлении владельцем поврежденного транспортного средства указан Фомин С.А., являющийся только представителем, каких-либо полномочий на получение направления на ремонт в СТОА в доверенности от дата [СКРЫТО] А.Г. на имя Фомина С.А. не выдавал.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Голубева И.В.

Судьи Латыпова З.Г.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья Ронжина Е.А.