Дело № 33-10022/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10022/2016

31 мая 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.,

судей Гареевой Д.Р.

Демяненко О.В.

при секретаре Фаткуллине Р.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р.Б. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

А.Р.Б. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Касса №1» о расторжении договора займа отказать.

Взыскать с А.Р.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Р.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Касса №...» (далее - ООО «МФО Касса №1») о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что между сторонами был заключен договор займа №... от дата, по условиям которого ООО «МФО Касса №1» предоставил займ на сумму ... руб. со сроком возврата дата. Полагает, что. в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате. На момент заключения договора займа он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком. Кроме того, полная стоимость займа определена в размере ...% годовых, что, по мнению истца, является кабальным условием.

В связи с чем, просил расторгнуть договор займа №... от дата, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе А.Р.Б. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы ссылается на приводившиеся в исковом заявлении доводы о том, что в договоре займа не указана полная сумма подлежащей выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная стоимость комиссий в рублях за открытие ведение ссудного счета, заключенный договор являлся типовым, содержащим кабальные условия о размере процентной ставки. Не согласен с выводами суда о взыскании с него государственной пошлины в доход местного бюджета.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между ООО «МФО «Касса №...» и А.Р.Б., З.А.И., Г.Г.Х. был заключен договор потребительского займа №..., по условиям которого ООО «МФО «Касса №1» предоставило заемщикам денежные средства в размере ... руб., в свою очередь заемщики обязались возвратить ответчику полученный заем с выплатой ... % за каждый день пользования денежными средствами (... % годовых) до дата (л.д.8-10).

При этом, как следует из п. 6 указанного договора займа полная стоимость займа (сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов) составляет ... руб.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального Российской Федерации не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита.

Из содержания договора займа №... от дата следует, что заемщики при его заключении получили полную информацию о предоставляемых им в рамках договора займа услугах. Кроме того, до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита, сумме комиссий за открытие введения судного счета и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре.

Также истец не представил доказательств того, что заключенная с ответчиком сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было, судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из отсутствия признаков, указывающих на кабальность сделки.

Утверждение истца о том, что заключение договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности его вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не был лишен права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не усматривается нарушение ответчиком прав истца как потребителя, и отсутствуют основания для расторжения договора займа, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований А.Р.Б. о расторжении договора займа.

Доводы апелляционной жалобы в части кабальности сделки, не указания в договоре займа основной информации об условиях займа, типовом характере договора, нарушении прав истца как потребителя не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в нарушение судом первой инстанции требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения отсутствуют выводы суда об отказе удовлетворении требований А.Р.Б. о взыскании с ООО «МФО «Касса №1» компенсации морального вреда в размере ... руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в удовлетворении основного требования о расторжении договора займа отказано, то отсутствуют основания и для удовлетворения производных исковых требований о компенсации морального вреда.

При таких данных судебная коллегия полагает дополнить резолютивную часть оспариваемого решения указанными выводами.

Также судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с истца государственной пошлины в размере ... руб.

Суд, разрешая вопрос о судебных издержках, взыскал с истца А.Р.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Однако судебная коллегия с данным выводом не может согласиться.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то оснований для взыскания государственной пошлины с истца в доход местного бюджета у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2016 года отменить в части взыскания с А.Р.Б. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... руб.

Это же решение суда изменить, в удовлетворении требований А.Р.Б. к ООО «МФО Касса №1» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи Д.Р. Гареева

О.В. Демяненко

Справка: судья Антипов А.С.