Дело № 33-10022/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДЕЛО № 33-10022/2015

18 июня 2015 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Латыповой З.Г.

Свистун Т.К.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Л.М. к ООО СК «Цюрих» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу [СКРЫТО] Л.М. сумму неустойки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.М. обратилась в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по делу №... в пользу [СКРЫТО] Л.М. с ООО СК «Цюрих» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., утрата товарной стоимости в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. в период с датаг. по датаг. Решение суда вступило в законную силу. Однако решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан было исполнено лишь дата, в связи с чем потребителем начислена неустойка в период с дата по дата, что составляет сумму ... руб. (размер страховой премии ... рубля).

[СКРЫТО] Л.М. просила взыскать сумму неустойки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Цюрих» Кучаев Р.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. В обоснование жалобы указывает, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] Л.М. – [СКРЫТО] К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в виду следующего.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу №... в пользу [СКРЫТО] Л.М. с ООО СК «Цюрих» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., утрата товарной стоимости в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. в период с датаг. по датаадрес вступило в законную силу.

Как следует из искового заявления [СКРЫТО] Л.М., ею поставлен вопрос о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) за период с датаг. по датаг. В качестве основания удовлетворения данного требования указано на неисполнение страховой компанией решения суда, принятому по заключенному договору добровольного страхования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующее.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 2 Пленума).

В силу ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.

Положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде неустойки (пени), не относятся к общим положениям названного закона, а последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения не подпадают под действие главы III. То есть, названная норма является специальной, а не общей, в связи с чем в рассматриваемом споре применению не подлежит.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, согласно разъяснению, изложенному в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в качестве ответственности страховщика предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной по п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежали.

Неправильное применение норм материального права привело к вынесению незаконного судебного постановления. Указанные нарушения являются существенными, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] Л.М. к ООО СК «Цюрих».

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2014 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.М. к ООО СК «Цюрих» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий: Р.Р. Абубакирова

Судьи: З.Г. Латыпова

Т.К. Свистун

Справка: судья Уразметов И.Ф.