Дело № 33-10009/2016, апелляция

Дело №...

31 мая 2016 года адрес

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей: Троценко Ю.Ю. Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя, отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что на основании анкеты-заявления на получение банковской карты ответчиком дата истцу был открыт специальный карточный счет №... и выдана карта. Платежными поручениями №... от дата на сумму ... руб., №... от дата. на сумму ... руб., №... от дата. на сумму ... руб. истец перечислил со своего счета, открытою в ООО «Центркомбанк», на вышеуказанный счет, открытый в ОАО «РГС Банк», денежные средства на общую сумму ... руб. с указанием в назначении платежа: пополнение счета, перевод собственных средств. При этом, дата. ответчиком списана со счета истца комиссия за безналичные операции по вкладам по договору счета 40№... в размере ... руб.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда №... от дата по делу № №... данная комиссия признана необоснованной, суд взыскал с ОАО "Росгосстрах Банк" и пользу истца убытки в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами к сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

По факту нарушения своих прав истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возврате уплаченной комиссии, однако письмом от дата. ответчик отказал в возврате комиссии, в связи с чем истец просил взыскать неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что к отношениям вытекающим из договоров банковского вклада и банковского счета, подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО4, представителя ПАО «Росгосстрах Банк» ФИО5, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец использовал текущий счет СКС №... и привязанную к данному счету банковскую карту №... в своей предпринимательской деятельности, следовательно, данное обстоятельство исключает возможность применения к отношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы истца о том, что к отношениям сторон применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не состоятельны, поскольку вступившим в законную силу Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № №... от дата по делу № №... установлено, что действиями Банка по удержанию комиссии убытки причинены ИП ФИО1 а не физическому лицу ФИО1

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Троценко Ю.Ю.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО6