Дело № 33-10005/2016, апелляция

Дело №...

31 мая 2016 года адрес

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей: Троценко Ю.Ю. Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Гравер-Мастер» ФИО5, апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ОАО «Уралсиб» к ООО «Гравер -Мастер», ФИО3, ФИО4, ООО «Трансресурс» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гравер -Мастер» в пользу ОАО «Уралсиб» проценты за пользование кредитом в размере ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

В остальной части – отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Уралсиб» обратилось в суд с иском к ООО "Гравер-Мастер", ФИО3, ФИО4, ООО "Трансресурс" о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что датаг. между ОАО «Уралсиб»» и ООО "Гравер-Мастер" заключен кредитный договор №..., по условиям которого истец предоставил заемщику ООО "Гравер-Мастер" кредит на сумму ... руб. сроком погашения до дата по ...% годовых, а заемщик обязался возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить по нему проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договор поручительства №... от .... между истцом и ФИО4, договор поручительства №... от .... между истцом и ФИО3, договор поручительства №... от ...., заключенный между истцом и ООО "Трансресурс" в соответствии с которыми ответчики ФИО3, ФИО4, ООО "Трансресурс" обязались перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата. с ООО "Гравер-Мастер", ФИО3, ФИО4, ООО "Трансресурс" в пользу ОАО «Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на дата. в сумме ... руб. из них: задолженность по кредиту в размере ... руб., по процентам за пользование кредитом ... руб., пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита ... руб., пени, начисленные в связи с нарушением срока уплаты процентов ... руб., а также расходы по госпошлине ... руб.

Однако, задолженность ответчика ООО "Гравер-Мастер" по кредитному договору за период с дата. по дата. по процентам составляет ... руб., в связи с чем истец просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору по начисленным процентам за пользование кредитом за период с дата. по дата. в сумме ... руб. и расходы по госпошлине ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Гравер-Мастер» ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что по требованиям о взыскании процентов за период с дата. по дата. пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что в мотивировочной части решения суда не дана оценка заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени, месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Сроки, установленные приведенной нормой материального права, являются пресекательными, то есть если иск предъявлен кредитором к поручителю по истечении этих сроков, то основания для его удовлетворения отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с поручителей процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору №... от 10.05.2007г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец обратился в суд с иском, когда отношения поручительства между поручителями и банком по договорам №..., №..., №... от дата. прекращены вследствие истечения срока действия договоров поручительства.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ООО "Гравер-Мастер" процентов за период с датаг. по датаг., суд первой инстанции, установив, что решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата. с ответчиков взыскана просроченная кредитная задолженность, образовавшаяся по состоянию на датаг. включительно, а кредитный договор между истцом и ответчиком ООО "Гравер-Мастер" не расторгнут, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку ответчик ООО "Гравер-Мастер" обязан был в силу кредитного договора оплачивать проценты, начисленные после датаг.

Довод жалобы представителя ООО «Гравер-Мастер» ФИО5о том, что по требованиям о взыскании процентов за период с дата. по дата. пропущен срок исковой давности, несостоятелен, поскольку в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончания действия кредитных договоров, а в соответствии с п. 13.1 кредитного договора свое действие он прекращает исполнением обязательств заемщика. Поскольку последний платеж заемщик произвел дата, а в суд с настоящим иском банк обратился дата, то судом первой инстанции сделан правильный вывод, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Гравер-Мастер» ФИО5 относительно срока начисления процентов на дату дата являются также несостоятельными, так как последний расчет процентов произведен истцом согласно таблице (разд.1.1.) по состоянию на дата (л.д. ...).

Довод жалобы представителя ФИО4 – ФИО5 о том, что в мотивировочной части решения суда не дана оценка заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанное ходатайство ответчика может быть разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 104 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Гравер-Мастер» ФИО5, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Троценко Ю.Ю.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО6