Дело № 33-10004/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гражданское дело № 33-10004/2016

31 мая 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.

при секретаре Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ДГ к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя ПАО «Росгосстрах» по доверенности Шариповой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Д.Г. по доверенности Хачатрян Д.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Свои требования обосновывает тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №... под управлением Багаутдинова А.Х. и №... под его управлением. Виновным в данном происшествии признан Багаутдинов А.Х. В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленном законом порядке он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. В установленные сроки ООО «Росгосстрах» не произвела выплату. Согласно экспертному заключению №№... составленного ИП Яковенко П.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила сумму в размере 49 700,00 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения №... составила в размере 7 000,00 рублей. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 49700 рублей, неустойку из расчета 497 рублей в день с дата по день вынесения судом решения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 207 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования [СКРЫТО] Д.Г. удовлетворены частично. С ПАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Д.Г. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 49700 рублей, неустойка за период с дата по дата в размере 44233 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, штраф в размере 28350 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 207 рублей. В удовлетворении остальной части отказано. С ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3018 рублей.

В апелляционной жалобе и дополении к ней ПАО «Росгосстрах» просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что ПАО «Росгосстрах» просило предоставить автомобиль для осмотра, однако автомобиль так и не был предоставлен. Страховая выплата была перечислена истцу по указанным им реквизитам, однако выплата возвращена обратно с отметкой «отсутствует счет получателя». Кроме того, расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию в данном случае.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям отвечает не в полной мере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно и. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность, лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Багаутдинов А.Х.

Гражданская ответственность истца была страхована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ОСАГО серии №....

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив в том числе экспертное заключение ИП Яковенко П.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 49700 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Д.Г. в части, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Багаутдинова А.Х., автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», представленное истцом заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства и ответчиком не оспорено, в связи с чем, со страховой компании взыскано страховое возмещение.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил обязанность, указанную в правилах ОСАГО, автомобиль на осмотр не представил, не могут являться основанием отмены решения суда, поскольку данные доводы противоречат нормам материального права, в частности, положениям п. 6 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрено лишь одно основание для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части - если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено и пунктом 3.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Так, заявление [СКРЫТО] Д.Г. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещении поступило в адрес страховой компании дата. При этом из содержания заявления усматривается, что к нему были приложены реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.12).

Претензия с приложением отчета ИП Яковенко П.А. направлена истцом дата и получена ответчиком дата (л.д.14).

Платежным поручением №... от дата ООО «Росгосстрах» перечислило сумму страховой выплаты в размере 44700 руб. на счет [СКРЫТО] Д.Г. в ОАО «Сбербанк России» по реквизитам, приложенным им к заявлению о страховой выплате. Согласно платежному поручению №... от дата указанная сумма возвращена плательщику в связи с отсутствием счета получателя(л.д.87).

Согласно платежному поручению №... от дата ООО «Росгосстрах» повторно перечислило сумму страховой выплаты в указанном размере 44700 руб. на счет [СКРЫТО] Д.Г. (л.д.89)

дата ООО «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо №..., с извещением о некорректных реквизитах, представленных для страховой выплаты, однако истцом до настоящего времени правильные реквизиты для осуществления страхового возмещения не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в совокупности с приведенными нормами права судебная коллегия приходит к выводу, что до обращения с настоящим исковым заявлением в суд истцом не была исполнена обязанность по предоставлению правильных банковских реквизитов страховщику, несмотря на письменные уведомления ответчика о необходимости предоставления правильных банковских реквизитов.

Материалами дела подтверждается, что ответчик до обращения истца в суд дважды пытался перечислить страховое возмещение, но оплату осуществить не удалось в связи с неправильными банковскими реквизитами.

Это свидетельствует о злоупотреблении правом и исключает применение мер гражданско-правовой ответственности к страховщику.

То обстоятельство, что в претензии заявитель просил направить денежные средства почтовым переводом по месту жительства истца либо выдать в кассе компании наличными не подтверждает добросовестность истца, поскольку пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П предусмотрено предоставление потерпевшим банковских реквизитов. Выдача же денежных средств в кассе страховщика является правом страховщика.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться со взысканием судом в пользу истца судебных расходов в размере 1300 рублей за оформление доверенности.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от дата (л.д.7) выданной Хачатрян Д.С., Никифорову М.С. на представление интересов [СКРЫТО] Д.Г. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы истца в сумме 1300 руб., связанные с составлением доверенности удовлетворению не подлежат, а решение суда в части их взыскания подлежит отмене.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1691 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по оплате доверенности, государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ДГ к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 44233 руб., штрафа в размере 28350 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1400 руб. – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1691 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Уразметов И.Ф.