Дело № 33-10003/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N ...

г. Уфа 31 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Гареевой Д.Р.

Демяненко О.В.

при секретаре ...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховой компании (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Г.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, защиты прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Г.Ф. сумму страхового возмещения в размере ...., штраф в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... расходы по оплате услуг оценки в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... почтовые расходы в размере ... расходы по оплате услуг нотариуса в размере ...

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Г.Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 26 февраля 2015 года по вине водителя Мишина П.Н., управлявшего автомобилем марки Лада 217230, государственный регистрационный знак ..., был поврежден принадлежащий истице автомобиль марки Хонда FIT, государственный регистрационный знак ... ... стоимость ремонта, которого составляет ...

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Мишина П.Н. застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» по полису ССС № ... а ответственность потерпевшего в ООО «Росгосстрах».

Истица обратилась в свою страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, однако ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что по указанному полису в ОАО «Альфа-Страхование» застрахована автогражданская ответственность не Мишина П.Н., а иного лица.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля с учетом его износа составляет .... За составление данного заключения истцом уплачено ...

Истица просила взыскать страховое возмещение в размере ...., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ...., почтовые расходы в размере ...., расходы по оплате услуг нотариуса в размере .... и штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2016 года произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на правопреемника – ПАО СК «Росгосстрах».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения Республики Башкортостан, Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что при наступлении страхового случая автомобиль истца получил повреждения, страховщиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, сделаны без должной юридической оценки спорных правоотношений, без правильного применения норм материального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 февраля 2015 года по вине водителя Мишина П.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Хонда FIT, государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая [СКРЫТО] Г.Ф. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого ответчиком было отказано на том основании, что факт надлежащего страхования гражданской ответственности виновника ДТП в ОАО "АльфаСтрахование" не подтверждается. По данному страховому договору застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства (л.д.13).

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обязательным условием выплаты потерпевшему страхового возмещения страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, является наличие заключенных договоров ОСАГО как в отношении самого потерпевшего, так и в отношении виновного лица.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Из имеющейся в материалах дела копии страхового полиса серии ... следует, что собственником транспортного средства марки Лада 211540, государственный регистрационный знак ... Арбузовым А.А. застрахована гражданская ответственность в отношении указанного автомобиля по договору ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование" сроком с 22 апреля 2014 года по 21 апреля 2015 года (л.д.107).

Также в АИС РСА имеются сведения об указанном выше договоре ... (л.д.62).

Из письма ОАО "АльфаСтрахование" следует, что в ОАО "АльфаСтрахование" выдало страховой полис ... другому страхователю, а именно договор был заключен в Волгоградском филиале ОАО "АльфаСтрахование" на основании заявления Арбузова А.А., срок действия с 22 апреля 2014 года по 21 апреля 2015 года, застрахованное транспортное средство марки Лада 211540, государственный регистрационный знак ..., страховая премия по договору составляет ...., которая страхователем оплачена в полном объеме (л.д.105,108-110).

Между тем, каких-либо доказательств заключения причинителем вреда Мишиным П.Н. с ОАО "АльфаСтрахование" договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также уплаты им страховой премии в материалах дела не имеется.

Поскольку факт выдачи ответчиком страхового полиса Мишину П.Н. не установлен, равно как не установлен факт обращения Мишина П.Н. к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии, то выводы суда о возложении на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

Учитывая отсутствие оснований полагать о недобросовестном поведении страховщика путем заключения одновременно двух договоров страхования по одному бланку полиса, истец не лишен возможности возмещения ущерба за счет виновного лица.

Принимая во внимание изложенное, решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2015 года законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.Ф. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Уразметов И.Ф.