Дело № 22-995/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 7 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей Гизатуллиной Д.У. и Янбетова А.Р.,

при секретаре Шаймардановой З.Р.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного [СКРЫТО] А.И. в режиме видеоконференц-связи и его защиты в защиты в лице адвоката Захарова А.Ю. по соглашению,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] А.И. и адвоката Захарова А.Ю. на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 года, которым

ПОПОВ ФИО1, дата года рождения, уроженец и житель адрес РБ, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания [СКРЫТО] А.И. исчислен с 12 декабря 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания периоды нахождения под домашним арестом с 24 мая по 31 мая 2017 года, содержания под стражей с 1 июня по 11 декабря 2017 года.

Взыскано с [СКРЫТО] А.И. в пользу представителя потерпевшего ФИО4 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, материальный ущерб в размере 4 668 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела, выступления осужденного [СКРЫТО] А.И. и адвоката Захарова А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] А.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном с применением предмета в качестве оружия.

Преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признал частично, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах:

- (основной и дополнительных) осужденный [СКРЫТО] А.И. просит приговор изменить в связи с суровостью назначенного ему наказания. Утверждает, что приговор основан на предположении, судом не проверена версия, что он защищал ФИО5, которая накануне была подвергнута избиению. Суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего ФИО10 также судом не рассмотрен вопрос о применении ст. 64 УК РФ.

- адвокат Захаров А.Ю. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.И. ставит вопрос об отмене приговора, указывая, что содеянное [СКРЫТО] не свидетельствуют об умышленном характере его действий, поскольку он пытаясь ударить по спине приподнимающегося ФИО10, чтобы подавить его волю к сопротивлению, попал, не желая этого, по голове потерпевшего. Действия ФИО10, который в ходе драки вцепился руками в ФИО8, [СКРЫТО] воспринял как угрозу в отношении ФИО8 В силу своего физического состояния, [СКРЫТО], находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог координировать свои действия и не мог нанести умышленный удар по голове потерпевшего. Поскольку у [СКРЫТО] не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, просит его действия квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. Суд не установил в полной мере мотив совершенного преступления, с учетом имеющихся в деле свидетельских показаний. Судом не приняты во внимание показания [СКРЫТО] в ходе следствия, который последовательно заявлял, что не желал причинения смерти потерпевшему, он наносил удар по плечу, хотел подавить сопротивление ФИО10 Каких-либо личных мотивов между ним и потерпевшим не установлено, более того, [СКРЫТО] ранее потерпевшего не знал. Также просит принять во внимание, что [СКРЫТО] молод, не судим, характеризуется положительно.

Апелляционное представление государственного обвинителя до начала суда апелляционной инстанции отозвано.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.И. в совершенном преступлении основаны на допустимых доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Как следует из показаний осужденного [СКРЫТО] А.И., данных в ходе предварительного следствия, дата он встретил знакомую ФИО5, которая сообщила ему и мужу ФИО8 о своем избиении ФИО12, после чего они все вместе направились к дому ФИО12. По пути встретили ФИО7, который тоже пошел с ними. В ходе следования к дому ФИО12, он взял в руки металлическую трубу. Когда они подошли к дому, возле подъезда стояли двое мужчин. ФИО9 указала на мужчину, который нанес ей телесные повреждения. После этого ФИО8 подбежал к ФИО12, когда он ([СКРЫТО]) подошел к ним, ФИО12 лежал уже на земле, второй мужчина - ФИО10 пытался успокоить ФИО8, стоял рядом. В этот момент он резким движением ударил ФИО10 по спине, от которого тот упал на землю, затем ударил его по голове, от этого удара у него пошла кровь. После чего испугавшись, он с ФИО8 покинули это место.

Выводы суда о достоверности показаний осужденного, касающихся обстоятельств нанесения удара трубой по голове, являются обоснованными, поскольку согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, указавшего о том, что явился очевидцем того, как ФИО8 нанес удар ФИО12, отчего тот упал на землю, затем [СКРЫТО] А.И. трубой ударил второго мужчину, отчего он также упал на землю, он заметил, что из его головы брызжет кровь; свидетелей ФИО8, ФИО9, подтвердивших наличие в руках [СКРЫТО] А.И. металлической трубы, когда они подходили к дому потерпевшего.

Судебная коллегия принимает во внимание, что показания осужденного в ходе предварительного следствия, где он не отрицает нанесение удара трубой по голове потерпевшего, получены с соблюдением требований закона, поскольку [СКРЫТО] А.И. был допрошен с участием защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Свои показания осужденный подтвердил в присутствии адвоката на месте преступления, рассказав и показав, при каких обстоятельствах им были причинены телесные повреждения ФИО10

Кроме того, показания осужденного и свидетелей, положенные в основу приговора, соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть ФИО10 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, ушибом головного мозга, кровоизлиянием под оболочки головного мозга, осложнившейся отеком, сдавлением головного мозга; данным протокола осмотра фрагмента металлической трубы, осмотра предметов одежды [СКРЫТО] А.И. с наличием следов крови и другим доказательствам, изложенным в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении им преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Оценив доводы защиты об отсутствии у [СКРЫТО] А.И. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, суд обоснованно указал, что действия [СКРЫТО] А.И. носили умышленный характер исходя из действий осужденного, который направляясь к потерпевшему, приискал орудие преступления, затем металлической трубой нанес ФИО10 удар со значительной силой в жизненно важный орган человека - в голову потерпевшего.

Не может быть принят во внимание довод защиты о том, что [СКРЫТО] А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, не контролировал свои действия.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления [СКРЫТО] А.И. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия по причинению телесных повреждений ФИО10 носили целенаправленный мотивированный характер, а последующее действия [СКРЫТО] А.И., который скрылся с места происшествия, свидетельствуют о его способности анализировать свои действия и их последствия.

Об этом же свидетельствует заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой, [СКРЫТО] А.И. в момент инкриминируемого деяния в состоянии аффекта не находился, [СКРЫТО] А.И. находился в состоянии эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии, которое не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями.

При этом объективных сведений, подтверждающих то обстоятельство, что потерпевший ФИО10, совершал какие-либо активные действия, дающие реальные основания осужденному опасаться за свою жизнь и здоровье, суду не представлено. Показания самого осужденного, данные в суде первой инстанции, не свидетельствуют о нападении со стороны потерпевшего, которое представляло бы угрозу для жизни [СКРЫТО] А.И., а его субъективное восприятие сложившейся обстановки и участие в конфликте, не давало ему оснований для применения в отношении потерпевшего физического насилия.

Мотив совершения преступления установлен и отражен в приговоре, на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему.

Как следует из показаний осужденного, он хотел «наказать» потерпевшего за совершение противоправных действий, по мнению [СКРЫТО] А.И., в отношении ФИО9

Между тем, оснований для оценки поведения потерпевшего ФИО10, как противоправного или аморального, не имеется, поскольку из показаний ФИО9 следует, что накануне в квартире ее избило иное лицо, а именно ФИО12, при этом потерпевшего ФИО10 в квартире не было. Признака противоправности в поведении потерпевшего ФИО10, который в ходе конфликта пытался успокоить ФИО8, нанесшего удар ФИО12, также не усматривается.

Утверждение осужденного о том, что не мог предположить, что нанося удары ФИО10, тот может умереть, согласуется с данной судом правовой оценкой его действий по ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку осужденный, нанося удар трубой по голове ФИО10, тяжкий вред его здоровью причинил умышленно, а по отношению к факту причинения смерти потерпевшему, его вина была неосторожной.

Наказание осужденному [СКРЫТО] А.И. судом назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного и личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств. Все данные, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания, а также положительные характеристики [СКРЫТО] А.И., судом первой инстанции были приняты во внимание.

Выводы суда о назначении [СКРЫТО] А.И. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению [СКРЫТО] А.И. наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судебной коллегией не усматривается.

Назначенное [СКРЫТО] А.И. наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности содеянного им, смягчению не подлежит.

Отбывание [СКРЫТО] А.И. наказания в исправительной колонии строгого режима судом определено верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 года в отношении осужденного [СКРЫТО] ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя – прекратить в связи с отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Каскинбаев Ф.Ф.

Судьи: Гизатуллина Д.У.

Янбетов А.Р.

Справка: дело №...

Судья первой инстанции ...