Дело № 22-985/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 27 февраля 2019 года

Верховный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Саитова И.М.,

при секретаре Гималетдинове А.А.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М., осуждённого [СКРЫТО] Г.В., его защитника – адвоката Ардашировой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого [СКРЫТО] Г.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2018 года, по которому

[СКРЫТО] Г.В., дата года рождения, уроженец и житель адрес, гражданин Российской Федерации, ранее судимый

17 февраля 2015 года по ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;

23 июня 2015 года по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на основании ст.74 и ст.70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 22 ноября 2016 года условно-досрочно на основании постановления от 9 ноября 2016 года на неотбытый срок 11 месяцев 24 дня;

26 июня 2018 года по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управления транспортными средствами на срок 2 года, условно с испытательным сроком 1 год;

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ст.119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда [СКРЫТО] Г.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО21, с причинением ему значительного ущерба, а также угрозе убийством ФИО22.

Преступления совершены 27 декабря 2017 года и 26 августа 2018 года в г.Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] Г.В. полностью признал вину в тайном хищении имущества ФИО23., отрицая угрозу убийством ФИО24.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый [СКРЫТО] Г.В. выражает несогласие с постановленным приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене. Утверждает, что не был надлежащим образом ознакомлен с материалами уголовного дела, вследствие того, то следователь предоставила ему уголовное дело без защитника. Оспаривает законность возбуждения уголовного дела по ст.119 УК РФ вследствие нарушения 3 суточного срока проверки сообщения о преступлении. Заявляет, что суд не учел наличие на его иждивении малолетних детей, наличие заболеваний. Обращает внимание на то, что суд проигнорировал его доводы о причинах конфликта с ФИО25. Просит приговор отменить, переквалифицировав его действия по преступлению в отношении ФИО26., назначить наказание с учетом положений, предусмотренных ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый [СКРЫТО] Г.В. и его защитник – адвокат Ардаширова Л.К. просили приговор изменить, обращая внимание на отсутствие доказательств угроз убийством Савкину В.Д., просили переквалифицировать его действия в этой части снизить наказание.

Прокурор Зайнуллин А.М., возражая доводам апелляционной жалобы осуждённого предлагал приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] Г.В. в совершении тайного хищения имущества ФИО27 с причинением ему значительного ущерба, а также угрозах убийству ФИО28. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан не на предположениях, а на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно:

показаниях потерпевшего ФИО29. об обстоятельствах пропажи его имущества из автомашины;

показаниях потерпевшего ФИО30 о обстоятельствах нападения на него и избиения его [СКРЫТО] Г.В., угрозах убийством, высказанных последним с демонстрацией ножа;

показаниях свидетелей ФИО31 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении [СКРЫТО] Г.В.;

показаниях свидетеля ФИО32 которой [СКРЫТО] Г.В. сообщил о том, что избил ФИО33. и угрожал убить его;

показаниях осуждённого [СКРЫТО] Г.В., не отрицавшего в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства завладения имуществом ФИО34. и конфликта с ФИО35

Показания потерпевших и свидетелей логичны, последовательны и в целом согласуются как между собой, так и с показаниями [СКРЫТО] Г.В., данными им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Не доверять их показаниям у суда первой инстанции оснований не имелось. Не имеется таковых и у апелляционной инстанции.

Кроме этого, вывод суда о виновности осуждённого в инкриминированном ему преступлении подтверждается и письменными доказательствами, а именно:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления - двор дома адрес и автомашина ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком №...

протоколами изъятия и выемки у [СКРЫТО] Г.В., а в последующем у сотрудника полиции ФИО36. автомобильного генератора, ящика с инструментами и ботового компьютера;

заключениями специалистов о стоимости похищенных у ФИО37. предметов;

заключением судебно-психиатрической экспертизы, из которой следует, что [СКРЫТО] Г.В. в период, относящийся к деянию, не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается;

заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО38 из которой следует, что у последнего обнаружены кровоподтеки век обоих глаз на фоне очаговых кровоизлияний в склеру левого и правого глаза, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному [СКРЫТО] Г.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Вопреки доводам жалоб осуждённого, правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и суд пришёл к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] Г.В. в тайном хищении имущества Сабирова Р.М. с причинением ему значительного ущерба, а также угрозах убийству Савкину В.Д., правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст.158 и ст.119 УК РФ.

Апелляционным доводам осуждённого об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства защиты разрешены с соблюдением требований УПК РФ и мотивированы, позиция защиты, в том числе и возражения по ходу процесса, отражены в протоколе.

Указанный в апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.В. довод о нарушении его права на защиту вследствие не ознакомления с материалами уголовного дела суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] Г.В. заявил, что был ознакомлен с материалами уголовного дела 24 октября 2018 года в СИЗО-1 в отсутствие защитника. Между тем, из представленных учреждением сведений следует, что в указанный день его посещала следователь ФИО39. с участием адвоката Давлетова Р.Б. в период с 15 часов 20 минут до 16 часов 45 минут.

Сомнения осуждённого в законности возбуждения уголовного дела вследствие нарушения органом расследования трехсуточного срока доследственной проверки также необоснованны. Из материалов дела следует, что уголовное дело по заявлению ФИО40 возбуждено 4 сентября 2018 года в период десятисуточного срока дополнительной проверки установленной начальником органа дознания 29 августа 2018 года ( т.1 л.д. 218).

При назначении наказания суд в целом учёл характер и степень общественной опасности совершённых [СКРЫТО] Г.В. преступлений, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетних детей.

С учётом имеющихся у осуждённого не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей суд обоснованно установил наличие в действиях [СКРЫТО] Г.В. рецидива преступлений и правильно признал данное обстоятельство отягчающим.

Мотивы применения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре суда надлежащим образом приведены.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Данное решение апелляционная инстанция считает обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами осуждённого, признать смягчающим наказание обстоятельством – наличие у него заболеваний, что подтверждается медицинскими документами.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО41. присвоил принадлежавшие [СКРЫТО] Г.В. денежные средства, которые тот должен был получить за выполненную работу, что послужило поводом к причинению побоев, высказыванию угроз убийством с демонстрацией ножа.

Такие действия потерпевшего свидетельствуют о противоправности его поведения, явившегося поводом для совершения [СКРЫТО] Г.В. преступления, являются дополнительным смягчающим обстоятельством и также служит основанием для снижения наказания.

В остальном судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, каких–либо нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2018 года в отношении [СКРЫТО] Г.В. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного:

признать смягчающим [СКРЫТО] Г.В. наказание обстоятельством – наличие заболеваний;

признать смягчающим [СКРЫТО] Г.В. по ст.119 УК РФ наказание обстоятельством – противоправное поведение потерпевшего;

наказание, назначенное по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ смягчить до 1 года лишения свободы;

наказание, назначенное по ст.119 УК РФ смягчить до 3 месяцев лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить [СКРЫТО] Г.В. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.М. Саитов

Справка: дело № 22-985

судья Резяпов Р.Ф.