Дело № 22-976/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 6 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ахметдинова И.Р.,

судей Гизатуллиной Д.У., Саитова И.М.,

при секретаре Фаткуллиной И.Н.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

адвоката Ардашировой Л.К., представляющей интересы [СКРЫТО] В.В.,

адвоката Галикеевой Ш.С., представляющей интересы [СКРЫТО] М.А.,

осужденных [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] М.А. путем использования систем видеоконференц-связи

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] М.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 30 ноября 2018 года, которым

[СКРЫТО] В.В., дата года рождения, уроженец адрес, ...

...;

...;

осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

[СКРЫТО] М.А., дата года рождения, уроженец адрес, ...

...;

осужден:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Ахметдинова И.Р., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления адвоката Ардашировой Л.К. и осужденного [СКРЫТО] В.В., адвоката Галикеевой Ш.С. и осужденного [СКРЫТО] М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайнуллина А.М., полагавшего приговор суда оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.В. признан виновным в угрозе убийством ФИО1 дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

[СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] М.А. признаны виновными в нападении с целью хищения имущества ФИО2 и ФИО3., совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] М.А. вину частично признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней [СКРЫТО] В.В. с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовного законодательства и уголовно-процессуального законодательства, указав, что судом не доказано что между ним и [СКРЫТО] М.А. был предварительный сговор. Нет доказательств того, что вещи похищены в результате разбойного нападения, осужденный [СКРЫТО] М.А. тайно похитил данные вещи, а магнитофон не имеет материальной ценности и не может быть предметом, рассматриваемым в качестве представляющей ценность. Он признает нанесение телесных повреждений потерпевшему ФИО3., но у него не было умысла на хищение пропавших у потерпевшей телефонов. С квалификацией его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ не согласен. Он проник к потерпевшей ФИО2. с целью защитить ее от сожителя ФИО3., о чем она ранее просила его.

Также осужденный [СКРЫТО] В.В. направил апелляционную жалобу на постановление от дата года о назначении судебного заседания, которое просит отменить, вернуть уголовное дело для дополнительного расследования, ознакомить с материалами уголовного дела, просит вручить ему обвинительное заключение, от которого он ранее отказался.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] М.А. просит приговор отменить, направить на новое судебное разбирательство, указав, что судом не было доказано, что он с [СКРЫТО] В.В. вступил в сговор на разбойное нападение, в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО2 дала объективные показания, что имущество он похитил тайно, а передача ножа [СКРЫТО] В.В. также не доказана. Уголовное дело сфабриковано, рассмотрено с обвинительным уклоном. Потерпевший ФИО3 оговаривает их, так как у [СКРЫТО] В.В. был с ним конфликт до этого инцидента. Судом также не было учтено в полной мере состояние его здоровья. Не было доказано совершение преступления в составе группы лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Апелляционная жалоба [СКРЫТО] В.В. на постановление суда от 17 сентября 2018 года о назначении судебного заседания, судом дата года обоснованно возвращена, так как подсудимый не обжаловал постановление в части разрешения вопросов, установленных законом и привел иные доводы, в связи с чем судебная коллегия не может рассмотреть жалобу по существу. Доводы же о неознакомлении [СКРЫТО] В.В. с материалами уголовного дела и с заключениями судебных экспертиз опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым [СКРЫТО] В.В. в присутствии защитника – адвоката ФИО4., в полном объеме ознакомлен с материалами дела (...) и с заключениями судебных экспертиз (...), что удостоверено подписью адвоката. Обвинительное заключение [СКРЫТО] В.В. вручено дата года, что соответствует требованиям закона, при этом он отказался от подписи в расписке, о чем составлен акт (...)

Виновность [СКРЫТО] В.В. в совершении преступления в отношении ФИО1. подтверждается собранными по делу доказательствами, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ является обоснованной, при этом свою виновность [СКРЫТО] В.В. в совершении данного преступления не оспаривает.

Виновность [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, за которое они осуждены, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что дата года около ... на стук она открыла дверь и в квартиру, оттолкнув ее, ворвался [СКРЫТО] В.В. и стал избивать спавшего на диване ее сожителя ФИО3 Затем в квартиру зашел [СКРЫТО] М.А. и стал оглядываться. [СКРЫТО] В.В. продолжал избивать ФИО3. и в какой-то момент приставил лезвием нож к его горлу и стал угрожать, чтобы тот ничего никому не сообщал. Затем [СКРЫТО] В.В. выходил из квартиры и вернулся с магнитофоном в руках якобы обменять на ее, после чего забрал ее магнитофон марки ... при этом свой не оставил. Затем [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] М.А. ушли, но когда она за ними закрывала дверь, [СКРЫТО] М.А. вновь ворвался в квартиру, нанес удары руками по лицу ФИО3. и ушел. Когда она хотела позвонить в полиции, то обнаружила пропажу двух сотовых телефонов марки ... и ...

- показаниями потерпевшего ФИО3., согласно которым в указанный день он проснулся от того, что ему стали наносить удары и увидел, что избивает его [СКРЫТО] В.В., который затем стал просить нож у [СКРЫТО] М.А. Тот достал из одежды нож и передал [СКРЫТО] В.В., который приставил нож к его горлу и стал угрожать, чтобы он никому не сообщил. В этот момент [СКРЫТО] М.А. забрал два телефона, принадлежащие ФИО2 и они снова высказали угрозу расправой в случае сообщения кому-нибудь. Затем вырвали из рук ФИО2. магнитофон и вышли из квартиры. [СКРЫТО] М.А. снова вернулся, ударил его кулаками по лицу и, сказав, чтобы он молчал, ушел из квартиры;

- показаниями подсудимого [СКРЫТО] В.В. в части того, что нанес телесные повреждения ФИО3 и забрал магнитофон ФИО2.;

- показаниями подсудимого [СКРЫТО] М.А. в части того, что он тайно похитил два сотовых телефона ФИО2 и забрали ее магнитофон, который ему понравился, при этом он хотел поменять его, но ФИО2 отказалась. Последняя не разрешала входить в ее квартиру. Также признает нанесение телесных повреждений ФИО3.;

- протоколом изъятия у [СКРЫТО] М.А. двух сотовых телефонов и складного ножа;

- протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевшие ФИО2. и ФИО3. опознали напавших на них и похитивших сотовые телефоны [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] М.А.

- протоколом обыска в комнате [СКРЫТО] В.В., в ходе которого обнаружен и изъят магнитофон потерпевшей;

- протоколами иных следственных действий, вещественными доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для принятия решения о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления.

Действиям осужденных [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] М.А. судом дана правильная правовая оценка, их действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] М.А. о недоказанности вины осужденных в совершении преступления, а также о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и рассмотрения дела в суде опровергаются изложенными в приговоре доказательствами, не подтверждаются материалами уголовного дела, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Так, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что осужденные из корыстных побуждений, против воли Пермяковой А.В. проникли в ее квартиру, после чего [СКРЫТО] В.В. нанес руками удары ФИО3., приставив к горлу последнего полученный от [СКРЫТО] М.А. нож, угрожая им, требовал молчать и никому не сообщать об их противоправных действиях, в это время [СКРЫТО] М.А., действуя согласованно с [СКРЫТО] В.В., открыто похитил два сотовых телефона, а [СКРЫТО] В.В. выхватил из рук ФИО2 аудиомагнитофон, после чего с похищенным скрылись, причинив своими действиями физическую боль ФИО3. и материальный ущерб ФИО2. на общую сумму ... рублей.

Обстоятельства совершенного осужденными преступления подтверждаются приведенными в приговоре показаниями потерпевших, которые согласуются с другими исследованными в суде доказательствами – изъятым у [СКРЫТО] М.А. сотовыми телефонами ФИО2., изъятым в комнате [СКРЫТО] В.В. ... потерпевшей и другими доказательствами.

Показания потерпевших не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших при даче им изобличающих показаний в отношении осужденных, либо об оговоре последних под давлением органов следствия, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, наличие предварительного сговора между осужденным [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] М.А. на совершение преступления установлено в ходе судебного разбирательства на основании вышеприведенных доказательств, из которых усматривается совместность и согласованность действий соучастников, передача [СКРЫТО] М.А. ножа [СКРЫТО] В.В. при избиении последним потерпевшего, в ходе которого, [СКРЫТО] М.А. похитил телефоны; таким образом, действия каждого соучастника были направлены на достижение единого преступного результата.

Квалифицирующий признак совершения осужденным преступления с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО3 согласно которым [СКРЫТО] В.В. приставил к его горлу нож и угрожал расправой.

Изложенное в апелляционных жалобах мнение осужденных о том, что [СКРЫТО] М.А. один тайно похитил сотовые телефоны, а ФИО3 нанесли телесные повреждения, чтобы он не обижал ФИО2., не имеет объективного подтверждения, не подтверждается материалами уголовного дела и изложенными в приговоре доказательствами, а потому не принимается судом апелляционной инстанции. Так, потерпевший ФИО3 прямо показывает об открытом хищении [СКРЫТО] М.А. сотовых телефонов, который воспользовался тем, что из-за применения насилия и угрозы применения насилия [СКРЫТО] В.В. потерпевший не мог оказать сопротивления, что указывает на согласованность действий осужденных.

Доводы жалобы [СКРЫТО] В.В., что магнитофон не представляет какую-либо ценность, опровергаются показаниями потерпевшей и его стоимостью в ... рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] М.А. и доказанности их вины в инкриминированном им деянии.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновных, и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного [СКРЫТО] В.В., суд признал наличие у него малолетнего ребенка, тяжелых заболеваний и престарелой бабушки; отягчающим обстоятельством – рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного [СКРЫТО] М.А., суд признал наличие у него тяжелых заболеваний, отягчающим обстоятельством – рецидив преступлений.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

[СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] М.А. осуждены к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, а [СКРЫТО] В.В. и за преступление небольшой тяжести, и с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, указанных в приговоре данных об их личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ст. 64, 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 30 ноября 2018 года в отношении [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденных [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] М.А. – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

справка: дело № 22-976/2019

судья Мухаметзянов Э.Ф.