Дело № 22-969/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей Янгубаева З.Ф. и Хакимова И.М.

при секретаре Янгировой Л.И.

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

осужденного [СКРЫТО] Н.Р.,

адвоката Сиражетдинова Ф.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного [СКРЫТО] Н.Р. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 года, по которому

[СКРЫТО] В.Н., дата года рождения, судимый:

- ...

...

...

...

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения [СКРЫТО] Н.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы [СКРЫТО] Н.Р. исчислен с 26 ноября 2018 года.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Одновременно с итоговым судебным решением по уголовному делу предметом апелляционного судебного разбирательства является апелляционная жалоба осужденного [СКРЫТО] Н.Р. на постановление Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 января 2019 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. о содержании приговора и постановления, а также доводах апелляционных жалоб (включая дополнения), выступления осужденного [СКРЫТО] Н.Р. и адвоката Сиражетдинова Ф.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб (включая дополнения), мнение прокурора Мустафина Р.И., полагавшего приговор и постановление законными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] признан виновным и осужден за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО], не соглашаясь с приговором ввиду незаконности, несправедливости, а также чрезмерной суровости, просит изменить его и снизить срок наказания, либо приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору, или на основании ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ с учетом отбытого наказания по приговору от дата в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы назначить окончательное наказание с применением ст.73 УК РФ без учета отягчающих обстоятельств. Указывает, что из его показаний, данных на предварительном следствии, оглашенных в суде, следует, что в дата он употреблял все виды сильнодействующих веществ, следовательно, при назначении наказания с учетом требований ч.2 ст.22 УК РФ суд должен был учесть указанное обстоятельство смягчающим наказание на основании п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ, кроме того, суд не принял во внимание наличие у него временного психического расстройства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, также он не согласен с назначением судебного заседания суда апелляционной инстанции на дата, так как до дата, то есть до даты установленного судом первой инстанции, он не успеет подать дополнения к апелляционной жалобе, более того, копия постановления об отклонении замечаний, поданных им на протокол судебного заседания, ему была вручена лишь дата, также он не ознакомился с материалами дела, вследствие чего не сможет подать дополнения к апелляционной жалобе. В протоколе судебного заседания от дата не отражены показания свидетеля Н.А. о том, что в дата, будучи студентом юридического колледжа, при прохождении учебной практики в ОМВД России по адрес она была привлечена в качестве понятого, следовательно, как считает осужденный, последняя находилась в зависимости от сотрудников полиции, тем самым подписанные ею процессуальные документы не имеют юридической силы. Кроме того, в протоколе судебного заседания от дата неправильно отражен ход судебного разбирательства, в частности, на вопрос государственного обвинителя, заданного им после оглашения показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии, последний ответил, что оглашенные показания и подписи в протоколе допроса не его, показания следователю он не давал, после чего государственный обвинитель попросил объявить перерыв, для того чтобы позвонить и вызвать следователя, а после окончания перерыва, заявил, что следователь подал рапорт на увольнение в конце дата. Несмотря на то, что перед началом прений сторон им было заявлено ходатайство о вызове в суд свидетеля Свидетель №2, что не отражено в протоколе судебного заседания, а также свидетеля И. указанные лица не были вызваны. Вывод суда в приговоре об изготовлении им для личного потребления наркотического средства, ничем не подтверждается, справка об исследовании №... от дата свидетельствует лишь о наличии наркотических веществ в пластиковой бутыли, но никак не подтверждает факт его изготовления. Довод суда о принадлежности ему изъятой бутыли основан лишь на том, что он находился в указанной квартире, его слова об изготовлении наркотических средств во время проживания в данной квартире с разрешения его владельца О.М. никакими доказательствами не подтверждены, в том числе показаниями последней, которая, несмотря на неоднократно заявленные им ходатайства, ни органом следствия, ни судом не была вызвана и допрошена. Приговор основан на показаниях заинтересованных свидетелей И.А. и Е.В., которые, являясь оперативными сотрудниками полиции, привлекли в качестве понятых студентов юридического колледжа, проходивших на тот момент стажировку в ОМВД России по адрес. Несмотря на то, что свидетели Свидетель №3 и Н.А. в судебном заседании давали противоречивые показания, а также без допроса свидетелей защиты Свидетель №2 и О.М., суд необоснованно признал их показания достоверными. Его показания при производстве предварительного расследования являются самооговором в силу тяжелой жизненной обстановки, которая имела место в дата, а после того как суд не вызвал свидетелей Свидетель №2, О.М. и И. в последнем слове он вынужден был оговорить себя. Суд неправильно учел наличие у него опасного рецидива преступлений, так как судимость по приговору от дата на момент вынесения приговора от дата была погашена. С учетом того, что уголовное дело было возбуждено дата, то есть после вынесения приговора от дата, суд должен был назначить окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ, кроме того, по независящим от него обстоятельствам в дата, то есть когда он числился за Туймазинским межрайонным судом, следователь приостановил производство по делу, тем самым ухудшив его положение, на что суд не обратил никакого внимания, чем нарушил ст.60 УК РФ.

В апелляционной жалобе на постановление суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания осужденный, выражая несогласие с ним, просит его изменить и считать поданные им замечания обоснованными. Указывает, что суд, нарушив требования ст.259 УК РФ и не разобравшись, необоснованно отклонил поданные им замечания.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (включая дополнения), судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] об изменении постановления суда от 29 января 2019 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, по ним вынесено мотивированное постановление, которое требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ соответствует.

Таким образом, судебная коллегия считает, что принятое судом решение является мотивированным, соответствующим требованиям закона, а доводы жалобы – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вывод суда о доказанности виновности [СКРЫТО] в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, за которое он осужден, соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, и подробно приведенных в приговоре доказательств.

При этом обстоятельства совершения [СКРЫТО] преступления судом установлены на основании его собственных показаний, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, согласно которым свою вину в совершенном преступлении он признал полностью и показал, что с дата он проживал по адресу: РБ, адрес в адрес, принадлежащей О.М., где дата на газовой плите он изготовил из семян кондитерского мака и растворителя наркотическое средство, перелив его в пластиковую бутыль, убрал в холодильник, во второй половине дня к нему в дверь постучались сотрудники полиции с понятыми, на вопрос о том, имеются ли наркотические вещества, он ответил, что в холодильнике имеется пластиковая бутыль с жидкостью, после чего сотрудники полиции изъяли ее, впоследствии ему разъяснили, что в изъятой бутыли содержится наркотическое средство - экстракт маковой соломы.

Как видно из материалов дела, на предварительном следствии показания относительно совершенного преступления виновный давал в присутствии адвоката, ему разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого.

Суд исследовал его показания, данные им на предварительном следствии, в полном соответствии со ст.276 УПК РФ, дал им оценку, как того требует ст.88 УПК РФ, и сослался на часть сообщенных им данных в обосновании своего вывода о совершенном преступлении.

Вышеприведенные показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Н.А. в суде и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, Свидетель №6, Е.В. и И.А. в судебном заседании.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с письменными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия от дата, справкой об исследовании №... от дата, заключением эксперта №... от дата, протоколом осмотра предметов и постановлением о признании, и приобщении в качестве вещественных доказательств от дата.

Вышеназванные, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального и уголовного закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности [СКРЫТО], отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции основаны на достаточно полно исследованных материалах дела, в приговоре надлежаще мотивированы, сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доводы, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе и аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе, о том, что он непричастен к инкриминируемому преступлению, пластиковая бутыль, изъятая из квартиры О.М., ему не принадлежит, в указанной квартире он не проживал, в этот день он пришел туда, чтобы забрать долг у Свидетель №5, показания на следствии он давал под давлением оперативных сотрудников, судом проверены и обоснованно опровергнуты по мотивам, указанным в приговоре как несостоятельные, противоречащие совокупности доказательств обвинения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что при назначении наказания суд должен был учесть как смягчающее обстоятельство употребление им в дата всех видов сильнодействующих веществ, что необоснованно учтено наличие у него рецидива преступлений, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании закона. Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о несогласии его с датой назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с тем, что он не был ознакомлен с материалами дела, что препятствует к подаче им дополнений к апелляционной жалобе, то с ними нельзя согласиться, поскольку, вопреки его доводам, после вынесения приговора с материалами дела он в полном объеме был ознакомлен, что подтверждается его распиской от дата (...). После ознакомления с материалами дела осужденным поданы многочисленные дополнения к ранее поданной им апелляционной жалобе, большинство из которых поступили непосредственно в суд апелляционной инстанции, тем самым является несостоятельным довод осужденного о наличии препятствий для подачи им дополнений к апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что не были отражены в протоколе судебного заседания от дата показания свидетеля Н.А. по поводу участия ее в качестве понятого при прохождении учебной практики в ОМВД России по адрес, а также неправильного отражения в протоколе судебного заседания от дата хода судебного разбирательства при допросе свидетеля Свидетель №1, судом рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным В.Н., что подтверждается постановлением, вынесенным председательствующим, которые обоснованно были отклонены. Оснований для признания постановления суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания незаконным не имеется, процедура рассмотрения замечаний, предусмотренная ст.260 УПК РФ, председательствующим соблюдена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей, которые приведены в приговоре как доказательство виновности осужденного, являются достоверными, так как они полностью согласуются с материалами дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний свидетелей Свидетель №3, Н.А.), И.А. и Е.В. материалы дела не содержат, показания указанных лиц соответствуют требованиям ст.ст.74, 78 и 79 УПК РФ и согласуются с другими доказательствами.

Утверждения осужденного о том, что свидетель Н.А. была привлечена в качестве понятого при прохождении ею практики в ОМВД России по адрес, материалами дела не подтверждается. Факт обучения последней с дата по дата в ..., подтвержденный справкой, представленной осужденным в суд апелляционной инстанции, не свидетельствует об участии указанного свидетеля в качестве понятого именно в период прохождения ею практики, связанной с ее учебой в вышеназванном учебном заведении. В то же время следует отметить, что даже в случае участия Н.А. и Свидетель №3 в качестве понятых при производстве каких-либо следственных действий в период прохождения ими учебной практики в ОМВД России по адрес, то данное обстоятельство не могло препятствовать для привлечения их в качестве таковых, поскольку они не относятся к тем лицам, участие которых запрещено ч.2 ст.60 УПК РФ, следовательно, довод осужденного о признании всех процессуальных документов с подписями вышеуказанных лиц не имеющими юридической силы, является несостоятельным.

Также не состоятелен довод осужденного о том, что в протоколе судебного заседания не отражено ходатайство о вызове в суд свидетеля Свидетель №2, заявленное им перед началом прений сторон, поскольку он противоречит протоколу судебного заседания от дата, согласно которому подсудимым не было заявлено ходатайство о вызове в суд указанного свидетеля.

Вопреки доводам жалобы, оснований для возврата дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст.237 УПК РФ, не имеется, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на предположениях и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для изменения или отмены приговора.

Что касается наказания, то оно назначено [СКРЫТО] в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований ст.ст.6 и 60 УК РФ.

При назначении [СКРЫТО] наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины и активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении матери - ..., а также несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе изложил основания, по которым он считает необходимым назначение наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, при этом счел возможным применить дополнительное наказание в виде штрафа, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений, предусмотренных ст.ст.73, 81, 82, 82-1 УК РФ, как и для назначения принудительных работ.

Психическая полноценность [СКРЫТО] с учетом того, что он вел себя адекватно как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, который является опасным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ [СКРЫТО] для отбытия наказания суд правильно назначил исправительную колонию строгого режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, несмотря на возражения стороны защиты, судом в удовлетворение ходатайства государственного обвинителя на основании п.5 ч.2 ст.281 УК РФ было принято решение об оглашении показаний не явившегося свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии. Принятое решение суд обосновал тем, что местонахождение указанного свидетеля не установлено, в связи с чем обеспечить его явку не представилось возможным.

Между тем согласно ч.2.1 ст.281 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 части второй настоящей статьи, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

В то же время в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие выполнение условий, предусмотренных вышеназванной нормой уголовно-процессуального закона, в том числе протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым [СКРЫТО].

При указанных обстоятельствах принятое судом решение об оглашении показаний свидетеля Свидетель №5 не может быть признано обоснованным и законным, следовательно, ссылка суда в приговоре на показания указанного свидетеля как на доказательство виновности осужденного подлежит исключению, что на законность и обоснованность приговора не повлияет, поскольку в материалах дела содержатся достаточно доказательств в подтверждение виновности В.Н..

Кроме того, заслуживает внимания довод осужденного о назначении ему окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом отбытого наказания по приговору от дата.

Как следует из материалов уголовного дела, [СКРЫТО] по приговору ... от дата был осужден по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 158, ч.4 ст.74, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, откуда освободился дата условно-досрочно на 5 месяцев 29 дней по постановлению адрес от дата.

По обжалуемому приговору [СКРЫТО] осужден по ч.2 ст.228 УК РФ за преступление, совершенное дата, то есть до осуждения по приговору от дата.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений, по правилам ч. ч. 2 или 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Судом первой инстанции по обжалуемому приговору по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ [СКРЫТО] назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с исчислением срока основного наказания с 26 ноября 2018 года.

Таким образом, суд принял решение о назначении наказания только за преступление, совершенное по настоящему уголовному делу, которое противоречит положениям ч.5 ст.69 УК РФ о правилах назначения наказания при установлении виновности осужденного еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Данная норма закона не содержит какого-либо ограничения для ее применения в случае отбытия осужденным наказания по приговору по первому делу, поскольку при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым назначить Валиву окончательное наказание с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от дата, с зачетом в срок наказания отбытое наказание по первому приговору.

Иных нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 года в отношении [СКРЫТО] В.Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля Свидетель №5 как на доказательство виновности осужденного.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от дата, В.Н. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.

Срок наказания исчислять с 26 ноября 2018 года. Зачесть в срок наказания отбытое по приговору от 26 апреля 2016 года наказание с 26 апреля 2016 года по 8 ноября 2017 года включительно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 января 2019 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

...