Дело № 22-9517/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2016 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Курбанова Р.Р.,

при секретаре Рахимовой С.К.,

с участием:

прокурора Зайнуллина А.М.,

адвоката Галиуллиной Р.А. в интересах подсудимого [СКРЫТО] И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2016 года, которым

уголовное дело в отношении [СКРЫТО] И.Ф., родившегося дата в адрес, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30-п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30-ч.5 ст.228.1 УК РФ,

возвращено Туймазинскому межрайонному прокурору Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав мнения прокурора в поддержку апелляционного представления, выступление адвоката о законности постановления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении [СКРЫТО] И.Ф. поступило в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан дата.

В ходе судебного разбирательства, защитник подсудимого [СКРЫТО] И.Ф. – адвокат Галиуллина Р.А. заявила ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, которое поддержал подсудимый [СКРЫТО] И.Ф.

Суд, изучив уголовное дело и выслушав участников процесса, принял указанное выше решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Идрисов А.Ф. указывает о незаконности и необоснованности постановления суда. Считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

- судом указано, что «…из материалов уголовного дела видно, что [СКРЫТО] И.Ф. обвинение в окончательной редакции было предъявлено дата., вручена ему была копия постановления, датированная дата., что подтверждается вышеприведенными доводами, тогда как в материалах уголовного дела постановления от указанной даты нет. Доказательств того, что обвиняемому и защитнику следователем позднее была вручена копия другого постановления с внесенными изменениями и уточнениями, датированного дата., суду не представлено..»;

- вместе с тем, при исследовании материалов дела видно, что в судебном заседании, по ходатайству адвоката защиты Галиуллиной Р.А. судом приобщена копия отдельных листов постановления о привлечении [СКРЫТО] И.Ф. в качестве обвиняемого по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30-п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30-ч.5 ст.228.1 УК РФ от дата., а именно лишь начальных страниц процессуального документа, тогда как листы с указанием даты получения данного постановления дата. не приобщены;

- в материалах уголовного дела имеется полный текст постановления о привлечении [СКРЫТО] И.Ф. в качестве обвиняемого по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30-п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30-ч.5 ст.228.1 УК РФ от дата. с листами в которых обвиняемый и адвокат защиты собственноручно расписались о получении дата. копии постановления от дата., о чем свидетельствует отсутствие каких-либо замечаний и возражений со стороны данных лиц при проведении следователем следственного действия;

- допрошенная в судебном заседании следователь ... С. пояснила, что дата. вручила [СКРЫТО] И.Ф. постановление о привлечении [СКРЫТО] И.Ф. в качестве обвиняемого по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30-п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30-ч.5 ст.228.1 УК РФ от дата. под роспись в присутствии адвоката Галиуллиной Р.А.;

- обвиняемый [СКРЫТО] И.Ф. и его защитник адвокат Галиуллина Р.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ, каких-либо заявлений и ходатайств следователю о несоответствии текста постановления о привлечении [СКРЫТО] И.Ф. в качестве обвиняемого по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30-ч.5 ст.228.1 УК РФ от дата. и замене данного процессуального документа на иной, отличающийся по тексту от имеющегося у обвиняемого, не поступало;

- обвинительное заключение по уголовному делу составлено следователем с соблюдением всех требований УПК РФ, на основании имеющихся доказательств обвинения, в том числе, на основании вышеуказанного постановления. Также подтверждается протоколом допроса [СКРЫТО] И.В. в качестве обвиняемого в присутствии адвоката дата.

Считает, что постановление суда принято с нарушением норм уголовно-процессуального закона и материального законодательства, является немотивированным и необоснованным. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В возражении на апелляционное представление адвокат Галиуллина Р.А. указывает, что доводы государственного обвинителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Считает, что суд в основу возвращения уголовного дела прокурору правильно привел два основания: несоответствие постановления о привлечении в качестве обвиняемого обвинительному заключению и нарушение требований п.5 ст.220 УПК РФ. Также считает, что были выявлены ряд существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, в том числе нарушение права [СКРЫТО] И.Ф. на защиту. Просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Суд в ходе судебного разбирательства пришел к выводу, что [СКРЫТО] И.Ф. обвинение в окончательной редакции было предъявлено дата, копия постановления фактически вручена дата, тогда как в материалах уголовного дела постановление о привлечении [СКРЫТО] И.Ф. в качестве обвиняемого по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30-п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30-ч.5 ст.228.1 УК РФ указано дата.

Вопреки доводам представления государственного обвинителя, данное обстоятельство имеет существенное значение, и не может быть устранено судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд первой инстанции принял во внимание положения ст.237 УПК РФ, о чем имеется ссылка в обжалуемом постановлении и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом по существу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2016 года, которым уголовное дело в отношении подсудимого [СКРЫТО] И.Ф. возвращено Туймазинскому межрайонному прокурору Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий

...

...