Дело № 22-9503/2016, апелляция

Судья Шарифуллин Р.М. дело № 22-9503/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 25 октября 2016 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

при секретаре Нургалееве А.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Бикбулатова Т.А.

осужденного [СКРЫТО] Р.Р. в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Зайнуллина А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Р.Р. и апелляционному представлению государственного обвинителя Агапитова Д.Г. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2016 года, по которому

[СКРЫТО] Р.Р. ...

...

...

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

[СКРЫТО] Р.Р. взят под стражу в зале суда.

После доклада судьи Тазерияновой К.Х. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалобы и представления, выслушав выступление осужденного [СКРЫТО] Р.Р. и его адвоката Зайнуллина А.Р., мнение прокурора Бикбулатова Т.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда [СКРЫТО] Р.Р. признан виновным в тайном хищении имущества Фасхиева Ш.К. на сумму 12 478 рублей 75 копеек, с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] Р.Р. вину в совершенном преступлении признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] Р.Р. выражает несогласие с приговором суда. Утверждает, что им не было получено обвинительное заключение, что подтверждается отсутствием расписки в деле, однако данный факт судом был проигнорирован. Автор жалобы не согласен и с наказанием, назначенным ему судом первой инстанции, указывает, что после освобождения из мест лишения свободы он не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. Осужденный выражает несогласие и с мотивировкой суда о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в связи с чем, просит приговор изменить снизить назначенное наказание или заменить более мягким видом наказания.

В дополнении, поступившем в суд апелляционной инстанции, осужденный утверждает, что при назначении наказания суд необоснованно учел наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, так как, по мнению автора жалобы, судимость по приговору от 6 июля 2009 года, вступившего в законную силу 8 октября 2009 года, погашена. Приобщив справки о состоянии его здоровья, полагает, что имеются основания для применения правил ч.6 ст. 15, ст.62, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и просит отменить приговор и направить его на новое судебное рассмотрение, либо переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ и ст. 159.1, ст. 159.3 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Агапитов Д.Г. считает, что при назначении наказания осужденному [СКРЫТО] Р.Р. суд неправильно применил уголовный закон, что повлекло назначение несправедливого наказания. Кроме того, по мнению автора представления, судом не принято во внимание, что [СКРЫТО] Р.Р., ранее неоднократно осужденный на аналогичные преступления, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, не учтена и превентивная цель наказания. В связи с чем, государственный обвинитель предлагает приговор изменить, усилить осужденному наказание.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов уголовного дела видно, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением всех требований, предусмотренных ст.ст.314-317 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, совершение преступления [СКРЫТО] Р.Р. не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. [СКРЫТО] Р.Р. полностью признал себя виновным в инкриминированном преступлении, согласился с предъявленным обвинением и, после консультации со своим защитником, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат, представляющий его интересы, государственный обвинитель и потерпевший Ф., также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д.97, 124-125). При этом [СКРЫТО] Р.Р. были разъяснены последствия рассмотрения судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также пределы обжалования приговора.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (ч. 1 ст. 379 УПК РФ), то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, апелляционная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам о незаконности приговора, ввиду неверной квалификации действий, рассмотрению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что виновность [СКРЫТО] Р.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Юридическая квалификация действий [СКРЫТО] Р.Р. является правильной.

С доводами осужденного о том, что его судимость по приговору от 6 июля 2009 года считается погашенной и, в связи с этим, указание на нее подлежит исключению из приговора, согласиться нельзя.

Данным приговором [СКРЫТО] Р.Р. был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 1 декабря 2010 года по отбытии наказания.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к тяжким преступлениям, судимость за которое на основании ст. 86 УК РФ погашается по истечение шести лет после отбытия наказания.

Преступление, за которые [СКРЫТО] Р.Р. осужден настоящим приговором, совершены им 27 февраля 2016 года, то есть, до истечения сроков судимости, и его судимость по приговору Октябрьского городского суда РБ от 6 июля 2009 года не может считаться погашенной.

При определении вида и размера наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, из представленных суду апелляционной инстанции дополнительных материалов усматривается, что [СКРЫТО] Р.Р. имеет ряд заболеваний, что судом первой инстанции при назначении наказания не учитывалось. В связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает наличие заболеваний осужденного [СКРЫТО] Р.Р. как смягчающее его наказание обстоятельство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению и по следующим основаниям.

Во вводной части обжалуемого приговора имеется ссылка на судимость [СКРЫТО] Р.Р. по приговору Октябрьского городского суда от 15 февраля 2007 года по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Однако суд первой инстанции не учел, что по данному приговору [СКРЫТО] Р.Р. был осужден за преступление, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте (24 октября 2006 года). В соответствии с п. "в" ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление. Поскольку [СКРЫТО] Р.Р. был освобожден по отбытии срока 1 декабря 2010 года, то судимость по приговору от 15 февраля 2007 года погашена 1 декабря 2013 года, следовательно, на момент совершения [СКРЫТО] Р.Р. преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, преступления, судимость по приговору от 15 февраля 2007 была погашена.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. При этом в таких случаях не допускается указание в судебных решениях на погашенные или снятые судимости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на судимость [СКРЫТО] Р.Р. по приговору Октябрьского городского суда РБ от 15 февраля 2007 года по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, подлежащими удовлетворению, а постановленный приговор подлежащим изменению в связи с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

По смыслу закона в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, суд при рецидиве обязан был на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить [СКРЫТО] Р.Р. наказание не ниже максимальной санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть не менее 1года 8 месяцев лишения свободы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и с учетом смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции, назначить наказание в соответствии с требованиями закона.

Суд при назначении наказания [СКРЫТО] Р.Р. принял во внимание полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступление, наличие малолетних детей, но поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание - наличие рецидива, оснований для применения ст. 62 УК РФ у суда не имелось. Не установлено оснований и для применения с.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ. Несмотря на внесенные в приговор изменения не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Что касается копии обвинительного заключения, то согласно расписке она была вручена обвиняемому [СКРЫТО] Р.Р. в установленном законом порядке (л.д. 109), и, вопреки доводам жалоб, требования ст. ст. 222, 228 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в рассматриваемом случае не нарушались. Причем, в подготовительной части судебного разбирательства подсудимый заявил, что к судебному заседанию готов, о дате времени и месте судебного заседания извещен 14 июня 2016 года и заявлений по поводу невручения обвинительного заключения он не делал (л.д. 123).

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Агапитова Д.Г. удовлетворить;

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2016 года в отношении [СКРЫТО] Р.Р. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости по приговору от 15 февраля 2007 года;

-признать смягчающим наказание обстоятельством заболевание [СКРЫТО] Р.Р.;

-с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ назначить [СКРЫТО] Р.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: пп К.Х. Тазериянова