Дело № 22-9500/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 27 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гильманова А.А.,

судей Тафинцева П.Н., Ишмухаметовой Л.Р.,

при секретаре Суяргуловой Э.Ф.,

с участием прокурора Валиевой Г.А.,

осужденного [СКРЫТО] Л.Л., его адвоката Зайнуллина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного [СКРЫТО] Л.Л., апелляционному представлению государственного обвинителя Ханнанова Р.Ф. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 8 августа 2016 года, которым

[СКРЫТО] Л.Л., дата года рождения, ранее судимый:

- 19 апреля 2007 года по ст.161 ч.2 п.п. «а, в, г», ст. 162 ч.3, ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 25 января 2010 года по отбытии срока;

- 3 августа 2012 года по ст.116 ч.1, ст. 161 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ с учетом последующих изменений к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 13 мая 2013 года по отбытии срока,

осужден

- по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно [СКРЫТО] Л.Л. определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 8 августа 2016 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 августа 2013 года по 08 августа 2016 года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен приговорами Октябрьского городского суда РБ от 07.04.2014 года и от 16.09.2014 года.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н., изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного [СКРЫТО] Л.Л., его адвоката Зайнуллина А.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), мнение прокурора Валиевой Г.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.Л. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем ФИО6 без цели хищении (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору и в покушении на грабеж, то есть открытое хищение имущества ОАО «...», совершенное группой лиц, по предварительному сговору, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступления совершены дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] Л.Л. вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Ханнанов Р.Ф. просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельство его болезнь и соразмерно снизить назначенное ему наказание. В резолютивной части приговора указать о признании [СКРЫТО] Л.Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный [СКРЫТО] Л.Л. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что судом не установлены цели и способы совершения преступления, а также предварительный сговор на открытое хищение банкомата. Данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО20, ФИО10 Вывод суда о том, что они, готовясь к совершению преступления, изготовили маски, чтобы скрыть свои лица, взяли на место совершения преступления изготовленные маски и ленту скотч, заведомо зная, что продавцами магазина их преступные действия будут обнаружены, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Маски были приготовлены для того, чтобы скрыть лица от камеры видеонаблюдения установленной на входе в тамбур магазина, суд в приговоре не установил, что они использовали маски для сокрытия лиц, это не опровергнуто ни стороной обвинения, не судом. В ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, допросы проводились без участия защитника, с материалами уголовного дела совместно с защитником в порядке ст. 217 УПК РФ по окончании предварительного расследования он не ознакомлен. Судом первой инстанции для осуществления защиты в порядке ст. 50-51 УПК РФ была назначена защитник Юнусова А.М., которая надлежащим образом не оказала ему юридической помощи, его ходатайство об отказе от услуг данного защитника суд оставил без удовлетворения и не принял мер по назначению ему другого адвоката. При поступлении уголовного дела в суд, не было назначено предварительное слушание, а на судебных заседаниях судом не были разрешены по существу заявленные им ходатайства об исключении доказательств, о возврате уголовного дела прокурору. Сговор был на тайное хищение банкомата, а не на грабеж. Во время совершения покушения на тайное хищение банкомата увидев, что дверь в тамбуре заменена (сплошная на дверь со стеклом), они добровольно отказались от доведения преступления до конца, поэтому уголовное преследование по данному факту необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и прекратить на основании ст.31 УК РФ. Автомобиль угнали с целью хищения, для дальнейшей его продажи. При назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него тяжелого заболевания.

В возражении на апелляционное представление осужденный [СКРЫТО] Л.Л. указывает, что доводы государственного обвинителя об исключении смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления в связи с тем, что он не признал вину – несостоятельны, поскольку он не отрицает своей вины и считает, что совершенные им преступные деяния подлежат переквалификации. В обвинительном заключении не указывалось, что в его действиях опасный рецидив преступлений. Просит апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Приговором Октябрьского городского суда РБ от дата ФИО10 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 – п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ ему окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от дата приговор в отношении ФИО10 оставлен без изменения.

Приговором Октябрьского городского суда РБ от дата ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 – п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ каждому окончательно назначено наказание по 3 года 6 месяцев лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ наказание каждому считать условным с установлением испытательного срока на 2 года с установлением определенных обязанностей. Приговор сторонами не обжаловался, вступил в законную силу дата.

В суде апелляционной инстанции прокурор Валиева Г.А. частично поддержала апелляционное представление и просила учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельство болезнь [СКРЫТО] Л.Л. и соразмерно снизить назначенное ему наказание.

Осужденный [СКРЫТО] Л.Л. и его защитник Зайнуллин А.Р. поддержали доводы апелляционных жалобы. [СКРЫТО] Л.Л. дополнительно указал, что суд не разъяснил его право на проведение судебного заседания в особом порядке, чем нарушено его право.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы (основной и дополнительной), судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений основаны на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Анализ показаний осужденного, в совокупности с показаниями потерпевших, свидетелей, а также данными, содержащимися протоколах следственных действий, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, касающиеся обстоятельств совершенных преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что допросы обвиняемого ФИО10 и [СКРЫТО] Л.Л., а также все следственные действия проводились с участием адвокатов, данных свидетельствующих об оказании на них какого-либо давления, а также о самооговоре или об оговоре других лиц, из материалов дела не усматривается.

Как установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, [СКРЫТО] Л.Л., ФИО10, ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору неправомерно завладели автомобилем марки ..., принадлежащим ФИО6 без цели хищения, то есть совершили угон. В последствии они пытались использовать автомобиль при открытом хищении чужого имущества – банкомата ОАО «...» группой лиц по предварительному сговору, однако из-за тяжести банкомата свои действия, непосредственно направленные на совершение преступления до конца не довели по независящим от них обстоятельствам.

Доводы осужденного о неверной квалификации его действий по ст.30 ч.3 – п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ проверены в ходе судебного заседания и с учетом установленных данных, суд с приведением мотивов и оснований, обоснованно признал их несостоятельными, с чем соглашается судебная коллегия.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Поскольку доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины [СКРЫТО] Л.Л. в совершении инкриминируемых преступлений.

Довод автора жалобы, что по делу не проводилось предварительное слушание, что дело не рассмотрено в особом порядке, судебная коллегия признает не состоятельным, так как уголовное дело поступило в суд на новое судебное рассмотрение после отмены приговора Октябрьского городского суда РБ от 7 апреля 2014 года на основании постановления Президиума Верховного Суда РБ от 09 марта 2016 года. Вопрос о проведении предварительного слушания в соответствии со ст. 229 УПК РФ решается судом лишь при первом поступлении уголовного дела в суд с обвинительным заключением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 315 УПК РФ может быть заявлено лишь в связи с согласием с предъявленным обвинением в момент ознакомления с материалами уголовного дела. Такого ходатайство от [СКРЫТО] Л.Л. не поступало.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, право на защиту как во время предварительного расследования, так и во время судебного следствия, допущено не было. Обвинительное заключение составление в полном соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства. Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от дата (т.2 л.д.142-144), [СКРЫТО] Л.Л. с защитником Шакировым И.Н. ознакомились с материалами уголовного дела, каких либо ходатайств от них после ознакомления с материалами дела не поступило. В судебном заседании судом [СКРЫТО] Л.Л. был назначен защитник, который согласно протоколов судебных заседаний полностью поддерживал позицию [СКРЫТО] Л.Л. по предъявленному обвинению.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного, квалификация совершенных противоправных действий является верной.

При назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, наличия в действиях [СКРЫТО] Л.Л. рецидива преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ и не нашел оснований для их применения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении [СКРЫТО] Л.Л. наказания, суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание учел – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, удовлетворительную бытовую характеристику.

Отягчающим обстоятельством по делу суд первой инстанции признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор в части назначенного осужденному наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно справки, представленной осужденным в суд апелляционной инстанции, у него имеется тяжелое заболевание (т.6 л.д.53).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание [СКРЫТО] Л.Л. обстоятельством наличие у него тяжелого заболевания, а назначенное осужденному наказание снизить соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, в резолютивной части приговора судом допущена техническая ошибка, ошибочно не указаны буквы ст. в статьях, по которым [СКРЫТО] Л.Л. признан виновным в совершении преступлений. Данную ошибку возможно устранить путем внесения редакционных изменений, так как ее исправление не влияет на существо приговора.

Вид исправительного учреждения, осужденному назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальном судебное разбирательство по делу в отношении [СКРЫТО] Л.Л. проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, при этом иных нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 8 августа 2016 года в отношении [СКРЫТО] Л.Л. изменить:

- в резолютивной части приговора указать, что [СКРЫТО] Л.Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ;

- учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание [СКРЫТО] Л.Л. наличие у него тяжелого заболевания и снизить назначенное ему наказание:

- по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ до 4 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно [СКРЫТО] Л.Л. назначить 6 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении [СКРЫТО] Л.Л. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу (основную и дополнительные) без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи коллегии

Справка: дело №22-9500/2016;

судья Митюгов В.В.