Дело № 22-92/2018 (22-8473/2017;), апелляция

Апелляционное определение

1 февраля 2018 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Скорина Г.В.,

судей Александрова А.В. и Хабибуллина А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Филипповой А.А.,

с участием прокурора Масалимова Р.Х.,

осуждённого [СКРЫТО] А.Ф.,

защитника Каримова Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого [СКРЫТО] А.Ф. на приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата, по которому

[СКРЫТО] А.Ф. дата года рождения, уроженец адрес, ..., проживающий по адресу: адрес, ..., ..., имеющий ..., ..., ...,

осуждён по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, по ч. 3 cт. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) к штрафу в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 3 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ [СКРЫТО] А.Ф. путём полного сложения по совокупности преступлений назначено наказание в виде штрафа в размере 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года. С учётом содержания [СКРЫТО] А.Ф. под стражей в период с дата по дата, на основании ст.72 УК РФ постановлено смягчить назначенное ему наказание, снижен размер назначенного штрафа до 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 3 года.

Выслушав пояснения осуждённого [СКРЫТО] А.Ф. и защитника Каримова Д.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масалимова Р.Х., предлагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

определила:

[СКРЫТО] А.Ф. признан виновным в том, что он, работая ..., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в период времени с дата по дата досрочно вернул через посредника изъятое водительское удостоверение ФИО5, лишённого дата мировым судьей судебного участка №... по адрес права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же, [СКРЫТО] А.Ф., осуждён за то, что в период с дата по дата получил через посредника взятку в виде денег в сумме 40 000 рублей за совершение незаконных действий – за досрочный возврат изъятого в установленном порядке водительского удостоверения ФИО5 через ФИО7

[СКРЫТО] А.Ф. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый [СКРЫТО] А.Ф., считая приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, возвратить уголовное дело на новое разбирательство, либо его оправдать. Мотивируя апелляционную жалобу и дополнения к ней, их автор считает свою вину недоказанной, отрицает совершение им каких-либо противоправных действий, указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции неверно. Обвинение, как указывает осуждённый, не может строиться лишь на одних показаниях ФИО7, явка которого так и не была обеспечена стороной обвинения в судебное заседание. [СКРЫТО] А.Ф. считает, что каких-либо доказательств того, что водительское удостоверение ФИО5 было изъято им и передано для передачи последнему, стороной обвинения не представлено. К сейфу, где хранилось это удостоверение, доступ имел неограниченный круг лиц, а среди должностных его обязанностей отсутствовало обеспечение сохранности изъятых водительских удостоверений. Кроме того, водительское удостоверение ФИО5 вместе с материалами об административном правонарушении было передано не ему, а ФИО6, подтвердившему, что данное удостоверение он никому не передавал. ФИО6, фактически являвшийся лицом, ответственным за сохранность этого удостоверения, заявил, что убрал его в сейф лишь предположительно. Осуждённый считает свои права нарушенными в результате того, что ФИО7, являющийся основным свидетелем обвинения, не был допрошен в судебном заседании, вследствие чего сторона защиты была лишена возможности задавать ему вопросы. Автор жалобы полагает, что вменённые ему действия не могут быть признаны должностным преступлением, поскольку в обвинении и в приговоре не указаны и не раскрыты его должностные полномочия, которые могли быть связаны с инкриминируемыми ему действиями, а документально оформленных обязанностей по обеспечению сохранности изъятых водительских удостоверений у него, как у должностного лица, не имелось. Осуждённый также указывает на нарушение судом первой инстанции требований ст. 73 УПК РФ, которая обязывает устанавливать время совершения преступления в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию, полагает, что время совершения действий, за которые он осуждён, не установлено. [СКРЫТО] А.Ф. считает, что сам возврат ФИО5, лишённому прав управления транспортными средствами по решению суда, водительского удостоверения не наделял его данным правом, а у него, как у должностного лица, отсутствовали полномочия, которые позволили бы ему вмешаться в ход событий и решить проблему ФИО5 Осуждённый считает, что суд первой инстанции не дал какой-либо оценки доводам защиты, не привёл в приговоре мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Апелляционное представление государственным обвинителем ФИО4 отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней со сторонами, судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.Ф. должно быть возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

дата уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.Ф. после отмены в апелляционном порядке приговора в отношении последнего было возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для такого решения стало отсутствие в составленном в отношении [СКРЫТО] А.Ф. обвинительном заключении указания на документы, которыми установлены его права и обязанности как должностного лица, на должностные инструкции, ведомственные приказы и распоряжения, законы, регламентирующие порядок его деятельности, круг его прав и обязанностей.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления № 24 от 9 июля 2013 года (в редакции от 3 декабря 2013 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» указано, что при разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, судам следует учитывать соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления № 19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблениях должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», разъяснено, что при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ, суду надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление каких из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

При отсутствии в обвинительном заключении указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Во вновь составленном в отношении [СКРЫТО] А.Ф. обвинительном заключении и в обжалуемом приговоре указано, что тот совершил действия, за которые осуждён, будучи ответственным на основании приказа ... №... от дата за своевременную сдачу административных материалов, внесение в базу данных ..., за рассмотрение дел и направление материалов в суд в установленные законом сроки. Между тем, как следует из материалов уголовного дела, административный материал в отношении [СКРЫТО] А.Ф. был своевременно сдан, направлен мировому судье и рассмотрен по существу, а впоследствии сведения о лишении последнего права управления транспортными средствами были внесены в соответствующие базы данных.

Кроме того, в составленном в отношении [СКРЫТО] А.Ф. обвинительном заключении указано, что он действовал вопреки интересам службы в нарушение подпункта 12 пункта 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», обязывающего

не допускать злоупотребления служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты и требования к служебному поведению; в нарушение Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции» (в редакции от 6 декабря 2011 года) с перечислением ряда его положений, указывающих на производство органами полиции по делам об административных правонарушений, запрещающих сотруднику полиции подстрекать, склонять, побуждать кого-либо к совершению противоправных действий, предписывающих во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, способных вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, обязывающих сотрудника полиции соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты и требования к служебному поведению, в нарушение положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующих порядок исполнения решения суда о лишении лиц права управлять транспортными средствами, а также в нарушение подпункта 7 пункта 3 ст. 12.1 Федерального закона № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции», запрещающего государственному и муниципальному служащему получать в связи с выполнением им служебных (должностных) обязанностей получать какое-либо вознаграждение в виде денег, подарков и услуг.

Таким образом, стороной обвинения не были выполнены рекомендации суда апелляционной инстанции, данные в определении от дата о возвращении уголовного дела прокурору, а во вновь составленном в отношении [СКРЫТО] А.Ф. обвинительном заключении фактически не были приведены права и обязанности последнего, как должностного лица, с указанием на злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение какими из них вменяется ему в вину.

Кроме того, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, время совершения преступления относится к существу обвинения и должно быть указано в обвинительном заключении.

Таким образом, в составленном в отношении [СКРЫТО] А.Ф. обвинительном заключении должно быть указано время совершения последним действий, в которых ему предъявлено обвинение. Однако, формулировки: «в период с дата до дата, с ... до ... час.», «в период с дата до дата, в промежуток времени с ... до ... час.» и «в период с дата до дата, в промежуток времени с ... до ... час.», указанные в обвинении последнего при описании его действий, свидетельствуют об обратном.

Суд не является органом, формулирующим обвинение, в этой связи перечисленные недостатки, которые судебная коллегия признаёт существенными, не могут быть восполнены или устранены в судебном заседании.

В связи с тем, что в составленном в отношении [СКРЫТО] А.Ф. обвинительном заключении фактически не перечислены его права и обязанности, как должностного лица, с указанием на злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение какими из них вменяется ему в вину, а также - время совершения действий, в которых ему предъявлено обвинение, последнему не известно, от какого обвинения ему предстоит защищаться, что существенно нарушает право [СКРЫТО] А.Ф. на защиту.

Таким образом, составленное в отношении [СКРЫТО] А.Ф. обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а суд в настоящее время на основании такого обвинительного заключения лишён возможности постановить приговор или принять иное решение. В этой связи, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения по существу.

При составлении нового обвинительного заключения в отношении [СКРЫТО] А.Ф. необходимо соблюсти требования ч. 4 ст. 220 УК РФ, согласно которой к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения. При рассмотрении уголовного дела по существу и в суде апелляционной инстанции установлено, что [СКРЫТО] А.Ф., являющийся важным свидетелем, по адресам, указанным в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, и в протоколе его допроса, не проживает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении [СКРЫТО] А.Ф. отменить, частично удовлетворив его апелляционную жалобу.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.Ф. возвратить ... прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Дело № 22-92/2018 г., судья ФИО12