Дело № 22-89/2017 (22-11898/2016;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 12 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей Решетниковой М.В., Янбетова А.Р.,

при секретаре Валетдиновой Г.М.,

с участием прокурора Галимовой А.Р.,

осужденного [СКРЫТО] В.Н. по системе видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Кульбаевой А.В.,

представителя потерпевшего Г.Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Г.Д.В. на приговор ..., по которому

[СКРЫТО] В.Н., ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения подписка о невыезде заменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с дата.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Янбетова А.Р. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы потерпевшего Г.Д.В., выслушав выступление представителя потерпевшего Г.Д.В., осужденного [СКРЫТО] В.Н., адвоката Кульбаевой А.В., мнение прокурора Галимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору [СКРЫТО] В.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей Г.Л.И.

Преступление совершено в период времени с 20 часов 00 минут дата до 00 часов 00 минут дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.Н. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший ... выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Утверждает, что суд формально подошел к оценке конкретных обстоятельств дела, при назначении наказания осужденному не учтено пожелание потерпевшей стороны. Указывает, что они с сестрой потеряли свою мать, отец заменил ее, заботился о них, помогал им материально. В настоящее время он с супругой ожидает рождение второго ребенка, у него и у сестры имеются ипотечные кредиты, также у отца с матерью имеется непогашенный кредит, тяжелое материальное положение в их семьях возможно и стало причиной произошедшей трагедии. Указывает, что отец прожил с матерью в браке душа в душу, преступление он совершил не умышленно, он глубоко раскаивается о произошедшем. Утверждает, что именно эти обстоятельства суд не принял и не учел при назначении наказания, не дал должной оценки, назначив окончательно довольно суровое наказание. Считает, что [СКРЫТО] В.Н. возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Проси изменить приговор, применить ст. 73 УК РФ назначив осужденному [СКРЫТО] В.Н. условное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Г.Д.В., осужденный [СКРЫТО] В.Н. и адвокат Кульбаева А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить, прокурор Галимова А.Р. по доводам апелляционной жалобы возражала.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] В.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Так, вина [СКРЫТО] В.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей Г.Л.И. подтверждается показаниями свидетеля К.Е.В. о том, что около полуночи ей звонил ее отец [СКРЫТО] В.Н. и сказал, что у матери Г.Л.И. большой долг по кредиту, он ее немножко побил, утром он позвонил и сказал что мать умерла; показаниями потерпевшего Г.Д.В. о том, что ему позвонила его сестра К.Е.В. и сообщила, что отец побил мать, мама умерла; явкой с повинной [СКРЫТО] В.Н., из которой следует, что он ударил супругу около 10 раз; заключением экспертизы трупа Г.Л.И. №... от дата и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Свою вину в совершении преступления не оспаривает и сам осужденный [СКРЫТО] В.Н., который в судебном заседании пояснял, что дата дома выпивал спиртные напитки с женой. Ближе к вечеру позвонили из банка, сообщили о задолженности по кредиту, он спрашивал про кредит жену, она молчала. Помнит, что сидя верхом на жене нанес ей 8-10 пощечин по лицу, как наносил другие телесные повреждения не помнит. Потом позвонил дочери. Лег спать, утром обнаружил, что жена умерла.

Заключением комиссии судебно – психиатрических экспертов установлено, что в период, относящийся к инкриминированным деяниям, [СКРЫТО] В.Н. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, также не находился в состоянии аффекта или иного выраженного эмоционального состояния, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, в результате пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств вины [СКРЫТО] В.Н. и действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, [СКРЫТО] В.Н. назначено справедливое и соразмерное наказание с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств [СКРЫТО] В.Н. суд учел .... Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учтены в полном объеме, что при отсутствии отягчающих позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, оснований к назначению наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения [СКРЫТО] В.Н. назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, все обстоятельства, на которые он ссылается в своей жалобе, суд первой инстанции учел, оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Приговор является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307 - 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... в отношении [СКРЫТО] В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Г.Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п М.Ю. Хомечко

Судьи п/п М.В. Решетникова

п/п А.Р. Янбетов

Справка: судья Х.Г.А.

дело №...