Дело № 22-8897/2014, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 07 октября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гильманова А.А.,

судей Тафинцева П.Н., Биктимерова Б.С.,

при секретаре Пашко И.А.,

с участием прокурора Валиевой Г.А.,

осужденного [СКРЫТО] М.А., адвоката Кашкаровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного [СКРЫТО] М.А. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 6 марта 2014 года, которым

[СКРЫТО] М.А., дата года рождения, ранее судимый:

- 11 августа 2008 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей ( штраф не уплачен);

- 20 октября 2008 года по ч.5 ст. 33 - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 18 декабря 2008 года по ч.4 ст. 33 - ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 150, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 70, ч.2 ст. 71 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору от 11.08.2008 года и к отбытию назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей, который исполнять самостоятельно, освобожденного 05.07.2011 года по постановлению Мелеузовского районного суда от 24.06.2011 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 23 дня;

- 02 декабря 2011 года по ст.319 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей, штраф не оплачен,

- 31 октября 2012 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 20 мая 2013 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства по месту основной работы, наказание не отбыто,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и не отбытого наказания в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства, назначенного приговором от 20 мая 2013 года, назначено [СКРЫТО] М.А. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 31 октября 2012 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 31 октября 2012 года, окончательно назначено [СКРЫТО] М.А. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 06 марта 2014 года.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 29 декабря 2013 года по 05 марта 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб (основной и дополнительной), выступления осужденного [СКРЫТО] М.А., адвоката Кашкарову Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осужденный [СКРЫТО] М.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба ФИО6 на сумму 1200 рублей.

Преступление совершено дата в адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] М.А. виновным себя в совершении преступления не признал.

Апелляционное представление государственным обвинителем Ахуновым Ш.Р. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный [СКРЫТО] М.А. просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указал: во вводной части приговора необоснованно указаны приговоры от 10 августа 2008 года и от 20 октября 2008 года, так как судимость по ним погашена; судом необоснованно указано, что в его действиях опасный рецидив; у суда не было оснований отменять приговор от 31.10.2012 года; суд необоснованно положил в основу приговора явку с повинной, так как она не может являться доказательством его вины; судья вела процесс с обвинительным уклоном, была заинтересована в исходе дела; в ходе следствия он утверждал, что телефон из квартиры он забрал, преследуя цель, чтобы потерпевшая вернула ему его телефон, поэтому в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст.330 УК РФ; не взято во внимание, что стоимость похищенного телефона завышена; не дана оценка показаниям свидетелей; не был вызван в судебное заседание следователь, для устранения неясностей и ошибок, допущенных на стадии следствия; показания потерпевшей противоречивы; в материалах дела отсутствуют копии свидетельств о рождении двух его детей; судом не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения у него сотового телефона; заключением эксперта не подтверждено, что следы обуви принадлежат ему.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом сделан правильный вывод о виновности [СКРЫТО] М.А. в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО6 и причинение ей материального ущерба на сумму 1200 рублей. Его действия обоснованно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Виновность [СКРЫТО] М.А. в содеянном подтверждена положенными в основу приговора показаниями самого подсудимого при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, протоколом проверки показания на месте, в ходе которого осужденный показал и рассказал, каким образом он проник в жилище ФИО6 и похитил сотовый телефон.

Признательные показания [СКРЫТО] М.А. согласуются с показаниями потерпевшей ФИО6, которая показала, что дата она проснулась от сильного стука в дверь, увидела, что в комнату зашли [СКРЫТО] М.А. и ФИО7 Она ушла и вызвала полицию. Вернувшись, обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон Нокия, стоимостью 1200 руб.

Свидетель ФИО7, показания которого были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что после распития спиртных напитков он вместе с [СКРЫТО] М.А. поднялись на 4-й этаж. Он зашел в туалет, а когда подошел к комнате ФИО6, входная дверь была открыта, [СКРЫТО] М.А. был в комнате, ФИО15 проснулась и стала на них ругаться. Когда они выходили из общежития, [СКРЫТО] сообщил ему, что он выбил входную дверь в комнату ФИО6 и похитил ее сотовый телефон. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она была очевидцем того, как [СКРЫТО] М.А. два раза пнул ногой в дверь комнаты ФИО6 В последствии она узнала от ФИО6, что у нее из комнаты похитили сотовый телефон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо данных о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении [СКРЫТО] М.А., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Кроме того вина [СКРЫТО] М.А. подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого установлено повреждение замка на входной двери комнаты №... по адрес-адрес и наличие отпечатка следа обуви; протоколом личного досмотра от дата у [СКРЫТО] М.А. обнаружен сотовый телефон марки Нокия; протоколом явки с повинной, в котором [СКРЫТО] М.А. указал, что дата путем выбивания двери комнаты №... по адрес-адрес адрес, он похитил сотовый телефон марки Нокия; протоколом проверки показаний на месте от дата, в ходе которой осужденный указал, каким образом он проник в комнату потерпевшей и похитил ее имущество; справками о стоимости похищенного имущества, протоколом очной ставки между осужденным и потерпевшей от дата, в ходе которой [СКРЫТО] М.А. подтвердил, что он с целью хищения имущества ФИО6 выбил ногой дверь в ее комнату и похитил из комнаты ее сотовый телефон и иными доказательствами, которые согласуются между собой.

В соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Доводы, выдвигавшиеся подсудимым о переквалификации его действий на основании того, что он совершил самоуправство, обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Утверждение осужденного, что стоимость похищенного телефона завышена, опровергается справкой с торгующей организации, что стоимость телефона Нокия, модели 1280 с учетом эксплуатации по состоянию на дата составляет 1200 руб. и в данном случае стоимость похищенного не влияет на квалификацию совершенного преступления.

Судебная коллегия считает, что при назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] М.А. наказания, связанного с лишением свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно, в соответствии со ст. 304 УПК РФ указал во вводной части приговора, что [СКРЫТО] М.А. ранее судим по приговору от 10 августа 2008 года и от 20 октября 2008 года, так как судимость по ним на момент совершения преступления не погашена и обоснованно указал, что в действиях осужденного имеется опасный рецидив преступлений. Так 18 декабря 2008 года [СКРЫТО] М.А. осуждался к реальному лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.150 УК РФ, которое относится к категории тяжкого, вновь совершил тяжкое преступление. В соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.15, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ и не нашел оснований для их применения, с чем соглашается и судебная коллегия. Вид исправительного учреждения, [СКРЫТО] М.А. назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное за преступления наказание определено [СКРЫТО] М.А. с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, возмещение ущерба потерпевшей, наличие на иждивении троих малолетних детей и супруги, состояния здоровья [СКРЫТО] М.А., его удовлетворительных характеристик, отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким. Оно, исходя из содержания ст.6 УК РФ является соразмерным и справедливым.

Учитывая, что преступление [СКРЫТО] М.А. совершил в период отбывания наказания по приговору от 31.10.2012 года, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК РФ отменил ему условное осуждение и назначил окончательное наказания по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, что председательствующий судья вынесла приговор без судебного разбирательства, так как в постановлении от 14 февраля 2014 года ею уже указано, что наказание по приговору от 06 марта 2014 года определено в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев. Как следует из постановления от 26 июня 2014 года (т.2 л.д.144), во вводную часть постановления от 14 февраля 2014 года внесены изменения, считать дату вынесения постановления 14 марта 2014 года. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, заявленные ходатайства разрешались в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, поэтому доводы осужденного о заинтересованности судьи в исходе дела, судебная коллегия признает не состоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разбирательство по делу в отношении [СКРЫТО] М.А. проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, при этом нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 06 марта 2014 года в отношении [СКРЫТО] М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Ахунова Ш.Р. прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий Гильманов А.А.

Судьи Тафинцев П.Н.

Биктимеров Б.С.

Справка: дело Верховного Суда РБ №22-8897/2014;

судья первой инстанции Лейдерова Н.А.