Дело № 22-8896/2014, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата г. г. Уфа

Суд апелляционной инстанции

судебной коллегии по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего Дашкина А.А.,

Судей Белоярцева В.В., Каскинбаева Ф.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хасанова Т.М.,

с участием осужденного Миниахметова М.М., его защитника адвоката Рахимова К.Х., представителя потерпевшей ГАИ прокурора Зайнуллина А.М.,

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного адвоката Рахимова К.Х., потерпевшей ГАИ., представлению государственного обвинителя на Приговор ... от дата. которым

[СКРЫТО] М.М. дата г. рождения,

в браке не состоящий, не работающий проживающий адрес

адрес, не имеющий судимости

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, объяснение осужденного и его защитника адвоката, представителя потерпевшей, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора полагающего приговор суда подлежащим отмене и постановлении нового обвинительного приговора, судебная коллегия

установила:

По приговору суда [СКРЫТО] признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ... ч. дата. до ... мин. дата г. [СКРЫТО] М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в садовом участке №... садового товарищества №... адрес, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к своему родному брату [СКРЫТО] М., возникших в результате ссоры с ним, с целью причинения ему тяжких телесных повреждений, нанес ножом не менее двух ударов в область груди справа, причинив последнему телесные повреждения в виде двух проникающих колото - резанных ран грудной клетки справа, проникающих в плевральную полость с повреждением правого легкого, с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровотечением в правую плевральную полость, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызывающий непосредственную угрозу для жизни.

Смерть потерпевшего [СКРЫТО] М. наступила на месте преступления, от острой массивной кровопотери, развившейся в результате проникающих колото-резанных ран грудной клетки справа с повреждением легкого, кровотечением в грудную полость.

В судебном заседании осужденный вину признал частично, просил переквалифицировать его действия на ст. 114 ч.1 УК РФ, утверждая, что находился в состоянии необходимой обороны от нападавшего на него брата, и опасаясь, что тот может убить его нанес ему удары ножом.

Суд первой инстанции переквалифицировал действия подсудимого со ст. 105 ч.1 УК РФ на ст. 111 ч.4 УК РФ.

Не соглашаясь с приговором суда, защитник осужденного адвокат Рахимов К.Х. в своей жалобе, полагая, что по делу установлено, что тяжкий вред здоровью осужденный причинил потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, просит переквалифицировать действия осужденного со ст. 111 ч.4 УК РФ на ст.114 ч.1 УК РФ и с учетом отбытого осужденным наказания освободить его из под стражи.

Потерпевшая ГАИ. в своей апелляционной жалобе высказывает аналогичную просьбу.

Государственный обвинитель в своем представлении предлагает приговор отменить и постановить в отношении осужденного новый обвинительный приговор, полагая, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного со ст. 105 ч.1 УК РФ на ст. 111 ч.4 УК РФ. Кроме того, по его мнению, суд не обоснованно не признал удовлетворительную характеристику осужденного, смягчающим наказание обстоятельством.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, представления, исследовав доказательства, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и постановлении нового обвинительного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в период времени с .... дата. до .... дата. [СКРЫТО] М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в садовом участке №... садового товарищества №... адрес, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к своему родному брату [СКРЫТО] М., возникших в результате ссоры, с целью причинения смерти, нанес ему умышленно не менее двух ударов ножом в область груди справа, причинив последнему телесные повреждения в виде двух проникающих колото - резанных ран грудной клетки справа, проникающих в плевральную полость с повреждением правого легкого, с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровотечением в правую плевральную полость, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызывающий непосредственную угрозу для жизни.

Смерть потерпевшего [СКРЫТО] М. наступила на месте преступления, от острой массивной кровопотери, развившейся в результате проникающих колото-резанных ран грудной клетки справа с повреждением легкого, кровотечением в грудную полость.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве подсудимого [СКРЫТО] первоначально утверждал, что к смерти брата никого отношения не имеет, т.к. после совместного употребления спиртных напитков около ... дата. уснул, а проснувшись утром, обнаружил брата М. мертвым. Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, изменив свои показания, пояснил, что ночью проснулся от удара по руке, было темно, он встал, на него что-то падало, подумав, что кто то залез в его садовый домик, взял нож и нанес им удар в целях самообороны.

В связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания [СКРЫТО] данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым дата. он проснулся от того, что его брат М. ударил его своей клюшкой по руке и груди. Брат стал требовать, что бы он налил ему спиртных напитков, на что он ему отказал, сказав, что тот не помогает ему по хозяйству и в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. Возник конфликт, в ходе которого брат оскорблял его, угрожал убить, наносил ему множество ударов клюшкой. Когда брат наносил ему удары, он не выдержал, «психанул», и для того что бы брат больше его не бил, взяв, случайно попавшийся под руку нож, нанес ему 1 или 2 удара в грудь, и брат упал на пол. После чего он лег на диван и уснул. Своего брата убивать не хотел. Удары ножом нанес в шоковом состоянии, защищаясь, опасаясь за свою жизнь (т.1 л.д. 210, 221).

В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил, просил квалифицировать его действия по ст. 114 ч.1 УК РФ как причинение тяжких телесных повреждений опасных для жизни при превышении пределов необходимой обороны.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] вину в умышленном убийстве также не признал, просил переквалифицировать его действия на ст. 114 УК РФ, т.к. находился в состоянии необходимой обороны.

Вина [СКРЫТО] М. в умышленном убийстве [СКРЫТО] подтверждается, а его доводы, доводы его адвоката, потерпевшей, изложенные в апелляционных жалобах о совершении преступления при превышении пределом необходимой обороны, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательствами.

Осужденный не отрицает, что именно он, в ходе ссоры ножом нанес два удара ножом в грудь своему брату М., после чего последний на месте преступления умер.

Его показания являются достоверными, поскольку согласуются и подтверждаются м материалами дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия от дата. следует, что в будке садового участка №... садового общества ... обнаружен труп гр. Миниахметова. В ходе осмотра обнаружен и изъят нож (т.1. л.д. 15).

По результатам судебно - медицинской экспертизы трупа Миниахметова обнаружены 2 колото-резанные раны грудной клетки справа, проникающие в плевральную полость с повреждением правого легкого. Данные колото-резанные раны состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, которая наступила от острой массивной кровопотери. Данные повреждения причинены незадолго до смерти колюще режущим предметом с односторонней заточкой клинка (т.1 л.д. 99).

Проведенные экспертами сравнительные исследования, дали возможным сделать вывод, что имеющиеся у потерпевшего колото-резанные раны могли быть причинены клинком ножа изъятого дата. при осмотре будки садового участка №... общества ... (т.1 л.д. 146).

В результате исследования указанного выше ножа, на поверхности его клинка обнаружен след пальца руки, согласно выводов эксперта, оставленный указательным пальцем правой руки [СКРЫТО] М.М. (т.1 л.д. 164).

На одежде и обуви [СКРЫТО] М. в которых он находился на момент совершения преступления обнаружена кровь человека, которая могла произойти от [СКРЫТО] М. и исключается от [СКРЫТО] М. ввиду иной групповой принадлежности по системе АВО (т.1 л.д. 113).

Показаниями свидетелей НРМ., ПВИ. установлено, что на участке Миниахметова кроме него и его брата посторонних лиц не было.

Проанализировав исследованные доказательства, Судебная коллегия находит доводы апелляционного представления о неправильной квалификации действий [СКРЫТО] являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что именно [СКРЫТО] в ходе возникшей ссоры, причинил потерпевшему телесные повреждения, которые повлекли смерть последнего.

Доводы подсудимого, что он в отношении своего брата действовал в состоянии необходимой обороны, судом проверялись и признаны не состоятельными.

Действительно у [СКРЫТО] имелись телесные повреждения, которые как утверждает осужденный, ему причинил потерпевший, однако как следует из заключения эксперта, данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 177).

На момент наступления смерти [СКРЫТО] М., он находился в сильной степени опьянения, являлся инвалидом, из-за болезни спины с трудом передвигался, свидетелями характеризовался как безобидный и добрый человек, по своим физическим данным уступавший [СКРЫТО] М..

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что в ходе ссоры [СКРЫТО] М. никакой опасности для осужденного не представлял, в связи с чем, оснований квалифицировать его действия как превышение пределов необходимой обороны, по делу нет.

Квалифицируя действия Миниахметова по ч.4 ст. 111 УК РФ, суд первой инстанции указал, что в судебном заседании не установлен умысел подсудимого на убийство. Его доводы об этом, ничем не опровергнуты. Он не предвидел наступление смерти потерпевшего от своих действии. Отношение его к смерти потерпевшего выразилось в форме неосторожности.

Однако с таким выводом суда, Судебная коллегия согласиться не может.

Действия подсудимого, который дважды со значительной силой нанес удар ножом в область груди потерпевшего, чем причинил ему проникающее ранение грудной клетки с повреждением легкого, нельзя расценивать иначе как совершенные с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему.

Суждение суда первой инстанции, что отношение Миниахметова к смерти потерпевшего у него выразилось в форме неосторожности, является надуманным, противоречащим самим же судом установленным фактическим обстоятельствам нанесения осужденным ножевых ранений потерпевшему.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия квалифицирует действия [СКРЫТО] по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы [СКРЫТО] хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянии психики не страдает, и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими

Психическое здоровье [СКРЫТО] в момент совершения им преступления и в настоящее время у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При назначении наказания Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие накзания, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

[СКРЫТО] не судим, удовлетворительно характеризуется. Признание осужденным своей вины, состояние его здоровья, возраст, мнение потерпевшей просившей о снисхождении к подсудимому, неправомерное поведение потерпевшего, явившимся инициатором ссоры, суд расценивает как обстоятельства смягчающие наказание.

Суждение государственного обвинителя, о признании удовлетворительной характеристики подсудимого обстоятельством, смягчающим наказание нельзя признать убедительным.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, Судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении Миниахметову накзания правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, либо 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ и полагает, что исправление [СКРЫТО] возможно только в условиях изоляции от общества.

Для отбывания наказания, [СКРЫТО] в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ подлежит помещению в исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор ... от дата., которым [СКРЫТО] М.М. осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, отменить.

[СКРЫТО] М.М. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 7 октября 2014 г.

Зачесть в срок отбытия накзания время содержания его под стражей с дата по дата.

Вещественные доказательства по делу уничтожить. Носильные вещи [СКРЫТО] М.М., хранящиеся в камере хранения следственного отдела по г. Салават СУ СК РФ по РБ передать [СКРЫТО] Т.Ф..

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном главой 47 ¹ УПК РФ.

Председательствующий п/п Дашкин А.А.

п/п Каскинбаев Ф.Ф.

п/п Белоярцев В.В.

...

...