Дело № 22-8887/2014, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Уфа 28 октября 2014 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.М.,

при секретаре Бикбулатове Т.Р.,

с участием:

прокурора Козаева Л.С.,

осужденного [СКРЫТО] Р.Р. и его защитника - адвоката Буркина В.А.,

а также представитель потерпевшего Гайнетдинова Н.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Петрова С.А. жалобам представителя потерпевшего Г.Н.Ш., осужденного [СКРЫТО] Р.Р. и его защитника – адвоката Буркина В.А. на приговор Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2014 года, которым

[СКРЫТО] Р.Р., родившийся дата года в адрес, гражданин адрес, проживающий в адрес не судимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

На осужденного возложены обязанности не менять место постоянного жительства без уведомления филиала уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и не совершать административные правонарушения.

С [СКРЫТО] Р.Р. взыскано компенсация морального вреда в пользу У.Л.Ф. в сумме №... рублей, а в пользу Г.Н.Ш. №... рублей.

Проверив представленные материалы, изучив содержание приговора и существо апелляционных представления и жалоб, выслушав осужденного [СКРЫТО] Р.Р., его защитника – адвоката Буркина В.А., представителя потерпевшего Гайнетдинова Н.Ш., мнение прокурора Козаева Л.С. по доводам апелляционного представления, суд

руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2014 г. в отношении [СКРЫТО] Р.Р. отменить в части удовлетворения гражданского иска У.Л.Ф. и Г.Н.Ш.

Исковые заявления У.Л.Ф. и Г.Н.Ш. передать на рассмотрение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя Петрова С.А., жалобы представителя потерпевшего Г.Н.Ш., осужденного [СКРЫТО] Р.Р. и его защитника – адвоката Буркина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Хакимов И.М.

Справка: дело № 22 – 8887/2014

Судья В.А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 28 октября 2014 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.М.,

при секретаре Бикбулатове Т.Р.,

с участием:

прокурора Козаева Л.С.,

осужденного [СКРЫТО] Р.Р. и его защитника - адвоката Буркина В.А.,

а также представителя потерпевшего Г.Н.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Петрова С.А. жалобам представителя потерпевшего Г.Н.Ш., осужденного [СКРЫТО] Р.Р. и его защитника – адвоката Буркина В.А., на приговор Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2014 года, которым

[СКРЫТО] Р.Р., родившийся дата года в адрес, гражданин адрес, проживающий в адрес не судимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

На осужденного возложены обязанности не менять место постоянного жительства без уведомления филиала уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и не совершать административные правонарушения.

С [СКРЫТО] Р.Р. взыскано компенсация морального вреда в пользу У.Л.Ф. в сумме №... рублей, а в пользу Г.Н.Ш. №... рублей.

Проверив представленные материалы, изучив содержание приговора и существо апелляционных представления и жалоб, выслушав осужденного [СКРЫТО] Р.Р., его защитника – адвоката Буркина В.А., представителя потерпевшего Г.Н.Ш.., мнение прокурора Козаева Л.С. по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.Р. признан виновным в том, что 13 августа 2013 года около 16.30 ч. управляя автомобилем №..., на адрес, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, обнаружив выезд автомобиля марки №..., на полосу его движения, пытаясь предотвратить лобовое столкновение, выехал на полосу встречного движения, где и совершил столкновение с автомобилем №.... В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля №... У.Р.А. и его пассажиры Н.С.Т., Г.С.С., Г.Ф.Н. скончались на месте вследствие получения повреждений по признаку опасности для жизни, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

В судебном заседании [СКРЫТО] Р.Р. вину не признал.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и назначения чрезмерно мягкого наказания с применением ст.73 УК РФ. Указано, что суд не в полной мере учел смерть четырех потерпевших и то, что назначенное наказание не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения им совершения новых преступлений. Кроме того, государственный обвинитель считает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда истцу Г.Н.Ш. до №... рублей, поскольку по вине осужденного погибли сын и сноха истца, а внук остался без родителей.

Представитель потерпевшего Г.Н.Ш.. в апелляционной жалобе просит изменить приговор и назначить осужденному реальное наказание в виде лишения свободы. Свои требования он обосновал тем, что в результате совершенного [СКРЫТО] Р.Р. преступления, погибли его сын и сноха, и назначенное условное наказание осужденному, является несправедливым.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор. Указывает, что в приговоре отсутствует внятное описание нарушения им пунктов ПДД РФ. Столкновение автомашин и смерть 4 человек произошли не по его вине, а по вине водителя №... У.Р.А., который в состоянии алкогольного опьянения выехал на его полосу движения и совершил столкновение. Ввиду того, что перед столкновением он повернул руль влево, и автомобиль КАМАЗ после столкновения по инерции продолжала движение, автомобили оказались на полосе встреченного движения. Осужденный, свои доводы о том, что столкновение произошло на полосе его движения, обосновывает следами торможения автомобиля №..., показаниями трех свидетелей Х., У., И. и считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям указанных свидетелей и в том числе свидетеля З.. Как считает осужденный, в приговоре судом его показания приведены не в полном объеме.

Адвокат Буркин В.А. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного [СКРЫТО] Р.Р., привел доводы аналогичные с доводами апелляционной жалобы осужденного и указал, что [СКРЫТО] Р.Р. при управлении транспортным средством правила ПДД РФ не нарушил, а столкновение с автомобилем №... произошло на полосе движения его автомобиля. Материалами дела и в судебном заседании не установлено место столкновения автомобилей. Суд необоснованно принял как доказательство показания сотрудников полиции, которые не обладают специальными познаниями, вследствие чего их показания по месту столкновения являются необоснованными. По мнению автора, в своих заключениях эксперты также не смогли установить место столкновения автомобилей, хотя им были предоставлены материалы уголовного дела.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, государственный обвинитель считает доводы, изложенные в них необоснованными, вину осужденного доказанной.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционных преставлении и жалобах, в том числе в возражении, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] Р.Р. в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и боле лиц, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как они основаны на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Виновность [СКРЫТО] Р.Р. установлена: показаниями свидетеля З., согласно которым автомобиль №..., ехавший на большой скорости по полосе встречного движения, ударился в правую часть автомобиля №..., в которой он ехал; показаниями свидетеля Х.М.Б., согласно которым водитель №... [СКРЫТО] Р.Р., пытаясь увернуться от столкновения с автомобилем №..., нажал на тормоз и повернул руль; показаниями свидетеля Б.В.Р., из которых следует, что на асфальтном покрытии, на месте ДТП был обнаружен след торможения автомобиля №..., который начинался со своей полосы движения в сторону полосы встречного движения; показаниями свидетеля Д.И.Ф., из которых следует, что на месте ДТП столкнувшиеся автомобили №... и №... стояли на обочине дороги, являющийся встречной для №... полосе, там же на полосе встречного движения для №... были обнаружены следы столкновения в виде повреждения асфальтного покрытия, осколков и грязи; аналогичными показаниями свидетелей С.А.В. и З.Ф.З., из которых следует, что когда они подъехали к месту ДТП, столкнувшиеся автомобили №... и №... стояли посередине дороги; показаниями свидетеля И.В.А., данными на предварительном следствии, согласно которым после того как №... начал перестраиваться со встречной в полосу своего движения, произошло столкновение с автомобилем №..., примерно посередине дороги; показаниями свидетеля О.Х.Х. согласно которым столкновение автомобилей №... и №... произошло на полосе движения автомобиля №...; протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицами к нему, из которых следует, что местом столкновения является полоса движения, являющаяся встречной для автомобиля №... (том 1, л.д. 7- 21); заключениями эксперта №410/1 от 21 октября 2013 г. (том1, л.д. 48 – 51), №411/1 от 21 октября 2013 г. (том 1, л.д. 192 – 195), №408/1 от 2 октября 2013 г. (том 1, л.д. 172 – 175), № 412/1 от 21 октября 2913 г. (том 1, л.д. 182 – 185); заключением эксперта №18055 от 23 октября 2013 г., из которого следует, что в момент первоначального контакта автомобиль №... передней левой частью контактировал с передней правой частью автомобиля №..., при этом угол между продольными осями вышеуказанных автомобилей составлял около 160 +5 градусов, а также и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора в отношении [СКРЫТО] Р.Р., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Несмотря на непризнание осужденным [СКРЫТО] Р.Р. собственной вины в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем №..., повлекшем по неосторожности смерть четырех лиц, его виновность подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, которая не вызывает каких-либо сомнений в их достоверности.

Все доводы осужденного [СКРЫТО] Р.Р. и его защитника в свою защиту, аналогичные тем, которые содержатся в апелляционных жалобах, в том числе связанные с его доводами о невиновности, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя №... У.Р.А. на полосе движения автомобиля №..., были предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и отвергнуты по мотивам, подробно указанным в приговоре.

Не подтвердились перечисленные доводы осужденного [СКРЫТО] Р.Р. и его защитника и при проверке дела в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции правильно установил и указал на противоправное поведение У.Р.А., как способствовавшее совершению преступления [СКРЫТО] Р.Р., и данное обстоятельство обоснованно признал как смягчающее наказание осужденного.

В приговоре суд, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам стороны защиты, все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении [СКРЫТО] Р.Р. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждают его виновность.

Нельзя признать обоснованными и довод стороны защиты о несостоятельности показаний свидетелей, указавших место столкновения автомобилей, поскольку они участвовали при осмотре места происшествия и в силу своего опыта и должностного положения могли реально оценить обстоятельство дорожно-транспортного происшествия. Показаниям указанных свидетелей судом дана надлежащая оценка.

Действия [СКРЫТО] Р.Р. судом обоснованно квалифицированы по ч.5 ст.264 УК РФ.

В приговоре суд привел соответствующие мотивы квалификации действий осужденного.

Судом обоснованно в качестве смягчающих наказание [СКРЫТО] Р.Р. обстоятельств учтены: наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также приемного ребенка; противоправное поведение потерпевшего, способствовавшего совершению преступления; действия по оказанию медицинской помощи в отношении потерпевших. Отягчающих его наказание обстоятельств суд не установил.

Наказание осужденному [СКРЫТО] Р.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного, чрезмерно мягким не является.

Оснований к его смягчению, применению ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления суд первой инстанции не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшего Г.Н.Ш., с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных в судебном заседании, поведения водителя автомобиля №... У.Р.А. и осужденного [СКРЫТО] Р.Р. до и после дорожно-транспортного происшествия, совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления [СКРЫТО] Р.Р. без изоляции от общества и назначил наказание по правилам ст.73 УК РФ, чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционных представления и жалоб сторон не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части принятого решения об удовлетворении исковых требований представителей потерпевших У.Л.Ф. и Г.Н.Ш. по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов У.Л.Ф. и Г.Н.Ш. с [СКРЫТО] Р.Р., как с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции находит приведенный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства и на неустановленных в судебном заседании обстоятельствах по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Учитывая изложенное, [СКРЫТО] Р.Р. можно было бы признать владельцем источника повышенной опасности только при условии, что транспортное средство было передано ему для использования по своему усмотрению.

При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что большегрузный автомобиль №... использовался 13 августа 2013 г. не по усмотрению [СКРЫТО] Р.Р. и не для его личных целей, а по поручению индивидуального предпринимателя Х.М.Б. для доставки продуктов питания в принадлежащие ей магазины.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Р.Р. перевозку груза по магазинам при котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществлял по указанию индивидуального предпринимателя Х.М.Б., с которой находился в фактических трудовых отношениях.

Таким образом, [СКРЫТО] Р.Р. использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию Х.М.Б., которая является собственником автомобиля.

Между тем суд первой инстанции не установил фактически имевшие место правоотношения между Х.М.Б. и [СКРЫТО] Р.Р.

При таких обстоятельствах дела отсутствуют основания для вывода о том, что при рассмотрении настоящего дела судом были выяснены все существенные для дела обстоятельства, а именно, кто на самом деле являлся владельцем источником повышенной опасности, в результате использования которого 13 августа 2013 г. наступила смерть потерпевших; в чьих интересах и на каких правовых основаниях осуществлялась эксплуатация и техническое обслуживание автомобиля №...; на каких правовых основаниях водитель большегрузного автомобиля по указанию ИП Х.М.Б. осуществлял работы по перевозке грузов.

Установление данных правоотношений между указанными лицами имеет существенное значение для дела, так как от них зависит установление лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда с водителя автомобиля нельзя признать законным.

Приговор суда в указанной части подлежит отмене, а исковые заявления У.Л.Ф. и Г.Н.Ш. подлежат передаче в суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2014 г. в отношении [СКРЫТО] Р.Р. отменить в части удовлетворения гражданского иска У.Л.Ф. и Г.Н.Ш.

Исковые заявления У.Л.Ф. и Г.Н.Ш. передать на рассмотрение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя Петрова С.А., жалобы представителя потерпевшего Г.Н.Ш., осужденного [СКРЫТО] Р.Р. и его защитника – адвоката Буркина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Хакимов И.М.

Справка: дело № 22 – 8887/2014

Судья В.А.Р.