Дело № 22-8886/2014, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 07 октября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Быкина В.И.,

судей Ихсанова И.Ф., Хафизова Н.У.,

при секретаре Шнайдер О.Р.,

с участием прокурора Галимовой А.Р.,

осужденных [СКРЫТО] И.Р., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] И.А. и их адвокатов Галиуллина Р.А., Габбасова С.М., Суткевич И.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных [СКРЫТО] И.Р., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] И.А. и адвоката Суткевич И.А., апелляционному представлению государственного обвинителя по делу на приговор Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2014 года, по которому

[СКРЫТО] И.Р., ..., уроженец ..., не судимый,

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

[СКРЫТО] В.М., ..., уроженец д..., гражданин РФ, не судимый,

[СКРЫТО] И.А., ..., уроженца с..., гражданин РФ, не судимый,

осуждены каждый по ч.2 ст.318 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 07.07.2014.

Зачтено в срок отбытия наказания [СКРЫТО] И.Р. и [СКРЫТО] В.М. период их задержания с 05.08.2013 по 07.08.2013.

Заслушав доклад судьи Ихсанова И.Ф. об обстоятельствах дела, объяснения осужденных [СКРЫТО] И.Р., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] И.А. и выступления адвокатов Галиуллина Р.А., Габбасова С.М., Суткевич И.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Галимовой А.Р., возражавшей против доводов жалоб и поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Р., [СКРЫТО] В.М. и [СКРЫТО] И.А. признаны виновными в применении насилия, опасного для здоровья в отношении инспекторов отдельного батальона дорожно-патрульной службы ... Б.. и М.., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 31 июля 2013 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] И.Р. вину не признал, [СКРЫТО] В.М. и [СКРЫТО] И.А. вину признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Суткевич И.А. в интересах [СКРЫТО] И.А. не соглашается с приговором и квалификацией преступления. Приводя собственный анализ произошедшего, ссылаясь на показания подсудимых и свидетелей, утверждает, что законных оснований для вмешательства работников полиции в ситуацию и принятия каких-либо мер в отношении [СКРЫТО] И.А. и других не имелось, так как остановка транспортного средства была вынужденной, автомашина стояла не посередине дороги и не препятствовала движению, общественный порядок они не нарушали. Вынужденность остановки исключает ответственность по ст.12.19 КоАП РФ. Сотрудники ДПС вмешались в ситуацию, не имевшую признаков нарушения закона и повели себя противоправно, применили активные физические действия против гражданских лиц. О законности остановки говорит и то, что в отношении подсудимых не были составлены протоколы об административной ответственности. Работники ДПС незаконно применили физическую силу, последствием которой явились травмы у [СКРЫТО] и [СКРЫТО]. Считает, что повреждения, полученные потерпевшими причинили легкий вред здоровью, поэтому не являются опасными для жизни и здоровья. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия [СКРЫТО] на ч.1 ст.115 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] В.М. просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие нанесение им телесных повреждений, причинивших потерпевшим легкий вред здоровью. Согласно показаниям потерпевших, он им удары не наносил, а лишь толкнул М.. Считает, что протокол об административном правонарушении не составлялся, поэтому отсутствует и факт нарушения ст.12.19 КоАП РФ. Считает приговор чрезмерно суровым. Судом не учтены признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении и минимальная роль в случившемся инциденте.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] И.А. считает приговор необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, указывая, что судебное заседание проходило необъективно и с обвинительным уклоном, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.115 УК РФ. Считает, что суд учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного преступления, чем ухудшил его положение. Отмечает, что они никакого административного правонарушения не совершали, протокола об этом не составлено. Считает, что если протокол об административном правонарушении не составлялся, значит факт нарушения ст.12.19 КоАП РФ отсутствует. Суд не дал оценки телесным повреждениям, обнаруженным у него.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] И.Р., анализируя показания потерпевших, свидетелей, утверждает, что законных оснований для вмешательства работников полиции в ситуацию и принятия каких-либо мер в отношении них не имелось. Остановка транспортного средства была вынужденной, потому что у них кончился бензин. Машина не могла двигаться и создать аварийную ситуацию. Оспаривает показания потерпевших, ссылаясь на показания свидетелей и заключение служебной проверки. Сотрудники ДПС вмешались в ситуацию, не имевшую признаков нарушения закона и повели себя противоправно, применили активные физические действия против гражданских лиц. Утверждает, что о ненаказуемости дорожной ситуации свидетельствует тот факт, что в отношении подсудимых не были составлены протоколы об административном правонарушении. Считает, что повреждения полученные потерпевшими не являются опасными для жизни и здоровья, что исключает ответственность по ч.2 ст.318 УК РФ. Он сам попал в больницу с травмами, а суд не дал оценки по его телесным повреждениям. Суд учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного преступления, чем ухудшил его положение. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.115 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Золотарев Е.В. возражает против доводов апелляционных жалоб осужденных [СКРЫТО] И.Р., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] И.А. и указывает, что суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Золотарев Е.В. предлагает приговор изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также исключить указание суда на отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что [СКРЫТО] и [СКРЫТО] вину фактически не признали, однако судом смягчающим обстоятельством учтено частичное признание ими вины.

В возражениях на апелляционное представление осужденные [СКРЫТО] И.Р. и [СКРЫТО] И.А. соглашаются с апелляционным представлением в части исключения из приговора отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в остальной части просят оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционных жалоб осужденных и адвоката, а также дополнений и возражений, доводы апелляционного представления и возражений осужденных на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на не признание и частичное признание вины осужденными, выводы суда об их виновности основаны на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Потерпевшие ФИО24. и ФИО25. показали, что осужденные в состоянии опьянения находились в салоне автомобиля и отказались выполнять их законные требования и применили к ним насилие, наносили им удары, вырвали видеорегистратор, сломали видеокамеру и измеритель скорости.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается показаниями свидетелей ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17., которые подтвердили, что сотрудники полиции были в испачканной форме, с телесными повреждениями и когда отходили назад от осужденных, один из них выстрелил в воздух, осужденные были в состоянии опьянения, вели себя агрессивно, оскорбляли.

Кроме того, вина осужденных [СКРЫТО] И.Р., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] И.А. подтверждается: данными протокола осмотра места происшествия о повреждениях внутри патрульной автомашины и обнаружении поврежденных видеорегистратора, скоростомера; данными выемки и осмотра испачканной одежды потерпевшего; записью видеорегистратора о нападении осужденных на потерпевших; заключениями экспертиз о наличии у потерпевших М.. и Б.. телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора в отношении осужденных у судебной коллегии сомнений не вызывает, все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив собранные по делу доказательства в своей совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] И.Р., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] И.А. в совершении указанного преступления.

Все доводы, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах адвоката и осужденных, в том числе, о не нанесении ударов потерпевшим, а лишь возможно отталкивали руками; о незаконности действий (потерпевших) сотрудников полиции; о вынужденности остановки автомобиля в связи с отсутствием бензина; об отсутствии в действиях осужденных состава административного правонарушения, которое требовалось бы пресекать сотрудникам полиции тщательно проверялись судом, но не подтвердились. Поэтому эти доводы обоснованно были отвергнуты судом по убедительным мотивам, приведенным в приговоре, судебная коллегия также находит их несостоятельными.

Довод апелляционных жалоб о том, что в отношении подсудимых не были составлены протоколы об административном правонарушении, что говорит о законности остановки автомобиля «...» является неубедительным, поскольку по данному факту заместителем командира взвода ... вынесено определение от 18 декабря 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения [СКРЫТО] И.Р. к административной ответственности. Данное основание отказа не является реабилитирующим и не свидетельствует об отсутствии события или состава административного правонарушения (том 3 л.д.16).

Довод о незаконности применения физической силы работниками полиции в отношении осужденных проверялся как на стадии предварительного следствия, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 3 л.д.28-33), так и во время судебного заседания. Обоснованность применения сотрудниками полиции физической силы и специальных средств в отношении осужденных у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Довод жалоб об отсутствии законных оснований для вмешательства работников полиции в ситуацию и принятия каких-либо мер в отношении осужденных является не состоятельным, поскольку сотрудники полиции в соответствии со ст.13 Федерального закона «О полиции» имеют право проверить документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

Таким образом, закон предполагает проверку документов граждан при наличии всего лишь повода к возбуждению дела об административном правонарушении и не связывает это с обязательной предварительной доказанностью факта совершения самого правонарушения.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия осужденных [СКРЫТО] И.Р., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] И.А. по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С мотивировкой данного вывода суда, соглашается и судебная коллегия.

Доводы жалоб о переквалифицированы действий осужденных по ст.115 УК РФ являются неправильными и противоречат материалам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных и защитника, изложенными в апелляционных жалобах, что повреждения полученные потерпевшими причинили легкий вред здоровью, поэтому не являются опасными для жизни и здоровья, так как по смыслу закона, объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, характеризуется применением насилия, опасного для жизни или здоровья, под которым понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении осужденным наказания, связанного с их изоляцией от общества и отсутствию оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных.

В качестве смягчающего наказание [СКРЫТО] И.Р. обстоятельства суд обоснованно признал наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание осужденных [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] И.А. обстоятельств суд правильно признал частичное признание ими вины и наличие у них на иждивении малолетних детей.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания в качестве смягчающих, иных не предусмотренных ст.61 УК РФ обстоятельств, с чем соглашается и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Правильно установив в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении всех осужденных совершение преступления группой лиц, суд незаконно признал таковым еще и совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая совершение преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не учел, что часть 1.1 ст.63 УК РФ была введена Федеральным законом N 270-ФЗ от 21.10.2013, а преступление совершено осужденными 31.07.2013, то есть до внесенного изменения.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об исключении указанного отягчающего обстоятельства из описательно-мотивировочной части приговора, что влечет соразмерное смягчение наказания, назначенного осужденным.

Других оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2014 года в отношении [СКРЫТО] И.Р., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] И.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее обстоятельство в отношении осужденных в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, чем частично удовлетворить апелляционные жалобы и представление.

Назначенное [СКРЫТО] И.Р. по ч.2 ст.318 УК РФ наказание смягчить до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Назначенные [СКРЫТО] В.М. и [СКРЫТО] И.А. по ч.2 ст.318 УК РФ наказания смягчить до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы каждому с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи п/п

...