Дело № 22-8883/2014, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 07 октября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Гильманова А.А.,

судей Биктимерова Б.С., Тафинцева П.Н.,

при секретаре Пашко И.А.,

с участием прокурора Валиевой Г.А.,

адвоката Ахтямовой Г.А.,

осужденного [СКРЫТО] Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Р.Р. и апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Салавата РБ Калимуллиной Ф.Р. на приговор Салаватского городского суда РБ от дата, которым

[СКРЫТО] Р.Р., ...

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 87-ФЗ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 420-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.70,71 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Салаватского городского суда РБ от дата, замененного постановлением Мелеузовского районного суда РБ от дата на исправительные работы на неотбытый срок 18 дней с удержанием 20% заработка в доход государства, - к 7 годам 6 месяцам 3 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с дата с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с дата до дата включительно. С [СКРЫТО] Р.Р. в пользу ФИО6 в счет возмещения морального вреда взысканы 200000 рублей. По ч.1 ст.228 УК РФ [СКРЫТО] Р.Р. по предъявленному обвинению оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления с разъяснением ему права на реабилитацию в порядке ст.ст.133-136 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Биктимерова Б.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав выступления осужденного [СКРЫТО] Р.Р. и адвоката Ахтямовой Г.А., поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора Валиевой Г.А. об изменении приговора судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] Р.Р. признан виновным

- в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере – смеси, содержащей в своем составе ...

- в тайном хищении чужого имущества - сотового телефона «Philips X325 silver» стоимостью ..., принадлежащего ФИО7, с причинением ему значительного ущерба,

- в умышленном причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступления совершены, соответственно, дата, дата и дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По обвинению в незаконном изготовлении и хранении дата без цели сбыта наркотических средств в крупном размере – смеси, содержащей в своем составе дезоморфин, массой в сухом остатке ... [СКРЫТО] Р.Р. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании [СКРЫТО] Р.Р. виновным себя в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере (дата), а также в умышленном причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности его смерть, признал частично; в краже сотового телефона ФИО7 и в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (дата) виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] Р.Р. просит приговор отменить, мотивируя следующим. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, что нарушило его право на защиту и повлекло несправедливое строгое наказание. По ч.4 ст.111 УК РФ он осужден необоснованно, его действия подлежат переквалификации на ч.2 ст.109 УК РФ со снижением срока наказания. Из содержания доказательств, имеющихся в деле, в частности заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, показаний свидетеля ФИО17 ФИО18 следует, что им был нанесен потерпевшему один удар в ногу, что само по себе не представляет опасности для жизни и способно причинить лишь временную утрату трудоспособности – вред здоровью средней тяжести, а для умышленного нанесения удара ножом необходимо хорошо знать анатомию человека, чтобы задеть именно жизненно важный орган. Из показаний свидетелей следует, что он, [СКРЫТО], играл ножом, при этом не знал и не осознавал, что в ноге проходит артерия, что ножевое ранение в бедро может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, у него не было умысла на это. Показания свидетелей ФИО18 и ФИО17 противоречат друг другу, однако, суд не устранил данные противоречия. Преступление по ч.2 ст.228 УК РФ является неоконченным и результатом провокации со стороны сотрудников полиции, которые способствовали совершению преступлению и не пытались его предотвратить. Если сотрудниками полиции проводились ОРМ, то, соответственно, у них была информация о том, что он будет приобретать наркотическое средство и о том, кто дал им эту информацию и о том, кто сбывает наркотики. В приговоре указано, что он, [СКРЫТО], приобрел наркотическое средство у неустановленного лица, которым в действительности была ФИО21 о которой сотрудники полиции знали с момента его, [СКРЫТО], задержания, он сразу сказал им об этом. Со стороны ФИО21 была провокация, она активно сотрудничала с полицией, а он не собирался приобретать у нее и употреблять наркотическое средство. ФИО21 сама позвонила ему и предложила наркотическое средство, на что он отреагировал и направился к ней. Впоследствии после его получения он был задержан сотрудниками полиции. ФИО21 не стала бы угощать его наркотическим средством, т.к. сама является наркозависимой и с ним мало знакома. С ФИО21 следственных действий не проводили, в суд ее доставить не удалось, сославшись на то, что ее не могут найти. В заключении экспертизы необоснованно указано о смывах с его рук. Суд не учел изменения, внесенные Федеральным законом от дата № 18-ФЗ в ст.228 УК РФ, где слово «в особо крупном размере» заменено на «в крупном размере». Признание им своей вины по ч.2 ст.228 УК РФ не могло быть положено в основу обвинения ввиду отсутствия других доказательств его вины. Обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ подлежит исключению, поскольку в приговоре не указано точное время, место и обстоятельства приобретения им наркотического средства. Суд при назначении наказания не учел, что он положительно характеризовался в период отбывания наказания, а также в быту соседями, что противоречат показаниям представителя потерпевшего. При таких обстоятельствах суд должен был допросить дополнительных свидетелей из числа осужденных по месту отбывания наказания в исправительном учреждении.

В апелляционном представлении и дополнении государственный обвинитель ФИО9 просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Мотивирует следующим. Суд необоснованно оправдал [СКРЫТО] Р.Р. по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку из допроса [СКРЫТО] и ФИО26, оглашенных в суде, следует, что [СКРЫТО] пригласил ФИО26 для изготовления наркотического средства, так как хотел употребить, но сам изготавливать не умел, они совместно изготовили у него дома дезоморфин и [СКРЫТО] часть наркотического средства употребил оставшуюся, в шприцах взяли с собой, с которыми и были задержаны. При описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора суд не учел обстоятельства, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Из объема предъявленного [СКРЫТО] обвинения подлежит исключению обвинение в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере - смеси, содержащей в своем составе ... являющегося производным наркотического средства фенилацетилиндола ... в количестве ... (по эпизоду от дата), поскольку судом не установлено место, время и лицо, у которого [СКРЫТО] приобрел это наркотическое средство. В приговоре указано, что [СКРЫТО] путем выезда на место происшествия осуществил проверку показаний на месте, где воспроизвел обстоятельства совершенного преступления - что фактически является активным способствованием раскрытию преступления. Между тем суд в качестве смягчающих обстоятельств в мотивировочной части приговора указанное обстоятельство не учел при назначении [СКРЫТО] наказания по ч.4 ст.111 УК РФ. Также суд признал доказательствами показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, однако не сделал анализ этих показаний и не раскрыл полностью их содержание.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия оснований для отмены приговора не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о его невиновности, о нарушении его прав во время предварительного и судебного следствия, о недопустимости доказательств обвинения суд при рассмотрении дела подверг тщательной проверке и мотивированно отверг каждый из доводов осужденного в приговоре как несостоятельные, противоречащие совокупности доказательств обвинения. Доводы апелляционной жалобы осужденного основаны лишь на ином неправильном толковании норм закона, направлены на иную собственную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств.

Судом дана надлежащая оценка всем приведенным доказательствам. Они являются допустимыми, взаимосогласованными, взаимодополняющими, и в своей совокупности подтверждают вину осужденного [СКРЫТО] Р.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 87-ФЗ), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 420-ФЗ), ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 26-ФЗ), с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Р.Р. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере – смеси, содержащей в своем составе ... являющегося производным наркотического средства фенилацетилиндола ..., - основаны на имеющихся вматериалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Незаконное хранение [СКРЫТО] без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере подтверждается показаниями в суде осужденного, показаниями свидетелей ФИО28 ФИО29 ФИО10 ФИО31, данными рапорта о проведении оперативно-розыскных мероприятий, заключения физико-химической экспертизы о качестве и количестве изъятых из оборота наркотических средств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается. Показания свидетелей ФИО28, ФИО31 оглашены и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и в связи с этим обоснованно использованы судом в качестве доказательств вины осужденного. Поскольку свидетели ФИО29 и ФИО10 дали в суде схожие не противоречащие друг другу показания, то суд обоснованно отразил в приговоре то обстоятельство, что свидетель ФИО10 дал такие же показания, что и свидетель ФИО29, чьи показания подробно изложил в приговоре. Из доказательств, положенных в основу приговора следует, что умысел [СКРЫТО] на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и иных лиц. Версия осужденного о провокации со стороны правоохранительных органов и иных лиц (ФИО21) проверялась судом первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной и у судебной коллегии нет оснований не доверять мотивированным выводам суда в этой части. В ходе судебного заседания осужденный отказался от своего ходатайства о вызове ФИО21 в качестве свидетеля, данное ходатайство осужденного было судом рассмотрено и удовлетворено (т.4 л.д.10 на обор.стор.). Заявленные осужденным ходатайства на предварительном следствии разрешены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (т.3 л.д.145,147). Физико-химическая экспертиза назначена, проведена и оценена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение экспертизы проверено судом в совокупности с другими обстоятельствами и доказательствами. Компетентность эксперта и его объективность сомнений не вызывают. Выводы экспертизы противоречий не содержат, аргументированы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключение экспертизы достоверными и положил их в основу приговора. В ходе производства по делу осужденный и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, с самой экспертизой, ходатайств о производстве повторных, дополнительных экспертиз не подавали, хотя никто им в этом не препятствовал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу требований ст.9, ч.1 ст.10 УК РФ положения Федерального закона от дата № 18-ФЗ неприменимы, поскольку данный новый уголовный закон положения осужденного, чьи действия обоснованно квалифицированы судом по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 87-ФЗ), не улучшает.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Р.Р. в тайном хищении имущества ФИО7 с причинением ему значительного ущерба основаны на имеющихся вматериалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Тайное хищение [СКРЫТО] имущества ФИО40 с причинением ему значительного ущерба подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО15, ФИО11, потерпевшего ФИО40 данными протокола явки с повинной осужденного, протокола осмотра места происшествия, справки о стоимости телефона, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается. Показания свидетеля ФИО18 оглашены и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и в связи с этим обоснованно использованы судом в качестве доказательств вины осужденного. Поскольку свидетели ФИО15 и ФИО11 дали в суде схожие не противоречащие друг другу показания, то суд обоснованно отразил в приговоре то обстоятельство, что свидетель ФИО11 дала такие же показания, что и свидетель ФИО15, чьи показания подробно изложил в приговоре. Стоимость телефона осужденным не оспаривается. Версия осужденного о его непричастности к краже телефона ФИО40 проверялась судом первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной и у судебной коллегии нет оснований не доверять мотивированным выводам суда в этой части.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Р.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, повлекшего по неосторожности его смерть, основаны на имеющихся вматериалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Умышленное причинение [СКРЫТО] ударом ножа тяжкого вреда здоровью ФИО8 в виде проникающей колото-резанной раны правого бедра с повреждением правой бедренной артерии, повлекшего по неосторожности его смерть от острой обильной кровопотери в результате указанной раны, - кроме частичного признания осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО46 ФИО18, ФИО48 ФИО53, показаниями потерпевшей ФИО6, данными протокола явки с повинной осужденного, протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 заключений экспертиз вещественных доказательств, протокола проверки показаний на месте, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается. Показания свидетелей ФИО18, ФИО48, ФИО53 оглашены и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и в связи с этим обоснованно использованы судом в качестве доказательств вины осужденного. Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, повлекшего по неосторожности его смерть, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства. Доводы осужденного о его неосведомленности в анатомии человека не ставят под сомнение законность принятого судебного решения, которым он осужден не за убийство ФИО8, а за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, повлекшего по неосторожности его смерть.

Доводы апелляционного представления в части необоснованного оправдания осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают отсутствие в действиях осужденного состава данного инкриминируемого преступления. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в установленном законом порядке в судебном заседании доказательствах, в том числе на данных результатов оперативно-розыскных мероприятий, рапортов о задержании осужденного и ФИО26 протокола осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов, заключений экспертов, протокола допроса эксперта ФИО74 протоколов допросов свидетелей ФИО58, ФИО29, ФИО60, ФИО61 ФИО62 ФИО63 ФИО26, ФИО71 ФИО70 ФИО73, протоколов очных ставок, протокола допроса подозреваемой ФИО26, протокола допроса [СКРЫТО] в качестве обвиняемого, приговора суда в отношении ФИО75 содержание, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре.

Оснований для отмены приговора в части оправдания осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ по мотивам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется. Все значимые по делу обстоятельства, имеющие значение по делу, в ходе предварительного и судебного следствия установлены.

Доводы апелляционной жалобы об обвинительном уклоне судебного процесса материалами дела не подтверждаются.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании сторона защиты (к которой законом отнесен и осужденный) активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства стороны обвинения и представляя свои доказательства, заявляя свои ходатайства, возражения против удовлетворения ходатайств стороны обвинения и участвуя в разрешении процессуальных вопросов, затрагивающих интересы осужденного. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные осужденным ходатайства (в том числе о проведении предварительного слушания, истребовании доказательств) разрешены судом в судебном заседании с участием сторон без существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд оправдал осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При этом, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, исходя из требований п.1 ч.1 ст.73 УК РФ, считает, что из осуждения [СКРЫТО] Р.Р. по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 87-ФЗ) подлежит исключению квалифицирующий признак «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере», поскольку суд не установил лицо, у которого осужденный приобрел наркотическое средство, а также место и время его приобретения. Поэтому в указанной части приговор согласно п.1 ст.389¹⁵ УК РФ подлежит изменению с соразмерным смягчением наказания.

Само наказание, назначенное [СКРЫТО] Р.Р. в виде лишения свободы, является справедливым и не чрезмерно суровым. Суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства (явки с повинной по двум преступлениям – преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ, раскаяние, поведение потерпевшего ФИО8 активное способствование раскрытию преступления по ч.2 ст.2228 УК РФ), наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива, мотивировал отсутствие оснований к применению ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ и применение ч.3 ст.69, ст.ст.70,71 УК РФ. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Для признания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания иных обстоятельств в качестве смягчающих оснований не усматривается. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд пришел к выводу об отрицательной характеристике личности осужденного на основе не только показаний потерпевшей ФИО6, но и иных характеризующих его сведений, имеющихся в уголовном деле, которым суд дал оценку в приговоре. Как следует из протокола судебного заседания, исследование судом обстоятельств, характеризующих личность осужденного, проводилось с участием сторон, осужденный имеющиеся в материалах дела характеризующие его сведения не оспаривал, об истребовании других характеризующих сведений не ходатайствовал. Вопреки доводам апелляционного представления протокол проверки показаний обвиняемого на месте от дата не указывает на активное способствование [СКРЫТО] раскрытию преступления по ч.4 ст.111 УК РФ. Из протокола проверки показаний на месте следует, что осужденный ограничился лишь тем, что указал место происшествия, в дальнейшем от дачи показаний отказался (т.1 л.д.116-119).

Гражданский иск поделу разрешен судом в соответствии с требованиями закона на основании представленных суду доказательств. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, предусмотренным ст.389¹⁵ УПК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³,389¹⁵,389²⁸, 389³³,389²⁰ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Салаватского городского суда РБ от дата в отношении [СКРЫТО] Р.Р. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя:

- из осуждения [СКРЫТО] Р.Р. по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 87-ФЗ) исключить квалифицирующий признак «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере»,

- назначенное [СКРЫТО] Р.Р. наказание по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 87-ФЗ) смягчить до 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев,

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 87-ФЗ), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 420-ФЗ), ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 26-ФЗ) путем частичного сложения наказаний назначить [СКРЫТО] Р.Р. наказание в виде 7 (семи) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы,

- на основании ст.ст.70,71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Салаватского городского суда РБ от дата назначить по совокупности приговоров [СКРЫТО] Р.Р. окончательное наказание в виде 7 лет 5 месяцев 3 дней лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий п/п

Судьи п/п, п/п

Справка: судья ФИО16

дело № 22-8883/2014г.