Дело № 22-8882/2014, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 22 октября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гильманова А.А.,

судей: Бурылевой Е.В. и Якупова Р.Р.,

при секретаре Газимуллиной М.В.,

с участием прокурора Валиевой Г.А.,

осужденного [СКРЫТО] С.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Гареева Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Карамуллиной А.А., осужденного [СКРЫТО] С.В. на приговор Туймазинского районного суда РБ от 29 июля 2014 года, которым

[СКРЫТО] С.В., дата, имеющий малолетнего ребенка, ранее судимый 16.07.2013 г. по ч. 1 ст. 228УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей (штраф не оплачен),

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 29 июля 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление и.о. Туймазинского межрайонного прокурора РБ Байкова Р.Р. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции в установленном порядке.

Заслушав доклад судьи Гильманова А.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы и дополнения к ней, выступления осужденного [СКРЫТО] С.В. и адвоката Гареева Р.Г. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Валиевой Г.А. о законности и обоснованности приговора, Судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] признан виновным в том, что 30 мая 2014 года около 22 часов 00 минут, находясь на территории садового домика адрес кустарным способом, незаконно изготовил наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), массой в перерасчете на высушенное до постоянной массы не менее 104,120 грамм, которое в последующем хранил в бутыле из полимерного материала емкостью 1,5 литра, помещенном в полимерный пакет черного цвета без цели сбыта до его задержания сотрудниками отдела ... УФСКН РФ по РБ 30 мая 2014 года в 23 часа 26 минут.

Приговор в отношении [СКРЫТО] постановлен при особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Карамуллина А.А. просит приговор в отношении [СКРЫТО] изменить, применив к нему положения ст. 73 УК РФ и освободив его из-под стражи. В обоснование своих доводов ссылается на признание подзащитным своей вины, дачу им признательных показаний, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, необходимость в материальном обеспечении своей семьи, получение им тяжелой производственной травмы – термического ожога обоих конечностей, что подтверждено актом о несчастном случае на производстве от 30.08.2006 г., увольнение из-за данной болезни с последнего места работы – ... и отсутствие у него в связи с этим возможности уплатить штраф по приговору от 16.07.2013 г. Вышеизложенные обстоятельства полагает необходимым признать в качестве смягчающих обстоятельств и назначить осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Карамуллина А.А. указывает на уплату [СКРЫТО] штрафа, назначенного ему в качестве наказания по приговору суда от 16.07.2013 г., что по её мнению, также необходимо учесть в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката осужденный [СКРЫТО] просит приговор изменить, применить к нему положения ст. 73 УК РФ. Кроме того, ссылается на неверность установления массы изготовленного им гашишного масла, поскольку считает, что при доведении экстракта до постоянной массы при химической и термической обработке масса гашишного масла должна составить не более 2,5-3 миллилитров экстракта, а не 104,120 грамм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 316 ч. 8 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не проводится.

Как видно из приговора, указанные требования судом выполнены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству [СКРЫТО], и, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после консультации с защитником и в присутствии последнего; при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 212).

Исходя из указанных обстоятельств суд обоснованно постановил приговор в объёме предъявленного осужденному обвинения и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий являются несостоятельными, т.к. приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в этом случае приговор не подлежит обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Назначенное [СКРЫТО] наказание определено в соответствии с требованиями п. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ исходя из обстоятельств дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Судом в полной мере учтены сведения о личности осужденного – нахождение на учете у врача нарколога с 2011 года с диагнозом ... характеристика по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, явка [СКРЫТО] с повинной, изложенная в первоначальных показаниях, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие у него малолетнего ребенка учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики, данные соседями по месту жительства осужденного, а также с места работы [СКРЫТО], где он работал в течение месяца до вынесения приговора, предоставленные осужденным и сведения, касающиеся семьи осужденного, представленные адвокатом в суде апелляционной инстанции, не могут являться основаниями для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Факт уплаты осужденным штрафа в размере 15000 рублей, назначенного в качестве наказания по приговору Туймазинского районного суда РБ от 16 июля 2013 года, также не может являться основанием для смягчения назначенного ему наказания по приговору Туймазинского районного суда РБ от 29 июля 2014 года, поскольку с ним не связан.

Ссылка же суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора на совершение [СКРЫТО] преступления, будучи ранее судимым приговором от 16 июля 2013 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, применена судом лишь в целях указания на невозможность учета данного обстоятельства в качестве рецидива преступления в соответствии п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

В то же время, Судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное [СКРЫТО] наказание по основанию, указанному в апелляционной жалобе адвоката, а именно наличием у осужденного заболеваний, о чем не было известно суду первой инстанции при проведении судебного разбирательства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие заболевания [СКРЫТО] Судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим назначенное ему наказание.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о назначении осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, то как видно из приговора суд обсудил возможность смягчения ему наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, однако пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их применения.

Оснований для изменения категории преступления, назначения условного наказания, либо применения ст. 64 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием отмены приговора, в материалах дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Туймазинского районного суда РБ от 29 июля 2014 года в отношении [СКРЫТО] С.В. изменить:

- признать наличие у [СКРЫТО] С.В. заболевания смягчающим обстоятельством, в связи с чем смягчить назначенное ему наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с 3 лет 2 месяцев до 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело № 22-8882/2014

Судья Муртазин Р.Ф.