Дело № 22-877/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 27 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Быкина В.И.,

судей: Азнаева И.В., Бурылевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Еникееве Р.Р.,

с участием: прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденного [СКРЫТО] Р.А, в режиме видеоконференц- связи,

защитника - адвоката Анисимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного [СКРЫТО] Р.А. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 года, которым

[СКРЫТО] ФИО13, родившийся дата, уроженец адрес, житель адрес, гражданин РФ, ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

осужден к лишению свободы по:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО6) к 2 годам;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО7) к 3 годам;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО8) к 1 году,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 4 - х лет лишения свободы,

на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, 70 УК; РФ с учетом не отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору от 5 апреля 2016 года по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 21 декабря 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 5 по 21 декабря 2017 года, дни содержания под стражей в период с 17 по 25 мая 2017 года по постановлению от 16 мая 2017 года.

Гражданские иски удовлетворены постановлено в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением взыскать с [СКРЫТО] Р.А. в пользу потерпевших: ФИО6 1 700 рублей, ФИО7 11 500 рублей

Принято решение по вещественным доказательствам.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Выслушав доклад судьи Азнаева И.В., выступление прокурора о законности приговора, мнения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] признан виновным в совершении хищений чужого имущества:

дата принадлежащего ФИО14 на общую сумму 9 100 рублей и дата принадлежащего ФИО15 на сумму 11 500 рублей с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину

дата имущества ФИО16 на сумму 2 674 рубля 22 копейки.

Преступления совершены в дата в городе адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, по ходатайству осужденного приговор постановлен в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнение к ней осужденный [СКРЫТО], не оспаривая виновность в совершении преступлений предлагает приговор изменить либо отменить и снизить наказание до 3 лет 1 месяца. Обращая внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке полагает, что суд, применив положение ч. 5 ст. 62 УК РФ не должен был назначать наказание более двух третьей. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере принял во внимание мнение потерпевших о назначении наказания не связанного с лишением свободы. По мнению автора жалобы к моменту совершения преступлений срок условно - досрочного освобождения закончился и поэтому суд необоснованно применил положение ст. 79, 70 УК РФ. Также считает, что следовало, применив положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступлений.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный и адвокат доводы жалобы и дополнения к ней поддержали и просили изменив приговор, снизить назначенное наказание;

прокурор, указывая на необоснованность доводов стороны защиты предложил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным после консультации с защитником, потерпевшие, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Вина [СКРЫТО] в совершении преступлений, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами и его действиям судом в приговоре дана правильная правовая оценка.

Судом при назначении наказания учтены характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Суд первой инстанции не нашел основания для признания смягчающим наказание иных обстоятельств, не предусмотренных ст. 61 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Приняв во внимание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначил справедливое наказание в виде лишения свободы которое постановил отбывать реально.

При этом суд мотивированно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Размер наказания судебная коллегия считает назначенным справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и назначенным исходя из требований ст. 6, 43, 60, а также ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Поскольку осужденным в период отбывания условно - досрочного освобождения совершено преступление согласно ст. 15 УК РФ, относящиеся к категории тяжких суд правильно выполнил требования положение ст. 79 УК РФ и отменил условно - досрочное освобождение.

Каких - либо нарушений требований уголовного закона или уголовно - процессуального законодательства влекущего отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем в приговор необходимо внести редакционное уточнение.

Так, суд первой инстанции, установив, что в период условно - досрочного освобождения осужденным совершены тяжкие преступления пришел к правильному выводу, что в силу требования уголовного закона условного - досрочное освобождение подлежит отмене. Вместе с тем применив положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, не верно указал пункт указанной статьи, сославшись на пункт «б» вместо правильного «в».

Выявленный недостаток судебная коллегия находит технической ошибкой, не повлиявшей на окончательное решение и устранимой путем внесения редакционных уточнений в описательно - мотивировочную и резолютивную части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 года, в отношении [СКРЫТО] ФИО17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Р.А. и дополнение к ней без удовлетворения.

В описательно - мотивировочную и резолютивную части приговора внести редакционные уточнения, указав о применении пункта «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ вместо пункта «б» указанной статьи.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22 - 877/2017

Судья первой инстанции Муртазин Р.Ф.