Дело № 22-872/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 22 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Стрекалова В.Л.,

судей Колесникова К.А., Янбетова А.Р.,

при секретаре Краснове Е.В.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного [СКРЫТО] Д.О. и его защитника – адвоката Халимова К.Ф.,

потерпевшего Г.Ф.В. и его представителя - адвоката И.Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя К.А.М., апелляционной жалобе потерпевшего Г.Ф.В.. и его представителя - адвоката И.Л.В.. на приговор ..., по которому

[СКРЫТО] Д.О., ..., не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с [СКРЫТО] Д.О. в пользу Г.Ф.В.. в возмещение компенсации причиненного морального вреда ... рублей.

Признано за гражданским истцом Г.Ф.В. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Янбетова А.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г.Ф.В., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено дата в адрес на территории СНТ «...» при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании [СКРЫТО] Д.О. вину в совершении преступления признал частично.

Приговор обжалован стороной обвинения, в апелляционных представлении и жалобе ставится вопрос о назначении наказания осужденному без применения ст. 73 УК РФ.

Так, в апелляционном представлении государственный обвинитель К.А.М. считает, что при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, неправомерно признал обстоятельствами, смягчающие наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, намерение к добровольной компенсации причиненного морального вреда потерпевшему. Считает назначенное наказание не соответствующим целям уголовного преследования и интересам потерпевшего и общества. Предлагает приговор изменить, ужесточить наказание, назначив наказание без применения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Г.Ф.В. и его представитель - адвокат И.Л.В.. утверждают, что суд необоснованно применил к осужденному положения ст. 73 УК РФ. Мотивируют тем, что преступление имеет повышенную степень общественной опасности, осужденный помощи потерпевшему не оказывал, прощения не просил, моральный вред не загладил. Считают, что суд необоснованно учел в качестве смягчающих наказание [СКРЫТО] Д.О. обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, тяжелое материальное положение семьи осужденного и его намерение к добровольной компенсации причиненного морального вреда потерпевшему. Утверждают, что при разрешении вопроса о наличии обстоятельств, смягчающих вину осужденного, суд не дал должной оценки показаниям свидетелей С.А.С., С.Л.А. и Б.Д.А. с учетом их отказа от прохождения психофизиологического исследования, а также отказа от такого исследования осужденного. Указывают, что осужденный с 2003 года состоит на учете у врача. Полагают необоснованным и противоречащим доказательствам вывод суда об аморальном поведении потерпевшего Г.Ф.В. Просят изменить приговор, исключив из него решение о применении условного наказания, усилить осужденному [СКРЫТО] Д.О. наказание, применить к нему наказание в виде 5 лет реального лишения свободы без ограничения свободы.

Сторона защиты приговор не обжаловала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Зайнетдинова Л.Р. поддержала доводы апелляционных представления и жалобы, потерпевший Г.Ф.В.. и его представитель - адвокат И.Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, осужденный [СКРЫТО] Д.О. по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления возражал, адвокат Халимов К.Ф. поддержал позицию осужденного.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущено не было. Судом уголовное дело рассмотрено всесторонне, объективно и на основе состязательности сторон.

Обстоятельства причинения потерпевшему Г.Ф.В.. телесных повреждений, вывод о причастности к содеянному осужденного [СКРЫТО] Д.О., как и выводы о виновности последнего в совершении указанного преступления правильно установлены судом и не оспариваются сторонами защиты и обвинения.

Выводы суда о фактических обстоятельствах указанного преступления подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре: показаниями осужденного – о произошедшем между ним и потерпевшем конфликте и последующем причинении телесных повреждений; показаниями потерпевшего Г.Ф.В.., свидетелей З.Д.А., К.Г.Г. – об обстоятельствах конфликта и последующего причинения потерпевшему телесных повреждений кирпичём; показаниями свидетелей К.Е.В., З.С.Г., К.М.А., М.В.А – о ставших им известными обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений; показаниями свидетелей С.Л.А., С.А.С.., П.М.К, Б.Д.А. – о произошедшем между осужденным и потерпевшим конфликте; заключениями судебно-медицинских экспертиз №... от дата, №... от дата – о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждениях, в том числе квалифицированных как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и другими доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины [СКРЫТО] Д.О. в причинении Г.Ф.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, верно квалифицировав его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Проверив изложенные в апелляционных представлении и жалобе доводы о необоснованном учете смягчающих наказание обстоятельств и мягкости назначенного наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, [СКРЫТО] Д.О. его расследованию не препятствовал и сотрудничал с органом расследования, будучи неоднократно допрошенным, в том числе и на очных ставках, хотя и не признавал свою вину, но подробно сообщал детали преступления, в том числе те, которые его изобличали, что также способствовало поиску иных доказательств. Кроме того, в судебном заседании он признал нанесение телесного повреждения потерпевшему с помощью кирпича.

Также суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие несовершеннолетнего ребенка и намерение к добровольной компенсации причиненного морального вреда потерпевшему, поскольку наличие у осужденного [СКРЫТО] Д.О. несовершеннолетней дочери подтверждено свидетельством о ее рождении, а намерение к добровольной компенсации причиненного морального вреда потерпевшему осужденный выразил в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья осужденного и его близких родственников также обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством, поскольку подтверждается материалами дела, а именно справкой врача, показаниями [СКРЫТО] Г.В. о наличии у нее тяжкого заболевания и приобщенной в суде апелляционной инстанции копией медицинской документации.

Вопреки доводам государственного обвинителя в апелляционном представлении, при назначении наказания суд первой инстанции в сооветствии со ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления. Назначенное наказание, вопреки изложенному в представлении, соответствует положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, в которой сформулированы три цели уголовного наказания -восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления. При этом социальная справедливость характеризуется не только интересами потерпевшего и общества, но и государства и самого осужденного.

Также суд первой инстанции обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, поскольку сведения о таком поведении потерпевшего известны из показаний осужденного и свидетелей С.А.С., С.Л.А.., Б.Д.А. об обстоятельствах причинения потерпевшим Г.Ф.В. телесных повреждений [СКРЫТО] Д.О., а также объективно подтверждены заключением эксперта №... от дата, согласно которого у [СКРЫТО] Д.О. обнаружены телесные повреждения в виде ...- повлекшие легкий вред здоровью и ушиба мягких тканей правого локтевого сустава, множественных ссадин туловища и конечностей – не причинившие вред здоровью человека.

Доводы стороны защиты о том, что суд должен был оценить показания свидетелей С.А.С.., С.Л.А., Б.Д.А. и осужденного с учетом факта их отказа от прохождения психофизиологического исследования, безосновательны, поскольку достоверность показаний на основании полиграфа не может быть установлена и заключение психофизиологической экспертизы не предусмотрено в перечне доказательств в соответствии со ст. 74 УПК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, решение по нему мотивировано, обосновано. Присужденная к взысканию сумма в счет компенсации причиненного морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, наказание назначено [СКРЫТО] Д.О. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда адрес от дата в отношении [СКРЫТО] Д.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Г.Ф.В. и его представителя - адвоката И.Л.В.., апелляционное представление государственного обвинителя К.А.М.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в президиум Верховного Суда ....

Председательствующий п/п В.Л. Стрекалов

Судьи п/п К.А. Колесников

п/п А.Р. Янбетов

Справка: судья Б.А.Х.

Дело № 22-872/20178