Дело № 22-863/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 28 февраля 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Каримова Ф.М.,

судей Янбетова А.Р., Мухаметкужиной З.Б.

при секретаре Насыровой В.З.

с участием

прокурора Козаева Л.С.,

осужденного [СКРЫТО] В.А., его адвоката Чанышева А.Ш.,

осужденной [СКРЫТО] Ф.В., ее адвоката Абдрахманова Ф.Р.,

адвоката Черкуновой Л.Г. в интересах осужденной [СКРЫТО] И.С.,

адвоката Ишмухаметова Р.З. в интересах осужденной [СКРЫТО] А.Ю.,

адвоката Фазлыева Л.З. в интересах осужденной [СКРЫТО] Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего ЩДЮ ТРН, осужденной [СКРЫТО] Ф.В., осужденного [СКРЫТО] В.А. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 октября 2018 года в отношении:

[СКРЫТО] ФИО5, дата года рождения, уроженца адрес, жителя адрес, не судимого,

осужденного по ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевшая ККА) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевшие ПТМ, ССВ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления, потерпевшие ХРЗ, СЯА и ЧДА) по 4 года лишения свободы за каждое преступление, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 29 октября 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания [СКРЫТО] В.А. под стражей с 25 августа 2017 года по 28 октября 2018 года;

[СКРЫТО] ФИО4, дата года рождения, уроженки адрес, жительницы адрес, судимой Сибайским городским судом и мировым судьей судебного участка №3 по г.Сибай РБ Республики Башкортостан:

- 11 ноября 2009 года по п.«а» ч.2 ст.115, п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобождена 7 мая 2010 года по отбытию наказания;

- 2 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка №3 по г.Сибай РБ по ч.1 ст.116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, постановлением от 19 октября 2011 года исправительные работы заменены лишением свободы на 25 дней с отбыванием в колонии-поселении, наказание отбыто 11 ноября 2011 года;

- 13 января 2011 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 18 апреля 2011 года;

- 15 апреля 2011 года по пп.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 220 часам обязательных работ, постановлением от 15 февраля 2012 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 15 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена 28 февраля 2012 года по отбытию наказания;

- 25 июня 2012 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 11 июля 2012 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25 июня 2012 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 12 ноября 2013 года постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от 1 ноября 2013 года условно-досрочно на 1 год 13 дней,

осужденной по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

[СКРЫТО] ФИО92, дата года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной в адрес, судимой

- приговором Абдуллинского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2016 года по ч.2 ст.151 УК РФ к 2 годам ограничения свободы,

осужденной по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевшие ПНВ, ЩДЮ) к 4 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший ЧДА) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 29 октября 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания [СКРЫТО] Ф.В. под стражей с 25 августа 2017 года по 28 октября 2018 года;

[СКРЫТО] ФИО93, дата года рождения, уроженки адрес РФ, жительницы адрес, не судимой,

осужденной по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевшие ПНВ, ЩДЮ) к 4 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший ЧДА) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ [СКРЫТО] И.С. отсрочено отбывание наказания до достижения детей КИА, дата года рождения, НЕА, дата года рождения, НЛА, дата года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

[СКРЫТО] ФИО94, дата года рождения, уроженки и жительницы адрес, судимой приговорами:

- Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2009 года по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождена 12 ноября 2013 года по постановлению Дзержинского районного суда г.Перми от 1 ноября 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 12 дней;

- Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2015 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 2 июня 2017 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 1 год 6 месяцев 18 дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства; постановлением того же суда от 21 февраля 2018 года [СКРЫТО] Е.А. предоставлена отсрочка исполнения исправительных работ (приговор от 21 октября 2015 года и постановление от 2 июня 2017 года) до достижения ее ребенком трехлетнего возраста,

осужденной по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ [СКРЫТО] Е.А. отсрочено отбывание наказания до достижения ребенком МАА, дата года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Приговор от 21 октября 2015 года оставлен на самостоятельное исполнение.

Взыскано с [СКРЫТО] И.С., [СКРЫТО] Ф.В. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ЩДЮ 770 000 рублей.

Исковые требования ССВ оставлены без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление государственным обвинителем – помощником прокурора адрес ГЮО отозвано.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] А.Ю. признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору с другими лицами, с использованием поддельных документов, посредством реализации квартиры ФИО95, похитили у ККА деньги в сумме 350 000 рублей, тем самым причинили последней ущерб в крупном размере. Преступление совершено с января по дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия их квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

[СКРЫТО] В.А. признан виновным в том, что группой лиц по предварительному сговору с ФЛЮ с другими лицами, с использованием поддельных документов, посредством реализации квартиры ПТМ похитил деньги в сумме 700 000 рублей, принадлежащие ССВ, тем самым причинил последней ущерб в крупном размере и лишил ПТМ права на жилое помещение. Преступление совершено с сентября по дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия его квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

[СКРЫТО] В.А. признан виновным в том, что группой лиц по предварительному сговору с ФЛЮ, ПЕС с другими лицами, с использованием поддельных документов, посредством реализации квартиры ХРЗ покушался на хищение денег СЯА в сумме 1 200 000 рублей и лишение права ХРЗ на жилое помещение, причинив ущерб в особо крупном размере. Преступление совершено с дата по дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия его квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

[СКРЫТО] И.С. и [СКРЫТО] Ф.В. признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору, с использованием поддельных документов, посредством реализации квартиры ПНВ похитили деньги в сумме 770 000 рублей, принадлежащие ЩДЮ, причинив ущерб в крупном размере, и лишили ПНВ права на жилое помещение. Преступление совершено с дата по дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия их квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

[СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Ф.В., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] И.С. признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору, с использованием поддельных документов посредством реализации квартиры ЧДА покушались на хищение чужих денег в особо крупном размере в сумме 1020 000 рублей с лишением права ЧДА на жилое помещение. Преступление совершено с дата по дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия их квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Представитель потерпевшего ТРН в своей апелляционной жалобе оспаривает приговор в части назначения наказания осужденным [СКРЫТО] и [СКРЫТО]. Считает их наказание чрезмерно мягким, в связи с чем приговор просит отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная [СКРЫТО] также оспаривает приговор в части наказания, однако, полагая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд назначил наказание без учета состояния ее здоровья, полного признания вины, мнения потерпевших о снисхождении, ее возраста. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, просит применить ст.64, 68 ч.3, 61 ч.1 УК РФ и назначить срок ниже низшего предела. Также просит применить ФЗ №186 от 3 июля 2018 года в порядке ст.10 УК РФ.

Осужденный [СКРЫТО] в своей апелляционной жалобе оспаривает приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, суровости наказания, необоснованного осуждения за ряд преступлений. Указывает, что он и другие подсудимые ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не состоялось по вине следственного органа, неверно определившего ущерб по одному преступлению и не давшего правильную юридическую оценку другому. Поскольку перешли на общий порядок рассмотрения дела, он полагал, что может привести доводы по оценке доказательств без риска ухудшить свое положение, поэтому признал вину частично. В результате суд назначил за преступления в отношении ККА и ЧДА наказания, значительно превышающие максимальный предел, который мог бы быть назначен при рассмотрении дела в особом порядке. При назначении наказания за другие преступления не учел отсутствие тяжких последствий – имущество возвращено потерпевшим, ККА получила денежное возмещение, отсутствие у него судимостей, наличие малолетнего ребенка, работы и назначил суровое наказание.

Не соглашается с квалификацией его деяния в отношении ККА, поскольку не указана редакция статьи, по которой он осужден. Считает, что подлежит применению уголовный закон в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, которая была мягче по сравнению с действующей редакцией.

Считает необъективной оценку судом доказательств его причастности к преступлениям в отношении ХРЗ, ПТМ, ССВ. Он признан соисполнителем преступлений, однако его роль в них не определена. Обвинение в подделке паспортов, обеспечении транспортом и других действиях доказательствами не подтверждено, организатором преступлений он не признан. Показания ФЛЮ о его причастности ложные ввиду ее неприязни к нему, поскольку он избивал ее сожителя ФИО110. Не заслуживают доверия показания подсудимой ПЕС, страдающей психическим расстройством.

Просит: действия его в отношении ККА квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от дата №420-ФЗ, соразмерно снизив наказание; снизить окончательный размер наказания до предела, назначаемого при особом порядке рассмотрения уголовного дела; оправдать по преступлениям в отношении ПТМ, ССВ и ХРЗ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

[СКРЫТО] и [СКРЫТО], их адвокаты поддержали доводы жалоб, просят смягчить наказание.

Адвокаты других осужденных и прокурор просили оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, огласив показания [СКРЫТО] в качестве обвиняемого, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, допросив отбывающих уголовное наказание ФЛЮ и ПЕС, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Виновность [СКРЫТО] и [СКРЫТО] по факту хищения денег ККА путем продажи ей квартиры, принадлежащей ФИО95, не оспаривается осужденными, подтверждается исследованными судом доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре. Суд мотивировал в приговоре юридическую оценку содеянного, смягчил ответственность осужденных, с выводами суда участники процесса согласились, приговор в этой части не обжаловали.

[СКРЫТО] просит уточнить в приговоре редакцию части 3 ст.159 УК РФ, примененную в отношении него, полагая правильным осудить его в редакции закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, за счет чего смягчить наказание. На момент осуждения [СКРЫТО] (и в настоящее время) действовала ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ. Данным законом в санкции части 3 ст.159 УК РФ усилен дополнительный вид наказания в виде штрафа. [СКРЫТО] назначено лишение свободы, размер которого законом от 29.11.2012 года изменения не претерпел. Т.о. новый уголовный закон не ухудшил положение осужденного, в связи с чем оснований для смягчения ему назначенного наказания не имеется. Но поскольку в целом новая редакция закона тяжелее предыдущей, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в приговоре редакцию примененного закона, указав, что [СКРЫТО] и [СКРЫТО] осуждены по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ.

По преступлениям в отношении имущества ССВ и ПТМ, совершенного с участием ФЛЮ, в отношении имущества СЯА и ХРЗ, совершенного с участием ФЛЮ и ПЕС, [СКРЫТО] оспаривает свою причастность. За эти преступления ФЛЮ и ПЕС осуждены дата приговором адрес, постановленным в соответствии с главой 40 УПК РФ, отбывают наказание.

Факт совершения данных мошенничеств подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными судом доказательствами, подтверждающими в одном случае продажу квартиры, в другом – попытку продажи квартиры, с использованием поддельных документов. Судом дана надлежащая оценка доказательствам, сами деяния сторонами не отрицаются.

Судом апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференцсвязи допрошены ФЛЮ, отбывающая реальное лишение свободы, и ПЕС, отбывающая наказание условно.

ФЛЮ показала суду, что дата года [СКРЫТО] вовлек ее в съем и продажу квартиры в адрес, предоставлял поддельные паспорта, возил к нотариусам, руководил процессом продажи квартиры. Вырученные деньги в сумме 700 000 она отдала [СКРЫТО], получила за «работу» 10 000 рублей.

После этого в Уфе она была вовлечена в продажу квартиры, снятую ПЕС, также с использованием поддельных паспортов и иных документов, предоставленных [СКРЫТО]. Продать не получилось, она убежала.

Подтвердила свои показания, данные в качестве свидетеля дата, которые были оглашены судом первой инстанции и положены в обоснование вины [СКРЫТО].

ПЕС также дала суду изобличающие [СКРЫТО] показания, пояснив, что была им вовлечена в съем квартиры в Уфе, оформляла документы, участвовала в продаже под угрозами [СКРЫТО].

Подтвердила свои показания, данные в качестве свидетеля дата, которые были оглашены судом первой инстанции и приведены в приговоре.

Не верить показаниям ФЛЮ и ПЕС, которые опознали [СКРЫТО], оснований не имеется. Об участии [СКРЫТО] в этих преступлениях они показания давали последовательно на предварительном следствии, повторили их при допросах уже после их осуждения, ФЛЮ подтвердила и на очной ставке с [СКРЫТО]. Также подтвердили в настоящем судебном заседании. Способ совершения, дислокация преступлений соответствует обстоятельствам других совершенных [СКРЫТО] преступлений без участия ФЛЮ и ПЕС.

Кроме того на файле и договоре найма жилого помещения от дата обнаружены следы пальцев рук [СКРЫТО]. А также он сам признавал себя виновным в этих преступлениях и дал соответствующие показания при допросе в качестве обвиняемого дата (т.№..., л.д.№...).

Довод его о том, что эти показания были им даны по согласованию с адвокатом с целью рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, неубедительны. Он был предупрежден о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае отказа его от этих показаний. К тому же уголовное дело не рассмотрено в особом порядке в связи с отказом именно [СКРЫТО] от такого порядка.

Таким образом, оснований сомневаться в причастности [СКРЫТО] к данным преступлениям не имеется. Доводы его о том, что ФЛЮ дала показания в связи с тем, что он избивал ее сожителя ФИО110, а ПЕС дает недостоверные показания в связи с психической неполноценностью, не подтверждаются материалами уголовного дела, являются его предположениями. Вопреки его доводам обвинение в подделке паспортов и иных документов ему не предъявлено. Установлено, что он передавал соучастникам преступлений изготовленные поддельные документы для последующего использования при продаже квартир, что охватывается составом мошенничества.

По преступлениям, совершенным [СКРЫТО] и [СКРЫТО], а также [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО], выводы суда относительно доказанности обвинения и квалификации деяния сторонами не оспариваются. Они нашли подтверждение, как показаниями осужденных, так и показаниями потерпевших, свидетелей, изъятыми документами, заключениями экспертов и специалистов, иными доказательствами, приведенными в приговоре и обоснованно положенными в основу обвинения. Суд привел мотивы изменения квалификации деяния по последнему преступлению, законных оснований для пересмотра решения суда не имеется.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, и, соответственно, на принятие судом законного и обоснованного решения, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

В тоже время при юридической оценке некоторых деяний, а также назначении наказания судом допущены ошибки, в связи с чем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из предъявленного обвинения, вслед за органом предварительного расследования суд пришел к выводу, что осужденные имели цель незаконно получить деньги покупателей квартир. Продажа квартир с использованием подложных документов описана в обвинении и приговоре в качестве способа совершения хищения денег. Хищение квартир не инкриминировано, однако указано на то, что владельцы квартир были лишены права на жилое помещение либо не были лишены (неоконченные преступления). Между тем лишение права на жилое помещение выступает квалифицирующим признаком (ч.4 ст.159 УК РФ) хищения чужого имущества. Без хищения, само по себе каких-либо юридических последствий, предусмотренных ст.159 УК РФ, влечь не может. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что лишение права владельцев квартир на жилое помещение в данном случае инкриминировано необоснованно, в связи с чем подлежит исключению из приговора по преступлениям в отношении ССВ и ПТМ, СЯА и ХРЗ, ЩДЮ и ПНВ.

Соответственно в отношении ССВ действия [СКРЫТО] следует квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, с назначением ему нового наказания.

По преступлению в отношении СЯА смягчить наказание [СКРЫТО] в связи с уменьшением объема обвинения. Покушение на мошенничество в особо крупном размере, то есть на ч.4 ст.159 УК РФ, остается в силу покушения на хищение денег СЯА в размере 1200 000 рублей.

В отношении ЩДЮ действия [СКРЫТО] и [СКРЫТО] следует квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, с назначением им нового наказания.

При назначении наказания суд первой инстанции учел требования ст.60 УК РФ, установленные в судебном заседании смягчающие и отягчающие наказание осужденных обстоятельства, мотивировал назначение реального лишения свободы, применение ст.73 УК РФ [СКРЫТО], отсрочку исполнения наказаний [СКРЫТО] и [СКРЫТО]. Не согласиться с мнением суда первой инстанции причин не имеется.

Довод представителя потерпевшего о мягкости назначенного [СКРЫТО] и [СКРЫТО] наказания не мотивирован, а потому не может самостоятельно влиять на ухудшение их положения.

В отношении [СКРЫТО] и [СКРЫТО] суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, для учета новых обстоятельств и применения льготных норм уголовного закона, относящихся к наказанию, оснований не имеется.

Суд не нашел оснований для применения ст. 64, 68 ч.3, 15 ч. 6 УК РФ, таковых не усматривает и суд второй инстанции.

Довод [СКРЫТО] о том, что суд необоснованно не применил к нему правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, необоснован, поскольку применение этих правил при рассмотрении уголовного дела в общем порядке законом не предусмотрено, в том числе и в случае, когда уголовное дело не рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ по причинам, не связанным с позицией осужденного.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указал, что «суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. В резолютивной части приговора ссылка на статьи 62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется…. »

Вопреки данным требованиям суд в приговоре не мотивировал применение ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания по двум неоконченным преступлениям, следовательно, не применил указанное в законе правило. Поскольку препятствий к применению данной нормы не имеется, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее применить и смягчить [СКРЫТО] по преступлению в отношении СЯА, [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] по преступлению в отношении ЧДА наказание.

Кроме того, упущение судом при назначении наказания [СКРЫТО] с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ требований ч.3 ст.66 УК РФ повлекло назначение наказания большего, чем предусмотрено указанными нормами: назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы при максимально возможных 3 лет 4 месяцев, что также влечет смягчение ей наказания.

Согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В резолютивной части приговора суд не отразил применение этого закона и период зачета в льготном исчислении, что следует устранить настоящим определением.

Таким образом, апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению, апелляционная жалоба представителя потерпевшего оставлению без удовлетворения, приговор - изменению на основании п.2, 3, 4 ст.389.15 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 октября 2018 года в отношении [СКРЫТО] ФИО5, [СКРЫТО] ФИО4, [СКРЫТО] ФИО92, [СКРЫТО] ФИО93, [СКРЫТО] ФИО94 изменить:

- в оценке действий [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] А.Ю. по первому преступлению после ссылки на ч.3 ст.159 УК РФ указать «(в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ)»;

- исключить у осужденных [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Ф.В., [СКРЫТО] И.С. в отношении потерпевших ССВ, СЯА, ЩДЮ признак совершения преступления «с лишением гражданина права на жилое помещение»;

- действия [СКРЫТО] В.А. переквалифицировать по преступлению в отношении потерпевшей ССВ с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы; по преступлению в отношении потерпевшего СЯА по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ смягчить наказание до 3 лет 9 месяцев лишения свободы; по преступлению в отношении ЧДА смягчить наказание до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить [СКРЫТО] В.А. окончательное наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания [СКРЫТО] В.А. под стражей с 25 августа 2017 года по 28 февраля 2019 года (день вступления приговора в законную силу) зачесть в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 этой статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- действия [СКРЫТО] Ф.В. переквалифицировать по преступлению в отношении потерпевшего ЩДЮ с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; по преступлению в отношении ЧДА смягчить наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить [СКРЫТО] Ф.В. окончательное наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания [СКРЫТО] Ф.В. под стражей с 25 августа 2017 года по 28 февраля 2019 года (день вступления приговора в законную силу) зачесть в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 этой статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- действия [СКРЫТО] И.С. переквалифицировать в отношении потерпевшего ЩДЮ с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 года 6 месяцев лишения свободы; смягчить назначенное по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить [СКРЫТО] И.С. окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- смягчить [СКРЫТО] Е.А. назначенное по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: 22-863/2019, судья Кужабаева А.Г.