Дело № 22-859/2018, апелляция

Апелляционное определение

1 марта 2018 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Скорина Г.В.,

судей Александрова А.В. и Корлыханова А.В.,

при секретаре судебного заседания Сарваровой С.Ш.,

с участием прокурора Валиевой Г.А.,

осуждённого [СКРЫТО] А.В. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Кульбаевой А.В.,

представителя потерпевшего ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого [СКРЫТО] А.В., по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор Советского районного суда адрес от дата, по которому

[СКРЫТО] А.В. дата года рождения, уроженец и житель адрес, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало отбывания [СКРЫТО] А.В. наказания постановлено исчислять с дата, с зачётом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с дата по дата.

Заслушав доклад судьи Александрова А.В., мнения осуждённого [СКРЫТО] А.В. и защитника Кульбаевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Валиевой Г.А., поддержавшей апелляционное представление, мнение представителя потерпевшего ФИО5, возражавшего против доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с ... часов до ... часов дата в адрес

адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый [СКРЫТО] А.В. в судебном заседании вину не признал.

Государственный обвинитель ФИО7 в апелляционном представлении, не соглашаясь с приговором, предлагает его изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, учесть в качестве смягчающего наказание осуждённого обстоятельства наличие инвалидности у ФИО15 [СКРЫТО] А.В. и наличие у неё заболеваний, снизив назначенное наказание, признать отягчающим наказание обстоятельством совершение [СКРЫТО] А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый [СКРЫТО] А.В., считает приговор незаконным, несправедливым и необоснованным, просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу и дополнения к ней, их автор указывает, что приговор вынесен с нарушением ст. 15 УПК РФ, его действия квалифицированы неверно, а назначенное наказание является несправедливым. Осуждённый считает свою вину недоказанной, указывает, что судом первой инстанции не дано должной оценки показаниям свидетелей, мотив преступления не был установлен, полагает, что доказательства, положенные в основу приговора, являются недопустимыми. [СКРЫТО] А.В. полагает, что судом первой инстанции не устранены противоречия в показаниях свидетелей, не в полной мере учтены при назначении наказания обстоятельства его смягчающие, не был обоснован должным образом вывод об отсутствии оснований для назначения наказания по правилам ст. 64, 73 УК РФ, указывает, что ряд его ходатайств были необоснованно отклонены председательствующим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и апелляционного представления со сторонами, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора в части признания [СКРЫТО] А.В. виновным, доказанности вины, квалификации его действий и вида назначенного наказания, влекущих его отмену, по делу не допущено. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, привёл в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции, исследовав все доказательства, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости по отношению к другим доказательствам, пришёл к правильному выводу о доказанности вины [СКРЫТО] А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда первой инстанции и считать доказательства положенные в основу приговора, недопустимыми у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] А.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] А.В. в период времени с ... часов до ... часов дата в адрес адрес умышленно нанёс ФИО6 множественные удары руками, ногами и деревянным молотком по голове, причинив ему открытую черепно-мозговую травму с ушибленными ранами затылочной области, заушной области справа, лобной области, с кровоподтёками лица, с обширными кровоизлияниями в мягкие ткани лобно-теменно-затылочной области справа, с переломом костей свода и основания черепа справа, с кровоизлияниями под твёрдую оболочку головного мозга, с кровоизлияниями в ткань мозга, левой лобной доли по передней и базальной поверхности, по базальной поверхности левой височной доли, в правой височной доле, по выпуклой поверхности мозга, по медиальной поверхности правого полушария, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой наступила смерть ФИО6

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, в том числе:

- показаний [СКРЫТО] А.В., данных им на стадии предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании, в которых он не отрицал, что во время ссоры нанёс ФИО6 удары руками, ногами и деревянным молотком по голове (Том №..., Л.д. – №...-№...);

- показаний свидетеля ФИО8, подтвердившего, что, [СКРЫТО] А.В. в его присутствии во время ссоры нанёс ФИО6 удары по голове деревянным молотком;

- показаний свидетеля ФИО8, данных им на стадии предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании, согласно которым, ФИО8 утверждал, что после того, как осуждённый с ФИО6 выходил в подъезд, по возвращении [СКРЫТО] А.В. заявил, что «вырубил» потерпевшего. Свидетель также заявил, что перед этим у [СКРЫТО] А.В. с ФИО6 произошёл конфликт, во время которого [СКРЫТО] А.В. нанёс потерпевшему удары по голове, в том числе, деревянным молотком (Том №..., Л.д. – №...-№...);

- протокола осмотра места происшествия от дата, из которого следует, что местом, где потерпевшему ФИО6 были причинены повреждения, является адрес адрес. В результате данного следственного действия на лестничном марше в указанном подъезде были обнаружены следы бурого цвета, с которых были изъяты смывы (Том №..., Л.д. – №...-№...);

- протокола осмотра места происшествия от дата, согласно которому, местом, где потерпевшему ФИО6 также были причинены повреждения, является адрес. В результате данного осмотра в данной квартире был обнаружен деревянный молоток, который был изъят (Том №№... Л.д. - №...-№...);

- заключения эксперта №... от дата, из которого следует, что в смывах, изъятых в результате осмотра места происшествия дата из адрес, обнаружена кровь человека ... группы, происхождение которой не исключается от ФИО6 (Том №..., Л.д. – №...-№...);

- заключения эксперта №... от дата, согласно которому на трупе ФИО6 имелись повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибленными ранами затылочной области, заушной области справа, лобной области, с кровоподтёками лица, с обширными кровоизлияниями в мягкие ткани лобно-теменно-затылочной области справа, с переломом костей свода и основания черепа справа, с кровоизлияниями под твёрдую оболочку головного мозга, с кровоизлияниями в ткань мозга, левой лобной доли по передней и базальной поверхности, по базальной поверхности левой височной доли, в правой височной доле, по выпуклой поверхности мозга, по медиальной поверхности правого полушария, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой наступила смерть ФИО6 (Том №..., Л.д. – №...-№...),

а также – других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Приведённые выше показания осуждённого и свидетелей, как и другие доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре [СКРЫТО] А.В. свидетелями, как и о наличии у них неприязни к осуждённому, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследованные судом первой инстанции доказательства не имеют между собой каких-либо противоречий, не вызывают сомнений в объективности, достоверности, допустимости, полноты и достаточны для постановления в отношении [СКРЫТО] А.В. обвинительного приговора. Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционного представления, основания для признания отягчающим наказание осуждённого обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отсутствуют.

Существенных противоречий между показаниями свидетелей судебная коллегия не усматривает, эти показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела не выявлено.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выполнены требования ст. 15, 243 и 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства, данные о личности осуждённого рассмотрены судом надлежащим образом, по ним приняты соответствующие решения в установленном законом порядке. В протоколе судебного заседания отражены как ходатайства стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 122 и 271 УПК РФ, необоснованных отказов в их удовлетворении не имелось.

Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности [СКРЫТО] А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения осуждённым преступления, оснований для изменения [СКРЫТО] А.В. категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит.

Основания для применения при назначении [СКРЫТО] А.В. наказания положений ст. 64, 73 УК РФ также не имеется. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции не нарушен.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания не было учтено наличие инвалидности у его ФИО15. Судебная коллегия считает необходимым учесть данное обстоятельство в качестве дополнительного обстоятельства, смягчающего наказание [СКРЫТО] А.В.

В связи с изложенным, назначенное [СКРЫТО] А.В. наказание подлежит соразмерному смягчению.

Основания для внесения в приговор каких-либо иных изменений отсутствуют.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда адрес от дата в отношении [СКРЫТО] А.В. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Учесть в качестве дополнительного смягчающего наказание осуждённого обстоятельства наличие инвалидности у ФИО15 [СКРЫТО] А.В., смягчив назначенное последнему наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Данное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело № 22 - 859/2018 Судья: ФИО13