Дело № 22-8544/2017, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 11 декабря 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе

председательствующего Скорина Г.В.

судей Хабибуллина А.Ф., Александрова А.В.

при секретаре Гимазовой Э.И.

с участием

прокурора Козаева Л.С.

осужденного [СКРЫТО] Р.Р..

адвоката Кибальник О.Ю.

рассмотрела апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Р.Р. и адвоката Кибальник О.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Уфа от 25 октября 2017 года, которым

[СКРЫТО] Р.Р., дата года рождения, уроженец ..., не судимый,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного [СКРЫТО] Р.Р. и адвоката Кибальник О.Ю. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Козаева Л.С. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] Р.Р. признан виновным и осужден за совершение 10 февраля 2017 года незаконного сбыта наркотических средств.

Преступление совершено на территории г.Уфа при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кибальник О.Ю. просит приговор отменить и оправдать [СКРЫТО] Р.Р..

Указывает, что обстоятельства приобретения (находки) [СКРЫТО] Р.Р. 10 февраля 2017 года около 13 ч. около первого подъезда адрес наркотического средства опровергнуты показаниями самого подсудимого, свидетелей Ш.П.Б., Г.Д.Р. и Г.Н.Ф., распечатками (детализацией) входящих и исходящих телефонных звонков, отправки и получения смс-сообщений с сим-карт с абонентскими номерами, принадлежащими [СКРЫТО] Р.Р., Ш.П.Б. и Г.Д.Р.. Согласно этих распечаток, после телефонного разговора в 13 ч. 36 мин. 10 февраля 2017 года, когда [СКРЫТО] Р.Р. находился в районе адреса: адрес, его телефон был отключен до 22 ч. 53 мин. 11 февраля 2017 года. Только после 23 ч. 12 мин. 11 февраля 2017 года можно объективно утверждать, что [СКРЫТО] Р.Р. находится вне ОП № 4 Управления МВД России по г.Уфе. В связи с этим что происходило в указанный период времени возможно оценить только на основании свидетельских показаний.

Выражает несогласие с тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе и приобщении распечаток (детализации) входящих и исходящих телефонных звонков, а также отправки и получения смс - сообщений (с указанием местонахождения базовой станции абонента в период производства звонков и отправки сообщений ФИО, контактных данных), с сим - карты с абонентскими номерами, принадлежащими в период с 10 февраля 2017 года по 11 февраля 2017 года, условному покупателю М.А.К. и сотрудникам полиции Н.Р.З. и Р.Д.В..

Ссылается на утверждение [СКРЫТО] Р.Р. о том, что он оговорил себя и не участвовал при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении. В частности, [СКРЫТО] Р.Р. заявлял, что обыск по его месту жительства 11 февраля 2017 года не производился. Из ОП № 4 Управления МВД России по г.Уфе в 22 ч. 53 мин. 11 февраля 2017 года он уехал с условным покупателем М.А.К. на такси, что последний и таксист подтвердили.

В удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых, присутствовавших при проведении обыска, суд отказал, выступив на стороне государственного обвинителя, тем самым не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выражает сомнение в том, что [СКРЫТО] Р.Р., имея при себе наркотическое средство и являясь его потребителем, с 14 ч. 30 мин. до 17 ч. 27 мин. 10 февраля 2017 года ожидал малознакомого ему М.А.К., чтобы сбыть наркотическое средство. Обращает внимание, что [СКРЫТО] Р.Р. никому не звонит, считает, что при наличии умысла он мог совершить сбыт наркотического средства более близкому и знакомому лицу.

По мнению автора жалобы, версия обвинения [СКРЫТО] Р.Р. не нашла своего подтверждения и основана на сомнительных и противоречивых доказательствах, противоречия не были устранены, осталась неопровергнутой версия [СКРЫТО] Р.Р. о самооговоре, убедительных доказательств, опровергающих эту версию стороной обвинения суду не представлено.

Ссылается на нарушение принципа презумпции невиновности.

10 апреля 2017 года следователь М.О.Л. в связи с допросом ее в качестве свидетеля по настоящему делу утратила право расследовать его, однако ею незаконно составлены процессуальные документы: 10 апреля 2017 года протоколы осмотра диска, об окончании следственных действий, 11 апреля 2017 года постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и о принятии настоящего дела к своему производству, 17 апреля 2017 года постановления об установлении срока следствия и об его продлении, что влечет признание процессуальных действий незаконными.

Указывает, что он и его подзащитный не были уведомлены о продлении срока предварительного следствия.

Ссылаясь на ходатайства в адрес органа предварительного следствия, указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что защитник был лишен права на заявление ходатайств и участие на предварительном следствии.

Показания свидетелей Р.Д.З. и Н.Р.З. о наличии оперативной информации о занятии [СКРЫТО] Р.Р. сбытом наркотических средств являются голословными.

Указывает, что [СКРЫТО] Р.Р. даже не обменивался телефонами с малоизвестным М.А.К., но встречается с ним в 17 ч. 27 мин..

Согласно протоколу судебного заседания после допроса свидетеля Х.Ю.В. и получения согласия на оглашение его показаний фактически были оглашены показания свидетеля Р.Ф.Э., который был допрошен.

Обращает внимание на несоответствие показаний свидетеля Р.Д.В. в приговоре и протоколе судебного заседания в части участия условного покупателя М.А.К..

По мнению автора жалобы, Р.Д.З. и Н.Р.З. не знали данные [СКРЫТО] Р.Р., 10 февраля 2017 года только собирались его устанавливать и изобличать с помощью известного им М.А.К., в связи с чем выражает сомнение в уверенности указанных лиц в том, что встреча с [СКРЫТО] Р.Р. состоится.

Выражает сомнение в том, что в течении часа сотрудниками ОВД в УМВД России по г.Уфе получено и утверждено постановление о проведении контрольной закупки, заверенное несколькими должностными лицами, не находящимися в ОП №4 УМВД России по г.Уфе.

Чем занимался М.А.К. и как могло измениться содержимое его карманов 10 февраля 2017 года с 15 ч. 29 мин. до 17 ч. 27 мин. достоверно неизвестно, т.к. сотрудники полиции опрашивали понятых, а затем вместе с ним выехали на место предполагаемого сбыта наркотических средств.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, согласно которым во время допроса 30 августа 2017 года свидетеля М.А.К. в протоколе судебного заседания не было отражено, что ему на обозрение предоставлялись его заявление в ОВД и протокол (акт) досмотра от 10 февраля 2017 года, где отражен номер телефона, заявление о том, что он является агентом правоохранительных органов.

Ссылаясь на заключение судебно-психиатрической экспертизы и заключение кардиолога ВБУЗ «Республиканский кардиологический центр», выражает несогласие с тем, что суд не конкретизировал заболевания осужденного.

Также не согласен с отсутствием оснований для применения положений ч.6 ст.15 и 64 УК РФ, на основании чего считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] Р.Р. выражает несогласие с приговором, который подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, просит оправдать его.

Указывает, что отказался от ранее данных показаний в связи с тем, что они были даны в результате оказанного на него давления, его заставили передать наркотические средства М.А.К. для получения видеозаписи. Суд формально рассмотрел уголовное дело и вынес приговор на основе недопустимых доказательств.

В обоснование своих доводов ссылается на показания свидетеля Г.Н.Ф., видевшего момент его, [СКРЫТО] Р.Р., задержания во дворе дома Ш. двумя сотрудниками полиции, которые посадили в машину и увезли.

Цитируя п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 19 июня 2006 года, делает вывод о том, что недопустимые доказательства не могут быть положены в основу обвинения.

Указывает, что суд не учел состояние его здоровья. С учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] Р.Р. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании относимых, допустимых, достоверных доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Содержание доказательств, приведенное в приговоре, соответствует материалам дела. Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Судом верно положены в основу приговора:

- показания свидетеля М.А.К. об обстоятельствах встречи около 14 ч. 30 мин. с [СКРЫТО], который предложил приобрести у него наркотик «скорость», и об обстоятельствах участия в качестве покупателя данного наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия;

- показания Р.Д.В. и Н.Р.З. о ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, во время которого [СКРЫТО] Р.Р. сбыл М.А.К. наркотическое средство, при досмотре у него изъята помеченная купюра достоинством 500 рублей, ранее выданная М.А.К.;

- показания свидетелей С.Р.Л., Г.Р.Р., Х.Ю.В., Р.Ф.Э. об их участии в качестве понятых при досмотре М.А.К. до совершения осужденным сбыта наркотического средства, а также при досмотре М.А.К. и [СКРЫТО] Р.Р. после совершения сбыта наркотического средства;

Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Вопреки доводам стороны защиты существенных противоречий показания вышеуказанных свидетелей, что могло расцениваться как основание для отмены приговора, не содержат.

С соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены судом и показания свидетеля Х.Ю.В. Как следует из протокола судебного заседания, государственным обвинителем в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля было заявлено ходатайство об оглашении показаний Х.Ю.В.. Данное ходатайство было удовлетворено и показания свидетеля в ходе его допроса и очной ставки с [СКРЫТО] Р.Р. оглашены, при этом никто из участников процесса не делал заявлений об оглашении показаний другого лица, а не указанного свидетеля. Допущенная в протоколе судебного заседания техническая ошибка при указании оглашенных листов дела не может свидетельствовать о том, что были оглашены показания иного лица, а не Х.Ю.В..

Помимо свидетельских показаний виновность [СКРЫТО] Р.Р. подтверждается результатами оперативно-розыскного мероприятия, результатами экспертных исследований наркотического средства, выданного М.А.К., заключением химической экспертизы, результатами осмотра видеозаписи и документов, а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Нарушений в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия не установлено, поскольку сотрудниками правоохранительного органа не преследовалась цель формирования у осуждённого преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности. Целью являлось решение поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач по выявлению, изобличению, пресечению и документированию преступной деятельности [СКРЫТО] Р.Р. в сфере незаконного оборота наркотических средств и получения достаточных данных для принятия решения о возбуждении уголовного дела, т.е. для проверки, имевшейся оперативной информации об его деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, поэтому они не могут расцениваться как провокация или склонение осуждённого к совершению преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника повода сомневаться в надлежащем оформлении постановления о проведении проверочной закупки, послужившим основанием для осуществления оперативно-розыскного мероприятия, не имеется.

Приведенные доказательства в полном объеме согласуются с показаниями самого [СКРЫТО] Р.Р., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что предварительно договорившись с парнем по имени А. о сбыте ему наркотического средства, около 17 ч. 27 мин. 10 февраля у первого подъезда адрес он передал А. пакетик с наркотиком «скорость», получив от последнего ... рублей.

Изложенные показания [СКРЫТО] Р.Р., неоднократно подтвержденные в ходе очных ставок со свидетелями, даны в присутствии защитника после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и предупреждения о возможности их использования в качестве доказательств и в случае отказа от них. Заявления и замечания относительно производства следственных действий или содержания протоколов допросов от [СКРЫТО] Р.Р. или его защитника не поступили, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Оснований для самооговора у [СКРЫТО] Р.Р. судом не установлено. В связи с этим довод стороны защиты о том, что [СКРЫТО] Р.Р. не совершал инкриминируемых ему действий, является неубедительным. При этом судом проверено заявление подсудимого об изменении показаний в связи с дачей их под принуждением в силу применения к нему недозволенных методов ведения расследования, доводы осужденного не нашли подтверждения.

Изменение [СКРЫТО] Р.Р. своей позиции верно расценено судом как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Ш.П.Б., Г.Н.Ф., Г.Д.Р. и [СКРЫТО] Р.Р. как не свидетельствующим об отсутствии в действиях осужденного [СКРЫТО] Р.Р. состава преступления.

Довод о том, что [СКРЫТО] Р.Р. был задержан непосредственно после встречи с Ш.П.Б. сотрудниками полиции, которые оказали на него давление и сфальсифицировали доказательства его виновности, был предметом тщательной проверки судом первой инстанции, который признал его несостоятельным, опровергающимся исследованными доказательствами. Судом приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии у [СКРЫТО] Р.Р. умысла на сбыт наркотического средства. Довод о том, что он не продавал его М.А.К., суд верно признал несостоятельным, поскольку он опровергается изложенными в приговоре доказательствами, в том числе актом досмотра [СКРЫТО] Р.Р., в котором относительно обнаруженной у него купюры достоинством ... рублей зафиксировано его пояснение о ее получении от знакомого по имени А. за продажу наркотического средства «скорость», объяснением и показаниями [СКРЫТО] Р.Р. об обстоятельствах незаконного сбыта наркотического средства.

Достоверность и допустимость доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осужденного, сомнений не вызывают, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в доказательствах по делу, которые давали бы основание ставить под сомнение выводы суда о виновности [СКРЫТО] Р.Р., не имеется.

Вопреки утверждению защитника нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не установлено. С доводом о недопустимости доказательств, добытых после допроса следователя М.О.Л. в качестве свидетеля, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку, помимо оснований, приведенных в приговоре, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ее допрос был произведен не уполномоченным на то лицом, поскольку оно не принимало в соответствии с ч.2 ст.39 УПК РФ дело к своему производству.

Вменяемость осужденного проверена. Вывод суда по данному вопросу не вызывает сомнений.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенного преступления, юридическую оценку судом действий [СКРЫТО] Р.Р. по ч.1 ст.228.1 УК РФ следует признать правильной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с утверждением стороны защиты о том, что [СКРЫТО] Р.Р. был лишен права на защиту, что опровергается материалами уголовного дела, из которых следует, что обвиняемый и его адвокат надлежащим образом уведомлялись о всех процессуальных действиях, при производстве которых [СКРЫТО] Р.Р. оказывалась квалифицированная юридическая помощь, заявлений о нарушении его права на защиту от последнего не поступало.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, как ставится вопрос в жалобе, не допущено. Проявление необъективности в рассмотрении уголовного дела не усматривается. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поступившие от защитника замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции и по ним принято решение.

Наказание в виде реального лишения свободы [СКРЫТО] Р.Р. назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, с целью восстановления социальной справедливости, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Отсутствие конкретизации имеющихся у [СКРЫТО] Р.Р. заболеваний не свидетельствует о незаконности приговора.

Вместе с тем с учетом позиции [СКРЫТО] Р.Р. в ходе предварительного следствия суд апелляционной инстанции считает справедливым признать смягчающим обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что влечет соразмерно смягчение наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд не установил, привел убедительные мотивы своего решения, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Вид исправительного учреждения, в котором [СКРЫТО] Р.Р. надлежит отбывать наказание, определен верно.

Руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 25 октября 2017 года в отношении [СКРЫТО] Р.Р. изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить назначенное по ч.1 ст.228.1 УК РФ наказание до 4 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи коллегии п/п, п/п

справка судья Мохова Л.Б.

дело № 22-8544