Дело № 22-8540/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 19 декабря 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

судей Мухаметкужиной З.Б., Бураншина Т.А.,

при секретаре Мамяшевой Д.Р.,

с участием прокурора Козаева Л.С.,

адвокатов: Захаровой Е.М. в защиту [СКРЫТО] А.С., Галимовой Э.Р. в защиту [СКРЫТО] А.Р., Агишевой Р.Н. в защиту [СКРЫТО] Е.А., Ахмадуллина Р.Ф. в защиту [СКРЫТО] З.М., Галина Д.А. в защиту [СКРЫТО] Д.И., Линькова В.Ф. в защиту [СКРЫТО] И.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Галина Д.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.И. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2017 года, которым

[СКРЫТО] Динар Ильфирович, дата года рождения, уроженец адрес РБ, ранее несудимый,

осужден по ч.3 ст.30- п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей и домашнего ареста с 15 мая 2016 года до 12 ноября 2016 года.

По данному делу осуждены [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] А.Р., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] И.З., [СКРЫТО] З.М., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мухаметкужиной З.Б. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционной жалобы; адвоката Галина Д.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы; адвокатов Захарову Е.М., Галимову Э.Р., Агишеву Р.Н., Ахмадуллина Р.Ф., Линькова В.Ф., полагавших приговор оставить без изменения в отношении осужденных, чьи интересы они представляют, поскольку ими приговор не обжалован; прокурора Козаева Л.М., полагавшего приговор в отношении [СКРЫТО] Д.И. оставить без изменения, суд

установил:

[СКРЫТО] Д.И. признан виновным в том, что группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, в крупном размере, совершил покушение на кражу нефтесодержащей жидкости, содержащей в своем составе 59 тонн чистой сырой нефти, с кустовых нефтедобывающих площадок ООО «Башнефть-Добыча», на общую стоимость 767 233 рубля 65 копеек, однако свой преступный умысел не смог довести до конца, поскольку похищенная нефтесодержащая жидкость изъята сотрудниками полиции.

Преступление совершено в период с 3 февраля 2016 года до 14 мая 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] Д.И. вину в покушении на кражу не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Галин Д.А. в защиту интересов [СКРЫТО] Д.И. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что возбуждение уголовного дела по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, а затем предъявление обвинения по п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, было незаконно, так как все осужденные работали водителями на специализированных автомобилях марки «Камаз», принадлежащих ООО «Таргин-Логистика», и перевозили жидкие нефтяные грузы, в том числе и нефтешламы, без товарно-транспортных накладных и путевых листов. В связи с чем полагает, что с момента получения осужденными жидкого груза с кустовых нефтедобывающих площадок НГДУ «Туймазанефть» ООО «Башнефть-Добыча» без каких-либо документов с момента загрузки и до момента выгрузки НШУ груз принадлежал им, в результате чего грузом они распоряжались сами, хищение в их действиях отсутствует, уголовное дело должно было быть возбуждено, расследовано и рассмотрено по ст.160 УК РФ.

Считает, что обвинением не представлено доказательств предварительного сговора [СКРЫТО] Д.И. с другими осужденными.

Указывая на дату возбуждения уголовного дела -14 мая 2016 года и дату вынесения постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – 8 июля 2016 года, автор жалобы считает необоснованным возбуждение уголовного дела без изучения вещественного доказательства, его возврат по принадлежности потерпевшему без указания даты.

Утверждает, что во время ознакомления с материалами уголовного дела следователем была допущена фальсификация, поскольку ознакомление с материалами уголовного дела он с [СКРЫТО] Д.И. закончил 5 октября 2016 года и по результатам 7 октября 2016 года написал ходатайство, однако следователь в ответе от 20 октября 2016 года указывает, что 20 октября 2016 года было ознакомление обвиняемого [СКРЫТО] Д.И. и его защитника Галина Д.А. с материалами уголовного дела, проводя следственные действия по законченному расследованием уголовного дела.

Анализируя заключение эксперта Мифтахова А.Р. на основании постановления следователя от 24 июня 2016 года считает, что ущерб никому не причинен, в том числе и ООО «Башнефть-Добыча», указывая, что с данным заключением они не были ознакомлены, а были ознакомлены с судебными экспертизами №№29878-29887 от 9 сентября 2016 года (21 сентября 2016 года) и от 13 сентября 2016 года (26 сентября 2016 года), назначенными и проведенными с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку представленные на экспертизы жидкости в 4 полимерных бутылках неизвестно когда и где были изъяты. Кроме того, эксперт проводит экспертизу только по представленным жидкостям в 4 бутылках, а по другим жидкостям не определен объем, поэтому полагает, что следователь не смог определить ущерб, без которого нет преступления.

Полагает, что вывод обвинения о покушении на кражу нефтесодержащей жидкости, содержащей в своем составе нефть общей массой 127,86 тонн на общую сумму 1662686,31 рублей, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела, при этом делая ссылки на заключения экспертов, протоколы осмотра места происшествия, считает, что в изъятой нефтесодержащей жидкости массовая доля чистой сырой нефти составляет 15,46 тонн на сумму 201051,23 рублей.

Утверждает, что нет доказательств совершение [СКРЫТО] Д.И. хищения, поскольку в период со 2 февраля 2016 года по 14 мая 2016 года он выезжал из гаража один раз, при этом вывозил шламовую жидкость.

Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор в отношении [СКРЫТО] Д.И. или прекратить уголовное дело, или отменить приговор с передачей на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит приговор в отношении [СКРЫТО] Д.И. законным и обоснованным.

Виновность осужденного [СКРЫТО] Д.И. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

При этом суд в соответствии со ст.ст.87-88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания осужденного, данные им в судебном заседании.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Обстоятельства покушения на кражу и вывод о виновности осужденного [СКРЫТО] Д.И. в совершении указанного преступления правильно установлены судом первой инстанции и в отношении него обоснованно вынесен обвинительный приговор.

Так, из показаний [СКРЫТО] Д.И. в ходе предварительного следствия следует, что он по предложению [СКРЫТО] А.С. за вознаграждение заезжал на базу, расположенную по адресу: адрес, для слива нефтесодержащей жидкости не более семи раз. Когда он сливал, охранник [СКРЫТО] З.М. смотрел количество и объемы слитой нефтесодержащей жидкости, замеряя самодельной мерной палкой и сверяя по своей таблице. После этого [СКРЫТО] А.С. сообщал объем слитой жидкости, последний подсчитывал сумму, которую оставался должен ему. По устной договоренности [СКРЫТО] А.С. должен был ему выплатить деньги после реализации привезенной нефтесодержащей жидкости. За все это время [СКРЫТО] А.С. передал ему 12 000 рублей за 12 кубов жидкости и остался должен еще 6000 рублей. Примерно 5 мая 2016 года его попросили заменить на один день водителя ФИО33 на автомобиле с автоцистерной. Загрузив с различных объектов 3,5 кубов нефтесодержащей жидкости, на НШУ он слил только воду, а нефтесодержащую жидкость слил на базе в емкость, находящуюся в земле.

12 мая 2016 года он вновь заезжал на базу для слива нефтесодержащей жидкости, однако жидкость не пошла, вероятно, она успела вылиться вместе с водой на НШУ.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания [СКРЫТО] Д.И. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются показаниями соучастников преступления –осужденных по данному делу [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] И.З., [СКРЫТО] А.Р. и другими доказательствами.

Осужденный [СКРЫТО] А.С. на предварительном следствии показал, что он арендовал емкости для хранения нефтесодержащей жидкости, предложив ранее знакомым ему лицам завозить ее на арендованную базу. Им было предложено завозить нефтесодержащую жидкость [СКРЫТО] А.Р., [СКРЫТО] И.З., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Д.И. за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей за 1 куб.м. Сначала он сам принимал машины, привозившие жидкость, потом договорился с охранником базы [СКРЫТО] З.М., которого обучил как правильно принимать нефтесодержащую жидкость. После сдачи жидкости с ним связывались водители и сообщали ему объем жидкости, а он озвучивал сумму, которую был должен им. Отстоянную жидкость, состоящую из нефти и химии, он реализовывал. [СКРЫТО] Д.И. им было выплачено 5000 рублей. Он знал, что нефтесодержащая жидкость похищается с кустов скважин.

Осужденный [СКРЫТО] А.Р. на предварительном следствии показал, что по предложению [СКРЫТО] А.С. завозил нефтесодержащую жидкость на арендованную последним базу и получал за это деньги. Помимо него на [СКРЫТО] А.С. работали [СКРЫТО] И.З., [СКРЫТО] Д.И., [СКРЫТО] Е.А.

Аналогичные показания на предварительном следствии были даны осужденным [СКРЫТО] И.З.

Осужденный [СКРЫТО] З.М. на предварительном следствии показал, что [СКРЫТО] А.С. предложил ему работать на него, встречать машины и помогать водителям сливать нефтесодержащую жидкость за ежемесячное вознаграждение. По звонку [СКРЫТО] А.С. он запускал автомашины на территорию базы и помогал водителю разгрузиться, то есть слить нефтесодержащую жидкость. На территорию базы часто заезжали [СКРЫТО] А.Р., [СКРЫТО] И.З., [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] Д.И.

Суд первой инстанции правильно оценил последующее изменение показаний [СКРЫТО] Д.И., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] И.З., [СКРЫТО] З.М. Показания в ходе предварительного следствия ими давались в присутствии адвоката, что исключает возможность применения к ним незаконных методов расследования, им разъяснялись положения закона о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Доказательств самооговора судом первой инстанции не установлено.

Их показания на предварительном следствии подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что на территории базы по адресу: РБ, адрес, обнаружены четыре металлические емкости, закопанные под землю, металлическая емкость, к которой приставлена деревянная лестница, две ямы, укрытые деревянными досками, где находится жидкость темного цвета. Кроме того, на указанной территории находится автомобиль марки «Камаз» с надписью «Таргин», от кузова цистерны отходит шланг, опущенный в люк металлической емкости. В ходе осмотра из емкостей, ям, автоцистерны «Камаза» изъяты восемь полимерных бутылок с образцами вещества темного цвета.

Свидетель Я.Р.И. показал суду, что примерно в марте 2016 года был осуществлен выезд в Туймазинский район РБ для проверки оперативной информации о хищении нефтесодержащей жидкости. С помощью авиаотряда был зафиксирован заезд автомашины с надписью «Таргин-Логистика» на базу в адрес, где находились емкости, и слив нефтесодержащей жидкости. Было установлено, что водителем был [СКРЫТО] И.З. Были зафиксированы факты слива жидкости в емкости на базе и другими водителями «Таргин-Логистика», в том числе [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] А.Р., [СКРЫТО] Д.И., при сливе им помогал [СКРЫТО] З.М. Все факты хищений нефтесодержащей жидкости были установлены посредством видеонаблюдения, оперативно-розыскных мероприятий, технического прослушивания телефонных переговоров, программы ГЛОНАСС.

Согласно заключений эксперта представленная на экспертизу жидкость, изъятая из емкостей, состоит из нефти.

Судебные экспертизы проведены по делу в установленном законом порядке, при этом каких-либо нарушений прав осужденного [СКРЫТО] Д.И. не допущено. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имелось, результаты экспертизы согласуются с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о проведении экспертиз с нарушением закона ничем не подтверждаются.

Доводы о том, что представленные на экспертизу жидкости неизвестно когда и где были изъяты несостоятельны, поскольку из материалов уголовного дела следует, что при осмотре места происшествия в полимерные бутылки были изъяты жидкости, обнаруженные на территории базы, арендуемой [СКРЫТО] А.С.

Эти обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели И.Ш.П., Л.А.Ф.

Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре и другие признанные судом достоверными доказательства, в частности, протоколы дополнительного осмотра места происшествия, осмотра предметов, копии приказов о приеме на работу осужденных, показания свидетелей Т.А.Ф., Ш.И.В., М.Р.М., Б.В.И., Ф.Р.М., К.М.Р., Д.Д.П. и другие.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств предварительного сговора являются несостоятельными.

Суд обоснованно указал в приговоре, что [СКРЫТО] А.С. предложил водителям ООО «Таргин-Логистика» [СКРЫТО] А.Р., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] И.З., [СКРЫТО] Д.И. совершать кражи нефтесодержащей жидкости с кустовых нефтедобывающих площадок за денежное вознаграждение и привозить на арендуемую им базу, где согласно отведенной роли осужденный [СКРЫТО] З.М. принимал похищенное имущество. Осужденными эти условия были приняты и впоследствии выполнялись, в том числе и [СКРЫТО] Д.И.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о присвоении нефтесодержащей жидкости являются необоснованными, поскольку у [СКРЫТО] Д.И. в силу его трудовых обязанностей не было полномочий по распоряжению, управлению, пользованию или хранению данного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными и доводы жалобы о том, что следователем была допущена фальсификация при ознакомлении [СКРЫТО] Д.И. и адвоката с материалами уголовного дела, поскольку данных о том, что они знакомились с материалами уголовного дела 5 октября 2016 года и после этого проводились следственные действия, по делу нет.

Как видно из материалов, 12 октября 2016 года [СКРЫТО] Д.И. и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий. Согласно протокола ознакомления 20 октября 2016 года они ознакомились с материалами уголовного дела, при этом ими было заявлено ходатайство, рассмотренное следователем 20 октября 2016 года.

Несостоятельны и доводы о возбуждении уголовного дела без изучения вещественного доказательства.

В силу ст.144 УПК РФ для возбуждения уголовного дела необходимы повод и основание.

Как следует из материалов уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление начальника Управления по комплексной безопасности ООО «Башнефть-Добыча» П.В.А. о совершении хищения нефтесодержащей жидкости. Основанием послужили наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а именно материалы оперативно-розыскного мероприятия, задержание осужденных с похищенным имуществом.

Как установлено судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств осужденными совместно было совершено покушение на хищение 59 тонн чистой, сырой нефти на общую сумму 767 233,65 рублей, принадлежащей ООО «Башнефть-Добыча».

Указанные действия [СКРЫТО] Д.И. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30- п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Версия защитника осужденного о том, что [СКРЫТО] Д.И. не совершал преступление, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, надлежащим образом проверялась и не нашла своего подтверждения.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, связанной с недоказанностью вины осужденного, не имеется.

Принцип состязательности по делу соблюден, судом созданы по делу условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания [СКРЫТО] Д.И. судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: признание вины на стадии предварительного следствия.

Отягчающие обстоятельства судом не установлены.

Выводы суда о назначении [СКРЫТО] Д.И. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований к назначению [СКРЫТО] Д.И. наказания с применением правил, предусмотренных ст.64, ст.53.1 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Назначенное [СКРЫТО] Д.И. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Апелляционное производство по апелляционному представлению в связи с отзывом подлежит прекращению в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

Приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2017 года в отношении [СКРЫТО] Динара Ильфировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению в связи с отзывом прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка: дело № 22-8540/2017

Судья: Шарипкулова А.Ф.