Дело № 22-8534/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

судей Янгубаева З.Ф. и Решетниковой М.В.

при секретаре Шафееве А.Р.

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

осужденного [СКРЫТО] Е.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Сиражетдинова Ф.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Гильметдинова В.И. и жалобе осужденного [СКРЫТО] Е.А. на приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2017 года, по которому

[СКРЫТО] Р.Е., дата года рождения, судимый:

...

...

...

...

...

...

осуждён по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору ... от дата, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания [СКРЫТО] Е.А. исчислен с 25 октября 2017 года с зачетом времени содержания его под стражей в период с дата по дата.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалобы, пояснения осужденного [СКРЫТО] Е.А. и выступление адвоката Сиражетдинова Ф.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чапаева Р.Р., поддержавшего доводы, изложенные в представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] признан виновным и осужден за кражу с незаконным проникновением в помещение имущества А.А, на сумму ..., а также за кражу важных личных документов и имущества У.Ф, на сумму ..., кроме того, он же признан виновным и осужден за кражу с незаконным проникновением в жилище имущества Б.А. на сумму ...

Преступления совершены дата, 3 и дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор изменить, во вводной части его отразить сведения о судимостях по приговорам ... от дата и ... дата, а в резолютивной части указать о частичном сложении (на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений) назначенных наказаний по приговорам ... от дата и ... №... по адрес и адрес РБ от дата. Указывает, что по приговору ... от дата Р.Е. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима, а по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес РБ от дата он же осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору от дата окончательно назначено наказание 1 год 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Однако сведения о судимостях по указанным приговорам во вводной части обжалуемого приговора не отражены. Утверждает, что на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ суд необоснованно сложил назначенное по обжалуемому приговору наказание с наказанием по приговору от дата, так как не принял во внимание, что наказание по приговору от дата на основании ч.5 ст.69 УК РФ уже было сложено с наказанием, назначенным по приговору от дата. При таких данных, по мнению автора представления, приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит изменению.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ и снизить ему срок наказания. Не оспаривая правильность квалификации его действий, осужденный считает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, у суда имелись все основания для применения положений названных норм уголовного закона, кроме того, просит учесть смягчающим обстоятельством наличие у него тяжелого заболевания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Г.В., не соглашаясь с ней, предлагает изменить приговор по основаниям указанным в представлении, кроме того, обращает внимание на допущенную в протоколе судебного заседания от дата техническую ошибку о том, что государственный обвинитель просит назначить наказание по ч.1 ст.325 УК РФ, хотя в действительности, выступая в прениях сторон, им было предложено назначить [СКРЫТО] наказание по ч.2 ст.325 УК РФ.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированных преступлений и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат, защищающий интересы [СКРЫТО], а также государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд удовлетворил ходатайство [СКРЫТО] о рассмотрении дела в особом порядке, установив, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

В обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, действия [СКРЫТО] правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом были учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание [СКРЫТО] обстоятельств – состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, признание вины, а по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.325, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - явки с повинной, кроме того, по факту кражи имущества У.Ф, - частичное возмещение ущерба.

Суд также принял во внимание то, что осужденный на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений, который в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Назначение наказания, связанного с изоляцией от общества, судом мотивировано.

Суд первой инстанции обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с чем полностью соглашается и судебная коллегия.

С учетом личности осужденного, а также конкретных обстоятельств совершенных им преступлений судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного не может заслуживать внимания довод жалобы осужденного о применении к нему положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и снижении ему срока наказания.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом осужденного об учете смягчающим обстоятельством наличие у него тяжелого заболевания, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции состояние его здоровья уже было учтено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного о снижении ему срока наказания ввиду его чрезмерной суровости, назначенное [СКРЫТО] наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам совершения его и личности виновного.

Что касается указания государственного обвинителя по поводу ошибочного написания в протоколе судебного заседания части первой статьи 325 УК РФ, которое содержится в возражении на апелляционную жалобу осужденного, то, действительно, допущенная ошибка является технической, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, выступая в прениях, государственный обвинитель просил признать [СКРЫТО] виновным по ч.2 ст.325 УК РФ, что соответствует материалам дела, в том числе обвинительному заключению.

Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении, несмотря на наличие судимостей по приговорам ... от дата и ... №... по адрес и адрес РБ от дата, во вводной части приговора указание об этом отсутствует. В этой связи судебная коллегия полагает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием о судимостях по вышеназванным приговорам.

В представлении государственного обвинителя также обоснованно указано о том, что при назначении окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ суд неправильно сложил назначенное по обжалуемому приговору наказание с наказанием по приговору от дата, поскольку наказание по указанному приговору уже было сложено с наказанием, назначенным по приговору от дата.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и, исключив из резолютивной части указание о назначении окончательного наказания путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от дата, [СКРЫТО] окончательно назначить наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от дата.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2017 года в отношении [СКРЫТО] Р.Е. изменить:

- во вводной части указать о судимостях по приговорам ... от дата и ... №... по адрес и адрес РБ от дата;

- исключить из резолютивной части указание о назначении окончательного наказания путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от дата;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от дата, [СКРЫТО] Е.А. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, чем удовлетворить апелляционное представление.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

...

...