Дело № 22-8531/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 19 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

судей Бураншина Т.А., Мухаметкужиной З.Б.,

при секретаре Мамяшевой Д.Р.,

с участием прокурора Козаева Л.С.,

потерпевшей Масалимовой Э.Р.,

осужденного [СКРЫТО] И.Д. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Мурашева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного [СКРЫТО] И.Д. на приговор Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года, которым

[СКРЫТО] Ильдар Динарович, дата года рождения, уроженец адрес РБ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с дата. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 5 февраля по дата. Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ ФИО27 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы (с дополнением), выступления участвующих лиц: осужденного ФИО1, адвоката ФИО30, поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), прокурора ФИО29, потерпевшей ФИО5 о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное убийство ФИО6, совершенное дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, скопирован с обвинительного заключения. В ходе предварительного и судебного следствия допущены многочисленные нарушения УПК РФ. Обстоятельства, по которым суд квалифицировал его действия как умышленное убийство, не установлены. Его вина в совершенном деянии, не доказана, умысла на убийство ФИО6, у него не было. Полагает необходимым квалифицировать его действия по ст. 108 УК РФ, поскольку анализ всей совокупности исследованных по делу доказательств свидетельствует о возникновении у него состояния необходимой обороны по факту нападения на него ФИО6 и других участников конфликта. В ходе следствия и суда давал четкие и последовательные показания. Однако к его показаниям суд отнесся критически, взяв за основу показания свидетелей по делу. Каких-либо неприязненных отношений, конфликтов с потерпевшим ФИО6 не было, ранее он с ним не был знаком. Указывает, что на него напали несколько человек, и он защищался. О том, что в автомобиле имеется нож, он не знал, в ходе драки он смог вырваться и добежать до автомобиля с целью найти что-нибудь, чем мог защититься от нападавших. Открыв бардачок в автомобиле, он взял первое, что попалось в руку, при этом его вытянули из автомобиля и продолжали избивать. Кто именно его бил он не видел, поскольку закрывался руками от ударов, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО11 Судом необоснованно в основу приговора положены показания свидетелей ФИО15, ФИО7, ФИО8 о том, что ФИО1 спровоцировал ссору и драку, поскольку указанные свидетели являются непосредственными участниками драки и заинтересованными в его осуждении лицами. В ходе следствия и судебного заседания он неоднократно указывал, что пытался успокоить, разнять ребят и ФИО13 Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтвердили, что ФИО1 просил не трогать ФИО12 Свидетель ФИО13 пояснил, что парням не понравились его замечания, в связи, с чем и возник конфликт между ним и ФИО20, ФИО1, а также вышедшими из клуба ФИО7, ФИО19, ФИО8, ФИО6, ФИО11, переросший в драку. Свидетель ФИО11 показал, что драка была и не прекращалась, при этом ФИО1 никуда не отходил, следовательно, он не мог являться зачинщиком драки. Оглашенные показания свидетеля ФИО15, положенные в основу приговора, являются недопустимыми, поскольку противоречат показаниями иных свидетелей. Показания свидетеля ФИО14 противоречат материалам уголовного дела. Так в судебном заседании он пояснил, что не участвовал в драке, между тем данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, который указал, что ФИО1 били ФИО14 и ФИО15 Также свидетель пояснил, что видел удар ножом, но не может пояснить в какой момент произошел удар. Также, указывает, что суд необоснованно в качестве отягчающего наказания учел совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор суда отменить и направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 просил переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 на ст. 109 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе с дополнением, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, вопреки доводам, изложенным в жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, допущено не было.

Обвинительный приговор полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем правильно изложены установленные судом обстоятельства с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в совершении деяния, за которое он осужден судом.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, дата в адрес РБ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего конфликта с ФИО6, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства последнего, нанес потерпевшему ножом удар в верхнюю часть туловища, причинив телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны в проекции левой ключицы, между средней и внутренней третями, по верхнему краю, с повреждением трахеи и пристеночной плевры правого легкого, повлекшее его смерть.

Указанные обстоятельства установлены и подтверждаются совокупностью следующих доказательств: собственными показаниями ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, не отрицавшего, что в ходе драки нанес удар ножом потерпевшему ФИО6; показаниями потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах при которых ей стало известно о смерти сына; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 об обстоятельствах произошедшей драки возле сельского клуба, в результате которой ФИО1 был нанесен удар ножом ФИО6; свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25 об оказании ФИО6 медицинской помощи, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и иными доказательствами, которые согласуются между собой, подтверждают вину осужденного.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Все доводы, выдвигавшиеся ФИО1 в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся им в апелляционной жалобе, в том числе связанные: с неправильной квалификацией его действий, отсутствии оценки в приговоре показаниям свидетелей, их противоречивости, недопустимости письменных доказательств, проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

В судебном заседании все доводы осужденного проверены, обсуждены и в приговоре надлежаще оценены. У суда не было оснований не верить свидетелям. Все показания перечисленных лиц подробны, логически последовательны, не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела. Каких-либо противоречий, а также предположений, приговор суда не содержит.

При возникновении неточностей в показаниях свидетелей в связи с давностью произошедших событий, их ранее данные показания оглашались судом. Все свидетели подтвердили свои показания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, несостоятельны.

Об умысле ФИО1 на убийство ФИО6 свидетельствует нанесение резаной раны ножом исключительно в область расположения жизненно важного органа. Свои действия ФИО1 прекратил только после вмешательства посторонних лиц, отобравших из его рук нож.

Мотив совершения преступления - личные неприязненные отношения, установлен судом верно.

Факт нанесения ФИО6 ударов ФИО1, никем не отрицается. Данное обстоятельство признано судом смягчающим наказание.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что он действовал при нарушении условий правомерности необходимой обороны являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих, что со стороны ФИО6 или других лиц имела место реальная угроза жизни ФИО1, требующая от него принятия несоразмерных нападению мер для пресечения действий потерпевшего, не установлено. Предположение ФИО1 о возможной угрозе со стороны потерпевшего и других лиц, не свидетельствует о том, что у осужденного возникло право на необходимую оборону с применением ножа, способного причинить смертельные ранения.

Оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение смерти по неосторожности, не имеется, поскольку его действия носили умышленный характер.

При таких обстоятельствах выводы суда о совершении ФИО1 умышленного убийства, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, являются правильными. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. ФИО1 и его защитник активно пользовались правами, предусмотренными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения судом принимались во внимание, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Все доказательства по делу собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований к признанию их недопустимыми, нет, поскольку предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.60 УК РФ. Суд первой инстанции учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы. Выводы суда о назначении ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы в приговоре мотивированы и являются правильными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на основе исследованных доказательств правильно установлено, что в момент преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало его совершению.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 307 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст.30, ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года в отношении [СКРЫТО] Ильдара Динаровича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:

Судьи:

Справка: дело № 22-8531/2017

Судья: Миннебаева Л.Я.