Дело № 22-850/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 25 февраля 2019 года.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Нурмухаметовой Л.М.,

при секретаре Филипповой А.А.,

с участием прокурора Муфтиева А.И.,

осуждённого [СКРЫТО] Е.С. по системе видеоконференц-связи,

адвоката по назначению суда Абдрахманова Ф.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Баландина Д.В., апелляционную жалобу с дополнениями осужденного [СКРЫТО] Е.С. на приговор Белорецкого межрайонного суда РБ от 29 ноября 2018 года, по которому

[СКРЫТО] Е.С., дата года рождения, уроженец г. адрес, ранее судимый:

- 6.07.2015 года Белорецким районным судом РБ по ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- 17.09.2015 года Белорецким городским судом РБ по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложений наказаний с приговором от 6.07.2015 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 5. 08.2016 года освобожден по постановлению Стерлитамакского городского суда РБ от 25.07.2016 года, с заменой на ограничение свободы на неотбытый срок 7 месяцев 12 дней; 22.02.2017 года снят с учета в связи с отбытием наказания,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 29 ноября 2018 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ним, возражений, выслушав выступление осужденного [СКРЫТО] Е.С., его защитника Абдрахманова Ф.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления в части, выступление прокурора Муфтиева А.И., поддержавшего апелляционное представление и апелляционную жалобу в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] признан виновным в тайном хищении автомобиля марки «... принадлежащего Г., с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено дата в г.адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает приговор подлежащим изменению. В обосновании своих требований указывает, что судом при назначении наказания не соблюдены требования ч.2 ст. 43 УК РФ и ч.3 ст. 60 УК РФ, поскольку [СКРЫТО] ранее был судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание и вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, по мнению государственного обвинителя, необходимо указание на ч.3 ст. 68 УК РФ исключить, а наказание соразмерно увеличить. Кроме того, в представлении указывается на то, что суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства наблюдение осужденного у врача-психиатра в консультативной группе с диагнозом ... В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель предлагает учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельство объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной в связи с чем изменить приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней [СКРЫТО] с приговором суда не согласен, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд не учел при назначении наказания, что он возместил ущерб путем возвращения похищенного, потерпевшая просила назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Также, как полагает автор жалобы, судом необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства не учтена явка с повинной, тогда как в материалах дела имеются объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела. Кроме того указывает на то, что суд необоснованно не применил положения ч.6 ст. 15, 64 УК РФ, а также не соглашается с видом режима исправительного учреждения, поскольку судом были применены положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Помимо изложенного, автор жалобы просит суд апелляционной инстанции учесть, что он полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, по месту жительства участковым характеризуется положительно, работал, у врача-нарколога на учете не состоял, наблюдался у врача-психиатра. На основании изложенного, [СКРЫТО] просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде штрафа, обязательных или принудительных работ, либо срок назначенного наказания снизить, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

В возражении на апелляционную жалобу с дополнениями государственный обвинитель с ее доводами не согласен, полагает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В возражении на апелляционное представление [СКРЫТО] указывает, что государственный обвинитель необоснованно ссылается на непогашенные судимости и рецидив преступления, что не является основанием для изменения приговора. Просит доводы представления в этой части оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ним, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность [СКРЫТО] в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается. Уголовное дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей.

Действия подсудимого судом квалифицированы правильно.

Требования, установленные ч.5 ст.62, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи при назначении ему наказания.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признал смягчающими обстоятельствами при назначении [СКРЫТО] наказания признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Судом правильно учтено отягчающее обстоятельство - рецидив преступления.

В качестве характеризующих личность осужденного данных, судом обоснованно указана характеристика участкового по месту жительства [СКРЫТО], и справки от врача-нарколога и врача-психиатра.

Вышеуказанные характеризующие данные, приведенные в приговоре, подтверждаются материалами уголовного дела. Вопреки доводам [СКРЫТО], характеристика, данная участковым по месту жительства осужденного, не может выступать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку содержит сведения о том, что [СКРЫТО] ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. Также необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что потерпевшая настаивала на назначении наказания, не связанного с лишением свободы, так как в судебном заседании она просила назначить [СКРЫТО] наказание на усмотрение суда ( л.д.153).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможности исправления [СКРЫТО] только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ и об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения более мягкого наказания согласно ст.64 УК РФ.

Суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но учитывая, что в действиях [СКРЫТО] имеется отягчающее наказание обстоятельство, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении [СКРЫТО] наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и мотивировал свое решение.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции верно определил вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в виде колонии строгого режима, так как в действиях [СКРЫТО] имеется рецидив преступления.

В то же время, следует признать, что при назначении [СКРЫТО] наказания, судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - состояние его здоровья (наблюдается у врача-психиатра в консультативной группе с диагнозом ... и его объяснение (л.д. 10), данное им до возбуждения уголовного дела, не признано судом в качестве явки с повинной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать данные обстоятельства смягчающими, и смягчить назначенное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Белорецкого межрайонного суда РБ от 29 ноября 2018 года в отношении [СКРЫТО] Е.С. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя и дополнение к нему, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного [СКРЫТО] Е.С.

Признать обстоятельством смягчающим наказание – состояние здоровья [СКРЫТО] Е.С. и явку с повинной, и смягчить назначенное наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу с дополнениями осужденного [СКРЫТО] Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Дело № 22-850/2019,

судья Ручушкина Г.В.