Дело № 22-8483/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 12 декабря 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Манапова О.А.,

при секретаре судебного заседания Нагимовой З.Р.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденного [СКРЫТО] Р.И.,

адвоката Амировой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Амировой Л.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] Р.И. на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 31 октября 2017 года, которым

[СКРЫТО] Р.И., дата года рождения, уроженец и житель адрес адрес, ...,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы административного округа г. Уфа без согласия уголовно-исполнительной инспекции и возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ [СКРЫТО] Р.И. назначено дополнительное наказание в виде запрета на право управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного [СКРЫТО] Р.И. и адвоката Амировой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Зайнуллина А.М. о законности приговора, суд

установил:

согласно приговора, [СКРЫТО] Р.И., управляя автомобилем марки ... регистрационный знак №... принадлежащим на праве собственности ФИО4, в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на автомобиль марки ... регистрационный знак №... под управлением ФИО5, который допустил наезд на стоящий автомобиль марки ... регистрационный знак №... под управлением ФИО6, который, в свою очередь, допустил наезд на впереди стоящий неустановленный автомобиль под управлением неустановленного водителя, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО7 и ФИО8

Нарушение [СКРЫТО] Р.И. п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшим ФИО7 и ФИО8 тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено дата около ... по адрес со стороны адрес адрес в сторону адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] Р.И. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Амирова Л.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] Р.И. с приговором не согласна в части назначения дополнительного наказания, указывая, что суд не привел оснований о необходимости лишения осужденного права управления транспортными средствами. Кроме того, выводы суда в данной части противоречат материалам дела и исследованным характеризующим данным на [СКРЫТО] Р.И. Он проживает с отчимом, который тяжело болеет и не имеет возможности управлять автомобилем, есть бабушка, которая также больна и нуждается в его поддержке. Кроме того, в случае лишения его права управления транспортным средством он не сможет выплачивать пострадавшим денежные средства, так как это его единственный источник дохода. Также суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также оказание помощи потерпевшим непосредственное после ДТП. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и исключить лишение права управления транспортными средствами.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Установив, что требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, суд законно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ, судом не нарушен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного заседания осужденный заявил в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания он подтвердил заявленное им ходатайство.

Защитник поддержал заявленное ходатайство, прокурор и потерпевшие, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом сделан правильный вывод о виновности [СКРЫТО] Р.И. в совершении указанного преступления и его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Совершение осужденным данного преступления подтверждается материалами уголовного дела, сам подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

При назначении основного наказания [СКРЫТО] Р.И. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который по месту работы и проживания характеризуется положительно, на учета нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде полного признания вины и раскаяния, наличия заболевания у отчима и бабушки, за которой подсудимый осуществляет уход, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Решение о необходимости назначения [СКРЫТО] Р.И. основного наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежаще мотивировано и является верным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаётся в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и, в соответствии со ст. 60 УК РФ, должно учитываться при назначении наказания.

Из материалов уголовного дела видно, что [СКРЫТО] Р.И. в ходе предварительного следствия признавал вину, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, подробно излагал обстоятельства совершенного им преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления №...

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции были предоставлены почтовые квитанции, свидетельствующие о частичном погашении [СКРЫТО] Р.И. причиненного потерпевшим ФИО8 и ФИО7 ущерба, а также медицинская справка о наличии у [СКРЫТО] Р.И. хронической болезни.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания указанных обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичного погашения причиненного потерпевшим ущерба, наличие хронического заболевания, обстоятельствами, смягчающим [СКРЫТО] Р.И. наказание, и, соответственно, смягчении ему назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о признании смягчающим обстоятельством оказания помощи потерпевшим после совершения ДТП не подтверждаются материалами уголовного дела.

Кроме того, согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью назначается к таким основным наказаниям, как принудительные работы и лишение свободы.

Дополнительное наказание с ограничением свободы может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности виновного и в том случае, если суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В обоснование решения о необходимости применения ч. 3 ст. 47 УК РФ суд сослался в приговоре на фактические обстоятельства совершенного преступления и его последствия.

При этом суд не учел, что [СКРЫТО] Р.И. впервые совершено по неосторожности преступление небольшой тяжести, он ранее не судим, у него отсутствуют неснятые и непогашенные давностью административные взыскания, он положительно характеризуется, трудоустроен.

Кроме того, судом не учтено, что работа водителем является для осужденного единственным источником дохода, при этом иных специальных или профессиональных навыков у него не имеется, он проживает с тяжело больным отчимом и бабушкой, которая также больна и нуждается в его поддержке, в связи с этим, [СКРЫТО] Р.И. является единственным кормильцем в семье.

Суд не дал оценки перечисленным сведениям и в приговоре не признал невозможным сохранение за [СКРЫТО] Р.И. права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме этого, в резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания отсутствует ссылка суда на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что применение к [СКРЫТО] Р.И. положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является излишним и несоразмерным содеянному, а потому подлежащим исключению, как несоответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Уфы от 31 октября 2017 года в отношении [СКРЫТО] Р.И. изменить, признать обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное погашение причиненного потерпевшим ущерба, наличие хронического заболевания.

Наказание, назначенное [СКРЫТО] Р.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, смягчить до 1 года 11 месяцев ограничения свободы.

Исключить из приговора указание о назначении [СКРЫТО] Р.И. дополнительного наказания в виде запрета на право управления транспортными средствами сроком на 2 года, удовлетворив тем самым апелляционную жалобу в части.

В оставшейся части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22-8483/2017

судья Усманов Р.Р.