Дело № 22-8479/2017, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 21 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда

Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Фагманова И.Н., Корлыханова А.В.,

при секретаре Елисеевой М.С.,

с участием:

прокурора Усманова Р.Ш.,

осужденного [СКРЫТО] Ф.Ш.,

адвоката Александровой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Исмагилова Р.В. и жалобе осужденного [СКРЫТО] Ф.Ш. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2017 года, по которому

[СКРЫТО] Фидат Шамилевич, родившийся дата года, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 15 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н. об обстоятельствах дела, выступления осужденного [СКРЫТО] Ф.Ш. и адвоката Александровой С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Усманова Р.Ш., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] осужден за совершение покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] виновным себя признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных представлении и жалобе:

- гособвинителем предлагается приговор в отношении [СКРЫТО] изменить ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости и неправильного применения норм уголовного закона, указать о применении требований ч. 5 ст. 62 УК РФ без снижения срока наказания, но исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления с усилением срока наказания. Указывает, что судом необъективно оценена тяжесть корыстного преступления, совершенного [СКРЫТО], степень его общественной опасности и назначено наказание, не соответствующее требованиям справедливости и соразмерности содеянному. [СКРЫТО] скрылся от правоохранительных органов с места совершения преступления, в связи с чем, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, в том числе более тяжких, возможно лишь путем его изоляции от общества на более длительный срок, а назначенное судом наказание является чрезмерно мягким. Кроме того, в силу требований п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно - мотивировочной части приговора. Между тем, судом данные требования не выполнены, а именно не указано о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- осужденный [СКРЫТО] просит приговор изменить ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, ссылаясь на то, что при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства и с учетом указанных в приговоре совокупности смягчающих обстоятельств также судом необоснованно не принято во внимание ряд смягчающих обстоятельств, а именно совершение им преступления впервые, его молодой возраст и раскаяние в содеянном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела [СКРЫТО], согласившись с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд удовлетворил его ходатайство, установив, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству дела в особом порядке, отсутствуют.

Придя к выводу, что предъявленное обвинение [СКРЫТО] обоснованное, подтверждается совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом сделан вывод о необходимости постановления обвинительного приговора и его осуждении по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к реальному лишению свободы, с которым также соглашается судебная коллегия.

Судом наказание [СКРЫТО] назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств: полного признания своей виновности, явки с повинной, активного содействия раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка и тяжелого заболевания, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы осужденного о необоснованном не принятии во внимание судом ряда смягчающих обстоятельств, а именно совершения им преступления впервые, его молодого возраста и раскаяния в содеянном несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью.

Судебная коллегия считает, что выводы об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом в приговоре приведены, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Назначенное [СКРЫТО] судом наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного [СКРЫТО] наказания и об усилении ему срока наказания и доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания и назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, неубедительны.

Поскольку при назначении [СКРЫТО] наказания суд руководствовался требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающей, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке назначенное наказание не может превышать две трети срока наиболее строгого наказания, установленного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, то, по мнению судебной коллегии, отсутствие указания на ч. 5 ст. 62 УК РФ не является основанием для изменения приговора.

В связи с этим, доводы апелляционного представления в части указания о применении требований ч. 5 ст. 62 УК РФ также несостоятельны.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2017 года в отношении [СКРЫТО] Фидата Шамилевича оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка:

...

...