Дело № 22-8472/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 18 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей Ишмухаметовой Л.Р., Кинзягулова Р.С.

при секретаре Рамазановой Э.В.,

с участием:

прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного [СКРЫТО] .... по системе видеоконференц-связи,

адвоката Шинкарева В.В. по назначению в защиту [СКРЫТО] ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] .... на постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2017 года, по которому рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, а также по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] ... и по апелляционному представлению государственного обвинителя Г.Т. Садыковой на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2017 года, по которому

[СКРЫТО] ..., дата года рождения, уроженец ..., судимый:

...

...

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 27.04.2017 г.) к 2 годам лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 02.05.2017 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ... года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания [СКРЫТО] ... под стражей с ... года по ... г.

По приговору решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела, выступления осужденного [СКРЫТО] ... и адвоката Шинкарева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления с дополнениями к ним, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. в поддержку доводов апелляционного представления с дополнениями, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] ... признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище М., с причинением ей материального ущерба на общую сумму 4700 рублей, а также с незаконным проникновением в жилище М. с причинением ему материального ущерба на общую сумму 3500 рублей.

Преступления совершены соответственно дата года и дата года в садоводческих некоммерческих товариществах ....

[СКРЫТО] .... вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный [СКРЫТО] ... с приговором не соглашается, указывает, что при вынесении приговора к нему не был применен Федеральный Закон №326 от 03.07.2016 г., который улучшает его положение. Также обращает внимание на то, что в протоколе указано время проведения судебного заседания с ... час. по ... час., однако в суд он был этапирован к ... час. Ему сообщили, что будет рассматриваться вопрос о продлении меры пресечения, в связи с чем он не был готов к судебному заседанию. Судья, дойдя до двери судебного заседания развернулся и зачитал заранее составленный приговор. Суд не мог удалиться в совещательную комнату, так как во время, указанное в протоколе он, [СКРЫТО] ...., не находился в здании суда. Приговор и протокол считает сфабрикованными. Также не соглашается с квалификацией его деяний, т.к. в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации нежилого помещения. Показания потерпевших являются голословными. Считает, что его деяния должны быть квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. Также сообщает, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, у него имеются явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, способствование розыску и возврату похищенного имущества, а также наличие хронических заболеваний. Просит переквалифицировать его деяния на п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и снизить наказание, либо отменить приговор и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Садыкова Г.Т. с ее доводами не соглашается, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Г.Т. Садыкова с приговором также не соглашается, указывает, что суд при установлении в качестве обстоятельства, отягчающего вину [СКРЫТО] ...., рецидива преступлений необоснованно учел его осуждение за совершение преступления небольшой тяжести по приговору от 03.07.2013 г. Кроме того, суд во вводной части приговора указал на осуждение [СКРЫТО] .... по приговору от 03.07.2013 по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, несмотря на то, что соответствующий квалифицирующий признак и часть вышеуказанной статьи не предусмотрены действующим законодательством, в связи с чем подлежат исключению без снижения наказания. Просит исключить из вводной части приговора указание на осуждение [СКРЫТО] .... по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ по приговору от 03.07.2013 г., привести данный приговор в соответствие с действующим законодательством, указав на осуждение по ст. 116 УК РФ, а также исключить из описательно-мотивировочной части учет судимости по приговору от 03.07.2013 г. при определении рецидива, соразмерно снизив наказание.

В апелляционной жалобе на постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2017 года осужденный [СКРЫТО] ... решением суда не соглашается, указывает, что замечаний на протокол судебного заседания не подавал, суд не имел права по собственной инициативе вносить изменения в протокол судебного заседания, который является доказательством для суда второй инстанции. Просит постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления с дополнениями к ним, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения. При этом требования, предусмотренные ст.ст.314-317 УПК РФ, судом полностью соблюдены.

Так, постановляя приговор в указанном порядке по ходатайству [СКРЫТО] ...., заявленному им после окончания ознакомления с материалами уголовного дела, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, само ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, адвокат и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры (т.2, л.д.66, 68, 76). Наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, 10 лет лишения свободы не превышает.

Судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, предъявленное [СКРЫТО] ...., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена.

Действия [СКРЫТО] .... судом квалифицированы правильно.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие обоснованность осуждения за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а в силу требований ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в таком порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, обжалован быть не может.

[СКРЫТО] ...., соглашаясь на применение особого порядка судебного разбирательства, был осведомлен о данных последствиях, что подтверждается протоколом судебного заседания в котором он подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает (т.2, л.д.76).

При этом, в примечании к ст.139 УК РФ указано, что под жилищем понимаются не только индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, но и иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

При назначении [СКРЫТО] .... наказания, суд учел признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, способствование розыску и возврату похищенного имущества по первому преступлению, способствование розыску и частичному возврату похищенного имущества по второму преступлению, а также состояние здоровья подсудимого.

Данных об иных, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, обстоятельствах из материалов дела не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд верно учел рецидив преступлений, поскольку [СКРЫТО] .... совершил преступления будучи судимым по приговору Актанышского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2014 г.

При этом, как верно указывает автор апелляционного представления, указание на судимость Актанышского районного суда Республики Татарстан от 3 июля 2013 г. является ошибочным, поскольку в силу п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести при признании рецидива преступлений не учитываются.

При таких данных указание на судимость от 3 июля 2013 г. при признании рецидива подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора без снижения наказания, поскольку рецидив в деянии [СКРЫТО] ... имеется.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционного представления о том, что суду первой инстанции следовало привести приговор от 3 июля 2013 г. в соответствие с действующим законодательством, переквалифицировав деяние осужденного на ст.116 УК РФ в новой редакции, поскольку вопреки мнению государственного обвинителя Г.Т. Садыковой, правовых оснований для применения к осужденному положений Федерального закона от 03.07.2016 г. №323-ФЗ, а также иных законов в порядке ст.10 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Несмотря на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяют применить к нему положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, соответственно, оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ не имеется.

Также не имеется оснований и для применения к осужденному положений ст.53.1 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения [СКРЫТО] .... наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован. Требования ч.5 ст.62 УК РФ при определении конкретного срока наказания, соблюдены.

При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, назначенное [СКРЫТО] .... наказание соответствует требованиям ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима – судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод осужденного, высказанный им в суде апелляционной инстанции, о том, что по данному уголовному делу он был задержан 3 мая 2017 года, что подтверждается протоколом его задержания, в связи с чем в резолютивной части приговора следует указать о зачете в срок отбытия наказания времени содержания [СКРЫТО] .... под стражей с ... года по ... г.

В остальном приговор законный и обоснованный. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно протоколу судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, удалялся в совещательную комнату.

О времени судебного заседания осужденный был извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской о получении постановления о назначении судебного заседания (т.2 л.д.65).

Доводы осужденного о том, что судебное заседание состоялось с ... час. по ... час., а он в суд он был этапирован к ... час. и поэтому не мог принять в нем участия, своего подтверждения не нашли. Согласно постановлению Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2017 года в протокол внесены уточнения, указано, что судебное заседания состоялось с ... час. по ... час., что соответствует времени этапирования осужденного в суд первой инстанции.

Само постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2017 года вынесено председательствующим в рамках своей компетенции и в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2017 года в отношении [СКРЫТО] ... уточнить.

Из описательно-мотивировочной части исключить указание на судимость [СКРЫТО] .... по приговору Актанышского районного суда Республики Татарстан от 3 июля 2013 г. при признании в его действиях рецидива преступлений.

В резолютивной части указать о зачете в срок отбытия наказания время содержания [СКРЫТО] .... под стражей с ... года по ... г.

В остальном этот же приговор, а оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий пп

Судьи пп пп

Справка: дело ВС РБ № 22.../2017судья первой инстанции ...